Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (ПАО "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкой Т.Н., представителя по доверенности N 13 от 08.10.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2016 года по делу N А33-26735/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (далее - ответчик) (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823) о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 30.06.2015 за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 227 рублей 54 копеек.
Решением от 05.04.1016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 577 рублей 13 копеек долга, 23 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно собственник несет расходы по содержанию имущества, на нанимателя данное бремя не возложено; сведения о нанимателях в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт не поступали".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование Кежемский район Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 309 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14.
Принадлежность указанной квартиры муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что 11.11.2011 Управлением имущественных отношений администрации района Быкову Р.В. было выдано направление N 7 для заселения в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
13.11.2012 Управлением имущественных отношений администрации района Горбатовскому П.И. выдано временное направление N 13 для заселения на период с 13.11.2012 по 13.05.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
06.03.2013 Управлением имущественных отношений администрации района Мельникову В.А. выдано временное направление N 15 для заселения на период с 03.03.2013 по 01.09.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
Как следует из материалов дела, срок заселения Горбатовского П.И. в комнате N 309 был продлен с 13.05.2014 по 31.12.2014 (временное направление N 13 от 17.02.2014).
19.12.2014 между муниципальным учреждением администрацией Кежемского района (наймодатель) и Мельниковым В.А. (наниматель), Горбатовским П.И. (сонаниматель) заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования N 26, в соответствии с условиями которого наймодатель на основании постановления главы администрации Кежемского района от 10.12.2014 предоставляет нанимателю и сонанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме для проживания в нем за плату. В соответствии с пунктом 2.1. договора N 26 от 19.12.2014 наймодатель предоставляет нанимателю и сонанимателю комнату N 1 в квартире N 309, расположенную в доме N 14 ул. Колесниченко, г. Кодинска.
В материалы дела также представлено заявление Быкова Р.В. от 10.11.2014, в котором он просил не включать его в договор найма жилого помещения коммерческого использования, поскольку он фактически не проживал в жилом помещении N 309, расположенном по ул. Колесниченко, д. 14 не более трех лет.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 14, от 20.08.2010 N 4 собственники указанного жилого дома приняли решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Красноярскэнергосбыт".
На основании указанного протокола между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2010 N 4-у.
С целью оказания жилищно-коммунальных услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 30.09.2010 N 11-п по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 01.11.2012 по 30.06.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; энергоснабжение) в отношении жилого дома N 14 по ул. Колесниченко в г. Кодинске, в том числе в отношении квартиры N 309 на общую сумму 50 227 рублей 54 копеек.
Площадь квартиры подтверждается техническим паспортом жилого здания.
Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен протоколом от 20.08.2010 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг определена истцом исходя из площади квартиры с применением нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 408-п.
Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг в размере 50 227 рублей 54 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником квартиры N 309 по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 50 227 рублей 54 копеек послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что поскольку жилое помещение является заселенным, предъявление требований к муниципальному образованию город Красноярск является необоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира N 309 по ул. Колесниченко, 14 в г. Канске Кежемского района Красноярского края является собственностью муниципального образования Кежемский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Кежемского района.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 14 ул. Колесниченко, г. Кодинск.
В период с 11.11.2012 по 30.06.2015 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома N 14 по ул. Колесниченко, в том числе в отношении квартиры N 309, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.
Задолженность за оказанные услуги в спорный период, составила 50 227 рублей 54 копеек.
Истец полагает, что ответчик как собственник жилого помещения N 309, обязан возместить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 Управлением имущественных отношений администрации района Быкову Р.В. было выдано направление N 7 для заселения в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
13.11.2012 Управлением имущественных отношений администрации района Горбатовскому П.И. выдано временное направление N 13 для заселения на период с 13.11.2012 по 13.05.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
06.03.2013 Управлением имущественных отношений администрации района Мельникову В.А. выдано временное направление N 15 для заселения на период с 03.03.2013 по 01.09.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
Как следует из материалов дела, срок заселения Горбатовского П.И. в комнате N 309 был продлен с 13.05.2014 по 31.12.2014 (временное направление N 13 от 17.02.2014).
19.12.2014 между муниципальным учреждением администрацией Кежемского района (наймодатель) и Мельниковым В.А. (наниматель), Горбатовским П.И. (сонаниматель) заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования N 26, в соответствии с условиями которого наймодатель на основании постановления главы администрации Кежемского района от 10.12.2014 предоставляет нанимателю и сонанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме для проживания в нем за плату. В соответствии с пунктом 2.1. договора N 26 от 19.12.2014 наймодатель предоставляет нанимателю и сонанимателю комнату N 1 в квартире N 309, расположенную в доме N 14 ул. Колесниченко, г. Кодинска.
Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявление Быкова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 13.11.2012 по 30.06.2015 спорное жилое помещение было занята жильцами Горбатовским П.И., Мельниковым В.А.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 статьей 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 13.11.2012 обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателе спорного помещения Горбатовском П.И., с 06.03.2013 на Горбатовском П.И., Мельникове В.А.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.11.2012 по 30.06.2015.
Из представленного в материалы дела заявления Быкова Р.В. от 10.11.2014, следует, что он имел направление на вселение в комнату N 309 по ул. Колесниченко, д. 14, однако, фактически по данному адресу не проживал, в письменном заявлении просил не включать его в договор найма жилого помещения коммерческого использования, в связи с чем, в договор социального найма он включен не был.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.11.2012 по 13.11.2012 спорное жилое помещение не было заселено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование как взыскание задолженности, вытекающей из отношений по разовой купле-продаже товара, в данный перечень не включено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также пунктом 4.4.8 договора управления многоквартирным домом N 4-у от 20.08.2010 предусмотрено, что срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исполнения муниципальным образованием Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района обязательства по оплате за ноябрь 2012 истекают соответственно 10.12.2012.
Поскольку с рассматриваемым иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд 27.11.2015, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В материалах дела имеется представленный истцом расчет за оказанные в период с 01.11.2012 по 13.11.2012 жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Размер задолженности составил 577 рублей 13 копеек.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 577 рублей 13 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 577 рублей 13 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно собственник несет расходы по содержанию имущества, на нанимателя данное бремя не возложено.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку позиция истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорных жилых помещений нанимателями стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Кежемского района Красноярского края и заселенных нанимателями. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в данных помещениях, от несения расходов за занимаемые помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013.
С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что сведения о нанимателях в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт не поступали, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-26735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26735/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А33-26735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (ПАО "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкой Т.Н., представителя по доверенности N 13 от 08.10.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2016 года по делу N А33-26735/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (далее - ответчик) (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823) о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 30.06.2015 за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 227 рублей 54 копеек.
Решением от 05.04.1016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 577 рублей 13 копеек долга, 23 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно собственник несет расходы по содержанию имущества, на нанимателя данное бремя не возложено; сведения о нанимателях в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт не поступали".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование Кежемский район Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 309 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14.
Принадлежность указанной квартиры муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что 11.11.2011 Управлением имущественных отношений администрации района Быкову Р.В. было выдано направление N 7 для заселения в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
13.11.2012 Управлением имущественных отношений администрации района Горбатовскому П.И. выдано временное направление N 13 для заселения на период с 13.11.2012 по 13.05.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
06.03.2013 Управлением имущественных отношений администрации района Мельникову В.А. выдано временное направление N 15 для заселения на период с 03.03.2013 по 01.09.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
Как следует из материалов дела, срок заселения Горбатовского П.И. в комнате N 309 был продлен с 13.05.2014 по 31.12.2014 (временное направление N 13 от 17.02.2014).
19.12.2014 между муниципальным учреждением администрацией Кежемского района (наймодатель) и Мельниковым В.А. (наниматель), Горбатовским П.И. (сонаниматель) заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования N 26, в соответствии с условиями которого наймодатель на основании постановления главы администрации Кежемского района от 10.12.2014 предоставляет нанимателю и сонанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме для проживания в нем за плату. В соответствии с пунктом 2.1. договора N 26 от 19.12.2014 наймодатель предоставляет нанимателю и сонанимателю комнату N 1 в квартире N 309, расположенную в доме N 14 ул. Колесниченко, г. Кодинска.
В материалы дела также представлено заявление Быкова Р.В. от 10.11.2014, в котором он просил не включать его в договор найма жилого помещения коммерческого использования, поскольку он фактически не проживал в жилом помещении N 309, расположенном по ул. Колесниченко, д. 14 не более трех лет.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 14, от 20.08.2010 N 4 собственники указанного жилого дома приняли решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Красноярскэнергосбыт".
На основании указанного протокола между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2010 N 4-у.
С целью оказания жилищно-коммунальных услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 30.09.2010 N 11-п по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 01.11.2012 по 30.06.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; энергоснабжение) в отношении жилого дома N 14 по ул. Колесниченко в г. Кодинске, в том числе в отношении квартиры N 309 на общую сумму 50 227 рублей 54 копеек.
Площадь квартиры подтверждается техническим паспортом жилого здания.
Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен протоколом от 20.08.2010 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг определена истцом исходя из площади квартиры с применением нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 408-п.
Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг в размере 50 227 рублей 54 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником квартиры N 309 по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 50 227 рублей 54 копеек послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что поскольку жилое помещение является заселенным, предъявление требований к муниципальному образованию город Красноярск является необоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира N 309 по ул. Колесниченко, 14 в г. Канске Кежемского района Красноярского края является собственностью муниципального образования Кежемский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Кежемского района.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 14 ул. Колесниченко, г. Кодинск.
В период с 11.11.2012 по 30.06.2015 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома N 14 по ул. Колесниченко, в том числе в отношении квартиры N 309, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.
Задолженность за оказанные услуги в спорный период, составила 50 227 рублей 54 копеек.
Истец полагает, что ответчик как собственник жилого помещения N 309, обязан возместить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 Управлением имущественных отношений администрации района Быкову Р.В. было выдано направление N 7 для заселения в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
13.11.2012 Управлением имущественных отношений администрации района Горбатовскому П.И. выдано временное направление N 13 для заселения на период с 13.11.2012 по 13.05.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
06.03.2013 Управлением имущественных отношений администрации района Мельникову В.А. выдано временное направление N 15 для заселения на период с 03.03.2013 по 01.09.2013 в общежитие, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 14, комната N 309.
Как следует из материалов дела, срок заселения Горбатовского П.И. в комнате N 309 был продлен с 13.05.2014 по 31.12.2014 (временное направление N 13 от 17.02.2014).
19.12.2014 между муниципальным учреждением администрацией Кежемского района (наймодатель) и Мельниковым В.А. (наниматель), Горбатовским П.И. (сонаниматель) заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования N 26, в соответствии с условиями которого наймодатель на основании постановления главы администрации Кежемского района от 10.12.2014 предоставляет нанимателю и сонанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме для проживания в нем за плату. В соответствии с пунктом 2.1. договора N 26 от 19.12.2014 наймодатель предоставляет нанимателю и сонанимателю комнату N 1 в квартире N 309, расположенную в доме N 14 ул. Колесниченко, г. Кодинска.
Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявление Быкова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 13.11.2012 по 30.06.2015 спорное жилое помещение было занята жильцами Горбатовским П.И., Мельниковым В.А.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 статьей 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 13.11.2012 обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателе спорного помещения Горбатовском П.И., с 06.03.2013 на Горбатовском П.И., Мельникове В.А.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.11.2012 по 30.06.2015.
Из представленного в материалы дела заявления Быкова Р.В. от 10.11.2014, следует, что он имел направление на вселение в комнату N 309 по ул. Колесниченко, д. 14, однако, фактически по данному адресу не проживал, в письменном заявлении просил не включать его в договор найма жилого помещения коммерческого использования, в связи с чем, в договор социального найма он включен не был.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.11.2012 по 13.11.2012 спорное жилое помещение не было заселено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование как взыскание задолженности, вытекающей из отношений по разовой купле-продаже товара, в данный перечень не включено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также пунктом 4.4.8 договора управления многоквартирным домом N 4-у от 20.08.2010 предусмотрено, что срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исполнения муниципальным образованием Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района обязательства по оплате за ноябрь 2012 истекают соответственно 10.12.2012.
Поскольку с рассматриваемым иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд 27.11.2015, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В материалах дела имеется представленный истцом расчет за оказанные в период с 01.11.2012 по 13.11.2012 жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Размер задолженности составил 577 рублей 13 копеек.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 577 рублей 13 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 577 рублей 13 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно собственник несет расходы по содержанию имущества, на нанимателя данное бремя не возложено.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку позиция истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорных жилых помещений нанимателями стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Кежемского района Красноярского края и заселенных нанимателями. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в данных помещениях, от несения расходов за занимаемые помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013.
С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что сведения о нанимателях в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт не поступали, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-26735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)