Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.О., М.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> заключили с ООО <...> договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцам квартиру N <...> в многоквартирном доме "Многоэтажная жилая застройка в градостроительном комплексе <...> микрорайона 1 жилого района "Южный" <...>. Ответчик свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам не выполнил. Фактически жилое помещение передано только <...>. Истцы просили суд взыскать с ООО <...> в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу М.С. и М.О. в равных долях взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с ООО <...> взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки. Полагает, что при взыскании неустойки подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. В то же время истцы отказались подписывать с ним соглашение о выплате договорной неустойки по формальным обстоятельствам, чем злоупотребили своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы М.О. и М.С., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцы в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Золотое время" неустойки за 75 дня просрочки исполнения обязательств в размере 110 638 руб., при этом правовых оснований для уменьшения данного размера обоснованно не установил, указав на отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка установлена законом, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства. Кроме того суд исключил какие-либо неправомерные действия истцов по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В отзыве ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что задержка сдачи объекта была вызвана проверкой дома государственной комиссией. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, судом дана правильная оценка указанным доводам заявления, которые свидетельствуют о несоразмерности просрочки последствиям нарушения обязательства, поскольку длительность проверки ответчика контролирующими органами была вызвана исключительно недостатками строительства.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.
Ссылка в жалобе на отказ истцов от подписания соглашения о выплате договорной неустойки необоснованна, поскольку такой отказ не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает лишь на реализацию ими своих гражданских прав в своем интересе, в соответствии с условиями заключенного договора.
В этой связи факт отказа истца от подписания соглашения о выплате договорной неустойки правового значения не имеет.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9495/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-9495/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.О., М.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> заключили с ООО <...> договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцам квартиру N <...> в многоквартирном доме "Многоэтажная жилая застройка в градостроительном комплексе <...> микрорайона 1 жилого района "Южный" <...>. Ответчик свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам не выполнил. Фактически жилое помещение передано только <...>. Истцы просили суд взыскать с ООО <...> в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу М.С. и М.О. в равных долях взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с ООО <...> взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки. Полагает, что при взыскании неустойки подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. В то же время истцы отказались подписывать с ним соглашение о выплате договорной неустойки по формальным обстоятельствам, чем злоупотребили своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы М.О. и М.С., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцы в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Золотое время" неустойки за 75 дня просрочки исполнения обязательств в размере 110 638 руб., при этом правовых оснований для уменьшения данного размера обоснованно не установил, указав на отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка установлена законом, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства. Кроме того суд исключил какие-либо неправомерные действия истцов по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В отзыве ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что задержка сдачи объекта была вызвана проверкой дома государственной комиссией. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, судом дана правильная оценка указанным доводам заявления, которые свидетельствуют о несоразмерности просрочки последствиям нарушения обязательства, поскольку длительность проверки ответчика контролирующими органами была вызвана исключительно недостатками строительства.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.
Ссылка в жалобе на отказ истцов от подписания соглашения о выплате договорной неустойки необоснованна, поскольку такой отказ не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает лишь на реализацию ими своих гражданских прав в своем интересе, в соответствии с условиями заключенного договора.
В этой связи факт отказа истца от подписания соглашения о выплате договорной неустойки правового значения не имеет.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)