Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-102080/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой,
по исковому заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО) (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, 5/1, ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)
к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12/стр. 2, ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения и неустойки
при участии:
- от истца: Шевчук В.И. по дов. от 23.06.2015;
- от ответчика: Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015;
- установил:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы страхового возмещения в размере 1 475 000 руб., неустойки в размере 649 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис страхования N 442-037265/13 банкоматов и денежной наличности в них на период страхования с 15.07.2013 по 14.07.2014
Согласно Приложению N 1 к Дополнению N 2 (пп. 40) полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13 застрахована денежная наличность в банкомате N 77777412, расположенном по адресу: Москва, ул. Проспект Вернадского, 33. Местом размещения указанного банкомата является операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО), размещенный по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 3248.
Денежная наличность в данном банкомате застрахована на сумму 1 475 000 руб., что подтверждается Приложением N 1 к Дополнению N 2 (пп. 40) полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13, и не оспаривается ответчиком.
В период с 22.03.2014 по 06.04.2014 действиями неустановленного лица совершены подготовка и хищение наличных денег в указанном банкомате в размере 2 037 000 руб. и 9 600 евро, что по курсу на 06.04.2014 (48,6435 руб. за 1 евро по информации с официального сайта Банка России) составляет 466 977 руб. 60 коп.
Таким образом, убыток НБ "ТРАСТ" (ОАО) составил 2 503 977 руб. 60 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами уголовного дела.
По факту обнаружения 08.04.2014 недостачи НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в ОМВД по Ломоносовскому району ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, а также к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
29.04.2014 следователем СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Анашкиным Д.В. по факту проведения мероприятий КУСП по обращению НБ "ТРАСТ" (ОАО), зарегистрированному за N 2956 от 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 349990 и принятии его к производству.
Постановлением старшего лейтенанта юстиции СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Анашкина Д.В. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице его представителя Шутова А.А. признан потерпевшим.
Письмом от 10.07.2014 N 05/1-01721/14 ОСАО "Ингосстрах" отказано НБ "ТРАСТ" (ОАО) в выплате страхового возмещения по страховому делу N 0514-00585-14 (полис страхования N 442-037265/13) по причине отсутствия оснований для квалификации события хищения наличных денег из банкомата, принадлежащего НБ "ТРАСТ" (ОАО), страховым случаем.
В указанном письме ответчик со ссылкой на пункт 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя", а также на постановление от 29.04.2014 о возбуждении уголовного дела N 349990 и принятии его к производству, указал на то, что деяние квалифицировано исключительно по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ в то время, как согласно условиям страхования для целей выплаты страхового возмещения необходим факт совершения взлома хранилища.
Не согласившись с доводами ОСАО "Ингосстрах" и руководствуясь пунктом 16.1 "Общих условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с возражением относительно незаконного и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в которых просил повторно рассмотреть материалы страхового дела N 0514-00585-14 на предмет обоснованности требований в выплате страхового возмещения.
Письмом от 09.09.2014 N 05/1-02201/14 ОСАО "Ингосстрах" повторно отказало НБ "ТРАСТ" (ОАО) в выплате страхового возмещения на том основании, что деяние, совершенное неустановленным лицом, квалифицировано по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - кража, совершенная в крупном размере, и факт незаконного проникновения в хранилище, то есть в сейф банкомата, не подтверждается материалами дела.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном размере, исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из договора страхования, заключенного банком и страховщиком, страховым объектом является денежная наличность, размещенная в банкомате N 77777412, расположенном в операционном офисе НБ "ТРАСТ" (ОАО) по адресу: Москва, ул. Проспект Вернадского, 33 (п. 1 полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13 и Приложение N 1 к Дополнению N 2 (пп. 40) полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13).
В соответствии с п. 4 раздела "застрахованные риски" указанного полиса страхования и п. 1.1 Дополнительных условий по страхованию (к п. 3.4.5 Общих условий) страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкомате, наступает при их краже с незаконным проникновением в банкомат.
Исходя из прямого толкования условий договора страхования кража денежной наличности должна быть совершена в рамках незаконного проникновения в банкомат банка.
В соответствии пунктом 4 раздела "застрахованные риски" полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13 страховое возмещение в отношении риска "кража" выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по ст. 158 УК РФ.
Пунктом 2 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя (к п. 3.4.5 Общих условий) предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства.
Несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, апелляционный суд соглашается с тем, что вскрытие банкомата подтверждает незаконное проникновение в иное хранилище (банкомат), что может являться признаком указанного состава преступления.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее является страховым случаем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем со ссылкой не отсутствие соответствующей квалификации преступления правоохранительными органами, подлежит отклонению.
Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 112), указано что при квалификации состава преступления, правоохранительными органами не учитывался факт незаконного проникновения в хранилище, коим является сейф, поскольку при квалификации состава было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-102080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 09АП-51503/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102080/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51503/2015
Дело N А40-102080/15
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-102080/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой,
по исковому заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО) (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, 5/1, ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)
к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12/стр. 2, ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения и неустойки
при участии:
- от истца: Шевчук В.И. по дов. от 23.06.2015;
- от ответчика: Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015;
- установил:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы страхового возмещения в размере 1 475 000 руб., неустойки в размере 649 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис страхования N 442-037265/13 банкоматов и денежной наличности в них на период страхования с 15.07.2013 по 14.07.2014
Согласно Приложению N 1 к Дополнению N 2 (пп. 40) полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13 застрахована денежная наличность в банкомате N 77777412, расположенном по адресу: Москва, ул. Проспект Вернадского, 33. Местом размещения указанного банкомата является операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО), размещенный по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 3248.
Денежная наличность в данном банкомате застрахована на сумму 1 475 000 руб., что подтверждается Приложением N 1 к Дополнению N 2 (пп. 40) полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13, и не оспаривается ответчиком.
В период с 22.03.2014 по 06.04.2014 действиями неустановленного лица совершены подготовка и хищение наличных денег в указанном банкомате в размере 2 037 000 руб. и 9 600 евро, что по курсу на 06.04.2014 (48,6435 руб. за 1 евро по информации с официального сайта Банка России) составляет 466 977 руб. 60 коп.
Таким образом, убыток НБ "ТРАСТ" (ОАО) составил 2 503 977 руб. 60 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами уголовного дела.
По факту обнаружения 08.04.2014 недостачи НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в ОМВД по Ломоносовскому району ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, а также к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
29.04.2014 следователем СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Анашкиным Д.В. по факту проведения мероприятий КУСП по обращению НБ "ТРАСТ" (ОАО), зарегистрированному за N 2956 от 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 349990 и принятии его к производству.
Постановлением старшего лейтенанта юстиции СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Анашкина Д.В. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице его представителя Шутова А.А. признан потерпевшим.
Письмом от 10.07.2014 N 05/1-01721/14 ОСАО "Ингосстрах" отказано НБ "ТРАСТ" (ОАО) в выплате страхового возмещения по страховому делу N 0514-00585-14 (полис страхования N 442-037265/13) по причине отсутствия оснований для квалификации события хищения наличных денег из банкомата, принадлежащего НБ "ТРАСТ" (ОАО), страховым случаем.
В указанном письме ответчик со ссылкой на пункт 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя", а также на постановление от 29.04.2014 о возбуждении уголовного дела N 349990 и принятии его к производству, указал на то, что деяние квалифицировано исключительно по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ в то время, как согласно условиям страхования для целей выплаты страхового возмещения необходим факт совершения взлома хранилища.
Не согласившись с доводами ОСАО "Ингосстрах" и руководствуясь пунктом 16.1 "Общих условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с возражением относительно незаконного и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в которых просил повторно рассмотреть материалы страхового дела N 0514-00585-14 на предмет обоснованности требований в выплате страхового возмещения.
Письмом от 09.09.2014 N 05/1-02201/14 ОСАО "Ингосстрах" повторно отказало НБ "ТРАСТ" (ОАО) в выплате страхового возмещения на том основании, что деяние, совершенное неустановленным лицом, квалифицировано по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - кража, совершенная в крупном размере, и факт незаконного проникновения в хранилище, то есть в сейф банкомата, не подтверждается материалами дела.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном размере, исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из договора страхования, заключенного банком и страховщиком, страховым объектом является денежная наличность, размещенная в банкомате N 77777412, расположенном в операционном офисе НБ "ТРАСТ" (ОАО) по адресу: Москва, ул. Проспект Вернадского, 33 (п. 1 полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13 и Приложение N 1 к Дополнению N 2 (пп. 40) полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13).
В соответствии с п. 4 раздела "застрахованные риски" указанного полиса страхования и п. 1.1 Дополнительных условий по страхованию (к п. 3.4.5 Общих условий) страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкомате, наступает при их краже с незаконным проникновением в банкомат.
Исходя из прямого толкования условий договора страхования кража денежной наличности должна быть совершена в рамках незаконного проникновения в банкомат банка.
В соответствии пунктом 4 раздела "застрахованные риски" полиса страхования от 11.07.2013 N 442-037265/13 страховое возмещение в отношении риска "кража" выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по ст. 158 УК РФ.
Пунктом 2 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя (к п. 3.4.5 Общих условий) предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства.
Несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, апелляционный суд соглашается с тем, что вскрытие банкомата подтверждает незаконное проникновение в иное хранилище (банкомат), что может являться признаком указанного состава преступления.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее является страховым случаем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем со ссылкой не отсутствие соответствующей квалификации преступления правоохранительными органами, подлежит отклонению.
Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 112), указано что при квалификации состава преступления, правоохранительными органами не учитывался факт незаконного проникновения в хранилище, коим является сейф, поскольку при квалификации состава было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-102080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)