Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-7872/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1714/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель квартиры ссылается на проживание в помещении бывшего члена семьи продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-7872


Судья Заварихина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1714/15 по апелляционной жалобе Н.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску А. к Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов и по встречному иску Н.О. к А., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ф., представителя 3 лица Р. - Ч.С.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>
А. обратился в суд с указанным иском к Н.О., ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Р. является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая была вселена прежним собственником. Ответчик является бывшей супругой Р. Членом семьи истца ответчик никогда не являлась и не является, однако по настоящее время проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает, что препятствует истцу в реализации своих прав собственника. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилой площадью с ответчиком не заключалось.
Н.О. обратилась в суд с иском к А. в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между А. и Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя А. В обоснование встречных требований Н.О. указала, что между ней и Р. <дата> заключен договор о разделе общего супружеского имущества, согласно которому было достигнуто соглашение о том, что в общей совместной собственности находится спорная квартира. Пунктом 2.2.1. договора установлен следующий правовой режим имущества: квартира переходит в общую долевую собственность сторон договора по <...> доле каждому. Р. уклонялся от регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а <дата> заключил договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи квартиры согласия Н.О. на совершение сделки получено не было.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 исковые требования А. удовлетворены, Н.О. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по спорному адресу, а также выселена. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные требования, отказать в удовлетворении иска А., ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик Н.О. о рассмотрении дела посредством телефонограммы извещена в лице представителя Н.Д., представлявшего ее интересы в суде первой инстанции по доверенности от <дата>, выданной сроком на три года (л.д. 95, 28), также извещена лично по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 98, 99), в судебное заседание ответчик и ее представитель Н.Д. не явились.
Представитель ответчика К. посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако доказательств болезни, невозможности явки в суд по состоянию здоровья не представил.
Поскольку представитель Н.О. - К. не представил в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также принимая во внимание, что о рассмотрении дела извещены лично Н.О. и ее представитель Н.Д., представлявший ее интересы в суде первой инстанции по доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, указанная доверенность выдана Н.О. на трех представителей, включая К. и Н.Д., доказательств невозможности личной явки Н.О. в судебное заседание и невозможности направить в суд одного из ее представителей не представлено, судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика К. об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
3 лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 96, 97), в судебное заседание не явилось.
С учетом изложенного неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что спорное жилое помещение принадлежит А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Р.
Н.О. <дата> была вселена бывшим собственником квартиры Р. в качестве знакомой. Доказательств соглашения между Н.О. и Р. о порядке пользования квартирой не представлено, заявлено о том, что такое соглашение не заключалось.
Р. и Н.О. <дата> вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи от <дата>.
<дата> Р. продал квартиру А., после чего из квартиры выехал, снят с регистрационного учета <дата> по личному заявлению.
Между Р. и Н.О. <дата> заключен договор о разделе общего супружеского имущества, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о том, что в общей совместной собственности находится спорная квартира, п. 2.2.1. договора установлен следующий правовой режим имущества: квартира переходит в общую долевую собственность сторон по <...> доле каждому.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.О. к Р. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка отказано. Встречные требования Р. к Н.О. о признании недействительным договора о разделе общего совместного имущества супругов от <дата> удовлетворены.
Указанным решением суда установлено, что спорная квартира, принадлежавшая Р. на праве собственности, не относится к общему имуществу супругов, а подписанное сторонами <дата> соглашение ничтожно.
Как правильно учтено судом, указанное решение суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Поскольку спорная квартира является личным добрачным имуществом Р., соответственно на ее отчуждение согласия Н.О. не требуется, своим имуществом Р. распорядился по своему усмотрению, продав квартиру А., (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между А. и Р.
Поскольку, заявляя встречный иск, ответчик Н.О. основывала свои требования на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и на необходимости получения ее согласия на отчуждение спорной квартиры, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суд должен был применить последствия ее недействительности по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о том, что Р. заключил договор купли-продажи вопреки ее интересам, которые закреплены в договоре о разделе общего имущества супругов от <дата>, продав квартиру А. за цену, явно не соответствующую рыночной, несостоятельны ввиду признания указанного договора от <дата> недействительным в установленном законом порядке.
Доводы жалобы Н.О. о несогласии с вышеназванным решением суда от <дата> и его обжаловании не имеют правового значения. Указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено на момент разрешения настоящего спора.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Н.О. членом семьи истца не являлась и не является, соглашение с истцом о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, права ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращены в силу закона при его отчуждении бывшим собственником Р., которым ответчик была вселена на спорную жилую площадь (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право пользования спорным жилым помещением на ином основании у ответчика не возникло, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием последней с регистрационного учета по спорному адресу и выселением, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отчуждая спорную квартиру А., Р. распорядился своим правом собственности по своему усмотрению, истец как собственник спорной квартиры при обращении в суд с настоящим иском к Н.О. реализует свои права собственника, его иск направлен на защиту предусмотренным законом способом его прав собственника, и оснований полагать, что истец А. действует с целью ущемить права ответчика Н.О., не имеется. Довод апелляционной жалобы Н.О. о злоупотреблении правом при совершении Р. отчуждения квартиры А. в данном случае нельзя признать правомерным. Оснований полагать, что истец А. при обращении в суд с настоящим иском злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, соответствующих доказательств ответчиком Н.О. не представлено.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. С доводом апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов нельзя согласиться. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.О. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)