Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс",
апелляционное производство N 05АП-4875/2016
на решение от 17.05.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-3481/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации: 04.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации: 30.11.2002)
о взыскании 1 255 225 рублей 09 копеек,
при участии:
- от ответчика: адвокат Батыченко В.В., по доверенности от 28.08.2015, сроком действия до 28.08.2017, удостоверение;
- от истца в судебное заседание представитель не явился,
Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО "Аттис Энтерпрайс", общество, ответчик) и просит взыскать 1 185 938 рублей 60 копеек основного долга, 69 286 рублей 49 копеек пени по договору аренды земельного участка от 26.02.2009 N 3312-09.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аттис Энтерпрайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Администрация, злоупотребляя своими правами, не уведомила арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине истца. Поскольку в действиях Администрации имеются признаки просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, должник (общество) не обязано платить проценты за время просрочки кредитора. По мнению апеллянта, размер пени составляет 40 383 рубля 31 копейку за период с 21.09.2015 по 30.10.2015, начисление пени после даты расторжения договора (30.10.2015) необоснованно.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 286 рублей 49 копеек за период с 21.09.2015 по 15.02.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Е.В. Нейенбург доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части размера взысканной неустойки.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Вместе с тем, в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Майами" (арендатор) 26.02.2009 заключен договор N 3312-09 аренды земельного участка (спорный договор) согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:1000 из земель населенных пунктов площадью 21930 кв. м (в том числе 6199 кв. м в водоохранной зоне реки), расположенный по адресу: участок находится примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 7, в экономической зоне N 3, для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Договор, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 07.04.2009.
В силу пункта 1.3 договора срок действия договора аренды был установлен с 04.02.2009 по 03.02.2011.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением N 2 к договору в размере 4 221 рубль 53 копейки в месяц. Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно первого числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Соглашением от 17.07.2009, заключенным между ООО "Майами" и Поповым Николаем Николаевичем права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 26.02.2009 переданы Попову Н.Н. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 12.08.2009.
Постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края от 05.07.2011 N 1089 срок действия спорного договора аренды от 26.02.2009 установлен по 26.02.2015.
Соглашением от 12.07.2011, заключенным Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и Поповым Николаем Николаевичем (Арендатор) и зарегистрированным в установленном законом порядке, внесены изменения в отдельные пункты спорного договора, в том числе стороны решили установить срок действия вышеуказанного договора по 26.02.2015.
Соглашением от 05.09.2011, заключенным Поповым Н.Н. и ООО "Аттис Энтерпрайс", права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 26.02.2009 переданы ответчику. Соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 05.12.2011.
По истечении срока действия договора аренды, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 17.09.2015, полученным ответчиком 21.09.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления, истец сообщил ответчику об изменении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в связи с принятием Администрацией Приморского края постановления от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", согласно которому с 01.03.2015 размер годовой арендной платы по спорному договору составил 1 972 322 рубля 80 копеек.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 1 185 938 рублей 60 копеек за период с 01.03.2015 по 30.10.2015.
За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 согласно соответствующему пункту договора начислена пеня в размере 69 286 рублей 49 копеек.
Претензией от 14.10.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и пене по спорному договору аренды и необходимости оплатить указанную задолженность в срок до 03.11.2015.
Письмом от 19.10.2015 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от спорного договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. В связи с чем, 30.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, используемого арендатором по спорному договору аренды.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании 1 185 938 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 286 рублей 49 копеек за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорному договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков арендной платы являются обоснованными.
По расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 составляет 69 286 рублей 49 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора о сроках внесения арендной платы. При этом из расчета истца следует, что арендодатель рассчитывает сумму пени за период с 21.09.2015 (момента получения ответчиком уведомления от 17.09.2015 об изменении размера арендной платы по спорному договору) по 30.10.2015 исходя из пункта 4.1. договора, в связи с чем ее размер за период с 21.09.2015 по 30.10.2015 составил 39 321 рубль 54 копейки.
За период с 01.11.2015 по 15.02.2016 расчет размера неустойки произведен истцом, исходя из 1/360 средней ставки банковского процента, и составил 29 964 рубля 95 копеек, что обоснованно расценено судом первой инстанции как реализация истцом процессуального права на ограничение суммы исковых требований в данной части.
Расчет начисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени после даты расторжения договора (30.10.2015) необоснованно, коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расторжение 30.10.2015 договора аренды не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, допущенных за период до прекращения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, по правилам статьи 406 ГК РФ не обязано платить проценты за время просрочки кредитора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что Администрация, злоупотребляя своими правами, не уведомила арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине истца. Однако истцом в материалы дела представлено уведомлением от 17.09.2015, полученное ответчиком 21.09.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Данным уведомление истец сообщил ответчику об изменении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в связи с принятием Администрацией Приморского края постановления от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", согласно которому с 01.03.2015 размер годовой арендной платы по спорному договору составил 1 972 322 рубля 80 копеек.
При этом апелляционный суд отмечает, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к спорному договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики путем принятия соответствующих нормативных правовых актов органами государственной власти Приморского края и Владивостокского городского округа, подлежащими применению с момента вступления в силу таких нормативных правовых актов, что не требует дополнительного изменения договора.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено просрочки исполнения обязательства со стороны арендодателя, в связи с чем положения статьи 406 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы коллегией не установлены.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 69 286 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 15.02.2016.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-3481/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 05АП-4875/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3481/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А51-3481/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс",
апелляционное производство N 05АП-4875/2016
на решение от 17.05.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-3481/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации: 04.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации: 30.11.2002)
о взыскании 1 255 225 рублей 09 копеек,
при участии:
- от ответчика: адвокат Батыченко В.В., по доверенности от 28.08.2015, сроком действия до 28.08.2017, удостоверение;
- от истца в судебное заседание представитель не явился,
установил:
Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО "Аттис Энтерпрайс", общество, ответчик) и просит взыскать 1 185 938 рублей 60 копеек основного долга, 69 286 рублей 49 копеек пени по договору аренды земельного участка от 26.02.2009 N 3312-09.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аттис Энтерпрайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Администрация, злоупотребляя своими правами, не уведомила арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине истца. Поскольку в действиях Администрации имеются признаки просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, должник (общество) не обязано платить проценты за время просрочки кредитора. По мнению апеллянта, размер пени составляет 40 383 рубля 31 копейку за период с 21.09.2015 по 30.10.2015, начисление пени после даты расторжения договора (30.10.2015) необоснованно.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 286 рублей 49 копеек за период с 21.09.2015 по 15.02.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Е.В. Нейенбург доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части размера взысканной неустойки.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Вместе с тем, в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Майами" (арендатор) 26.02.2009 заключен договор N 3312-09 аренды земельного участка (спорный договор) согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:1000 из земель населенных пунктов площадью 21930 кв. м (в том числе 6199 кв. м в водоохранной зоне реки), расположенный по адресу: участок находится примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 7, в экономической зоне N 3, для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Договор, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 07.04.2009.
В силу пункта 1.3 договора срок действия договора аренды был установлен с 04.02.2009 по 03.02.2011.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением N 2 к договору в размере 4 221 рубль 53 копейки в месяц. Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно первого числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Соглашением от 17.07.2009, заключенным между ООО "Майами" и Поповым Николаем Николаевичем права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 26.02.2009 переданы Попову Н.Н. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 12.08.2009.
Постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края от 05.07.2011 N 1089 срок действия спорного договора аренды от 26.02.2009 установлен по 26.02.2015.
Соглашением от 12.07.2011, заключенным Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и Поповым Николаем Николаевичем (Арендатор) и зарегистрированным в установленном законом порядке, внесены изменения в отдельные пункты спорного договора, в том числе стороны решили установить срок действия вышеуказанного договора по 26.02.2015.
Соглашением от 05.09.2011, заключенным Поповым Н.Н. и ООО "Аттис Энтерпрайс", права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 26.02.2009 переданы ответчику. Соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 05.12.2011.
По истечении срока действия договора аренды, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 17.09.2015, полученным ответчиком 21.09.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления, истец сообщил ответчику об изменении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в связи с принятием Администрацией Приморского края постановления от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", согласно которому с 01.03.2015 размер годовой арендной платы по спорному договору составил 1 972 322 рубля 80 копеек.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 1 185 938 рублей 60 копеек за период с 01.03.2015 по 30.10.2015.
За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 согласно соответствующему пункту договора начислена пеня в размере 69 286 рублей 49 копеек.
Претензией от 14.10.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и пене по спорному договору аренды и необходимости оплатить указанную задолженность в срок до 03.11.2015.
Письмом от 19.10.2015 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от спорного договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. В связи с чем, 30.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, используемого арендатором по спорному договору аренды.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании 1 185 938 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 286 рублей 49 копеек за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорному договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков арендной платы являются обоснованными.
По расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 составляет 69 286 рублей 49 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора о сроках внесения арендной платы. При этом из расчета истца следует, что арендодатель рассчитывает сумму пени за период с 21.09.2015 (момента получения ответчиком уведомления от 17.09.2015 об изменении размера арендной платы по спорному договору) по 30.10.2015 исходя из пункта 4.1. договора, в связи с чем ее размер за период с 21.09.2015 по 30.10.2015 составил 39 321 рубль 54 копейки.
За период с 01.11.2015 по 15.02.2016 расчет размера неустойки произведен истцом, исходя из 1/360 средней ставки банковского процента, и составил 29 964 рубля 95 копеек, что обоснованно расценено судом первой инстанции как реализация истцом процессуального права на ограничение суммы исковых требований в данной части.
Расчет начисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени после даты расторжения договора (30.10.2015) необоснованно, коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расторжение 30.10.2015 договора аренды не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, допущенных за период до прекращения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, по правилам статьи 406 ГК РФ не обязано платить проценты за время просрочки кредитора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что Администрация, злоупотребляя своими правами, не уведомила арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине истца. Однако истцом в материалы дела представлено уведомлением от 17.09.2015, полученное ответчиком 21.09.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Данным уведомление истец сообщил ответчику об изменении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в связи с принятием Администрацией Приморского края постановления от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", согласно которому с 01.03.2015 размер годовой арендной платы по спорному договору составил 1 972 322 рубля 80 копеек.
При этом апелляционный суд отмечает, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к спорному договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики путем принятия соответствующих нормативных правовых актов органами государственной власти Приморского края и Владивостокского городского округа, подлежащими применению с момента вступления в силу таких нормативных правовых актов, что не требует дополнительного изменения договора.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено просрочки исполнения обязательства со стороны арендодателя, в связи с чем положения статьи 406 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы коллегией не установлены.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 69 286 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 15.02.2016.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-3481/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)