Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца ИП Ефимова М.К. - Ефимов Максим Константинович лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центр-Обувь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2016 по делу N А32-38876/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Константиновича, индивидуального предпринимателя Боднарец Ирины Зиновьевны
к акционерному обществу "Торговый дом "Центр-Обувь"
о взыскании задолженности по договорам,
принятое судьей Боровиком А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Максим Константинович, индивидуальный предприниматель Боднарец Ирина Зиновьевна обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности 8 879 259 рублей, в том числе задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 01 от 23.05.2013 в размере 5 465 647 рублей в пользу ИП Боднарец Ирина Зиновьевна, задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 02 от 23.05.2013 в размере 3 413 612 рублей в пользу ИП Ефимова Максима Константиновича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчиком от истца получено разрешение на перепланировку помещения. Арендодатель уклонялся от принятия помещения и не вправе был отказаться от приема перепланированного помещения.
В судебном заседании до перерыва представитель истцов доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам по праву собственности принадлежат смежные нежилые помещения торгового центра по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9 д.
- ИП Ефимову М.К. принадлежат нежилое помещение N 4, общей площадью 70,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 23-АК 613191;
- И.П. Боднарец И.З. принадлежат нежилое помещение N 2, площадью 70,7 кв. м и N 3, площадью 70,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 23-АЛ 061272, свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012, серии 23-АК 614359.
Между ЗАО "Торговый Дом - "ЦентрОбувь" и истцами заключены краткосрочные договоры аренды указанных нежилых помещений:
- с И.П. Ефимовым М.К. - краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 02 от 23.05.2013;
- с И.П. Боднарец И.З. - краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 01 от 23.05.2013.
Постоянная часть арендной платы по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 02 от 23.05.2013, заключенному с И.П. Ефимовым М.К., составляла 3535 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 50 долларов США за 1 квадратный метр в месяц (п. 4.3.1. договора).
Постоянная часть арендной плата по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 01 от 23.05.2013, заключенному с И.П. Боднарец И.З., составляла 5660 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 50 долларов США за 1 квадратный метр в месяц (п. 4.3.1. договора).
Переменная часть арендной платы формировалась из расходов Арендодателя на оплату электроснабжения, теплоснабжения, электроснабжения мест общего пользования.
По условиям п. 1.7 указанных Краткосрочных договоров аренды, стороны пришли к соглашению, что помимо условий об аренде, договоры содержат в себе условия предварительного договора, по которому стороны обязуются не позднее 11 месяцев с даты подписания Краткосрочных договоров заключить Долгосрочные договоры, на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 6.
Согласно условий, оговоренных сторонами в п. 1.7.2. Краткосрочных договоров, долгосрочный договор аренды подлежал заключению на срок 5 полных лет, с момента его государственной регистрации.
Как указано истцами, в день подписания Краткосрочных договоров (п. 2.1. договора), истцы предоставили ответчику право доступа в арендованные помещения по Акту допуска для осуществления ремонтных и иных подготовительных работ, по окончании которых (п. 2.6 договора) помещения подлежали передаче ответчику по Акту приема-передачи, с момента подписания которого производилась арендная плата.
Как было предусмотрено п. 2.5 Краткосрочных договоров, ответчик, по согласованию с истцами вправе был провести в арендованных помещениях подготовительные работы:
- демонтаж несущих стен (перегородок); - выгораживание внешних границ помещений (перепланировка); - разборка покрытий полов из керамической плитки; - демонтаж потолка "Армстронг"; - покраска стен; - электромонтажные работы и иные работы, необходимые для деятельности арендатора.
Акты допуска ответчика в нежилые помещения истцов были подписаны 27.05.2013, после чего ответчик начал строительные работы в арендованных помещениях.
Как указано истцами, в результате произведенных строительных работ, в арендованных помещениях была произведена перепланировка (демонтированы перегородки и возведены в других местах), практически полностью изменена система электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, демонтирован потолок типа "Армстронг", демонтировано напольное покрытие из керамической плитки, перекрашены стены, заделаны гипсокартонном витражные окна, и т.д.
По окончании строительных работ, 26.06.2013 между истцами и ответчиком были подписаны Акты приема-передачи в аренду нежилых помещений, с момента подписания которых ответчик начал производить арендную плату и пользоваться помещениями для торговой деятельности.
Необходимость разрешения истцами проведения строительных работ в арендованных помещениях была вызвана тем, что по договоренности сторон ответчик обязался заключить в будущем Долгосрочный договор аренды (сроком на 5 лет), порядок заключения которого был оговорен в п. п. 1.7.2. - 1.7.3.
Кроме того, обязательным приложением к заключенным Краткосрочным договорам аренды являлся Проект основного договора аренды нежилого помещения, согласованный сторонами.
Рассчитывая на долгосрочность договорных отношений, истцы согласовали проведение перепланировки сдаваемых в аренду нежилых помещений.
Однако, основной долгосрочный договор аренды нежилых помещений ответчиком заключен не был.
31.01.2014 в адрес каждого из собственников нежилых помещений, поступило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 8.5 краткосрочных договоров при значительном уменьшении экономической целесообразности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении арендатор вправе без применения к нему каких-либо штрафных санкций в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, отказаться от исполнения настоящего договора.
Из содержания направленных арендодателям соглашений о расторжении краткосрочных договоров аренды прямо следует воля арендатора на расторжение договора по основаниям п. 8.5 краткосрочных договоров (п. 1 соглашений).
При этом из обстоятельств дела следует, что воля сторон на сохранение действия спорных договоров не направлена.
При этом инициатором расторжения краткосрочных договоров является арендатор, что также им не оспаривалось.
В отсутствие доказательств иного и с учетом содержания проектов соглашений о расторжении договоров, суд расценивает действия арендатора, как изъявление воли на расторжение краткосрочных договоров по основаниям п. 8.5 краткосрочных договоров.
В день поступления в адрес каждого из собственников нежилых помещений, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, т.е. 31.01.2014 сторонами была подписана Дефектная ведомость, с приложениями фотографий, в которой определен ряд работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние:
- -окраска стен, удаление грибка;
- -демонтаж помещений с целью объединения площади и возврата в первоначальное состояние;
- - демонтаж подвесного потолка и замена его на потолок типа "Армстронг";
- - возведение перегородок из ГКП для восстановления первоначального вида;
- - оснащение каждого помещения стационарными блоками управления, монтаж электрических розеток, выключателей и т.д.;
- - установка плинтусов из керамогранита по периметру каждого помещения;
- - малярные работы на возведенные перегородки;
- - замена либо чистка витражных стекол фасада, так как они непригодны для использования;
- - замена керамогранита в местах демонтажа перегородок и установки оборудования;
- - установка ламп дневного освещения в каждом помещении.
Как указано истцами, работы по приведению арендованных помещений в первоначальное состояние ответчиком не выполнены, расходы, которые понесут истцы для восстановления указанных помещений - не компенсированы. Доказательств иного не представлено.
При этом в силу п. 8.10 краткосрочных договоров аренды в случае досрочного расторжения договора в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора в порядке и по основанию, указанным в п. 8.5 договора, арендатор обязуется до момента возврата помещения арендодателю своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет произвести в помещении работы по монтажу перегородок, возведенных арендатором в помещении в соответствии с п. 2.5 договора, а также работы по установке перегородок, электрических розеток и выключателей, демонтированных арендатором в соответствии с п. 2.5 договора.
Из содержания абзаца 3 пунктов 8.10 краткосрочных договоров также следует, что приведение помещения в первоначальное состояние осуществляется арендатором до подписания акта-приема передачи помещения.
Акты приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю, до настоящего времени не подписаны, имущество не приведено в первоначальный вид.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя на согласие со стороны арендодателя на произведение работ в помещении и возможность принятия арендодателем помещения от арендатора до устранения последствий работ, осуществленных последним в соответствии с п. 2.5 договора.
Приведенные в жалобе заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.
По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.
При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, при чем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.
Возвратить переданные в аренду нежилые помещения N 2, площадью 70,7 кв. м, N 3 площадью 70,7 кв. м и N 4, общей площадью 70,7 кв. м, принадлежащие истцам в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду ответчику не представляется возможным, так как в силу произведенной ответчиком перепланировки, помещении указанной площади перестали существовать.
В результате демонтажа боковых перегородок, часть помещения N 2, помещение N 3, помещение N 4 фактически объединены в одно помещение, вместе с помещениями N 5, 6 принадлежащими ПБОЮЛ Степанову П.А.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно причин не приведения помещений в первоначальное положение. Пояснения относительно отсутствия доказательств подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат спорных помещений арендодателям.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество не представило достоверные доказательства факта направления истцам одностороннего акта приема-передачи помещения, соблюдения условий п. 8.10 краткосрочных договоров, либо соблюдения порядка возврата помещения в случае неявки арендодателя для подписания акта приема-передачи помещения, предусмотренного разделом 9 краткосрочных договоров.
Доказательства передачи помещения в первоначальном состоянии, в материалах дела, отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки
В отсутствие достоверных доказательств освобождения помещения до указанной истцом даты (10.09.2015) и в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за заявленный истцом период, суд пришел к верному выводу, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 01 от 23.05.2013 в размере 5 465 647 рублей в пользу ИП Боднарец Ирина Зиновьевна за период с 13.02.2014 по 10.09.2015, задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 02 от 23.05.2013 в размере 3 413 612 рублей в пользу ИП Ефимова Максима Константиновича за период с 13.02.2014 по 10.09.2015.
Доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются за отсутствием их обоснования применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-38876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом-"ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-8385/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38876/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-8385/2016
Дело N А32-38876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца ИП Ефимова М.К. - Ефимов Максим Константинович лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центр-Обувь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2016 по делу N А32-38876/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Константиновича, индивидуального предпринимателя Боднарец Ирины Зиновьевны
к акционерному обществу "Торговый дом "Центр-Обувь"
о взыскании задолженности по договорам,
принятое судьей Боровиком А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Максим Константинович, индивидуальный предприниматель Боднарец Ирина Зиновьевна обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности 8 879 259 рублей, в том числе задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 01 от 23.05.2013 в размере 5 465 647 рублей в пользу ИП Боднарец Ирина Зиновьевна, задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 02 от 23.05.2013 в размере 3 413 612 рублей в пользу ИП Ефимова Максима Константиновича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчиком от истца получено разрешение на перепланировку помещения. Арендодатель уклонялся от принятия помещения и не вправе был отказаться от приема перепланированного помещения.
В судебном заседании до перерыва представитель истцов доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам по праву собственности принадлежат смежные нежилые помещения торгового центра по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9 д.
- ИП Ефимову М.К. принадлежат нежилое помещение N 4, общей площадью 70,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 23-АК 613191;
- И.П. Боднарец И.З. принадлежат нежилое помещение N 2, площадью 70,7 кв. м и N 3, площадью 70,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 23-АЛ 061272, свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012, серии 23-АК 614359.
Между ЗАО "Торговый Дом - "ЦентрОбувь" и истцами заключены краткосрочные договоры аренды указанных нежилых помещений:
- с И.П. Ефимовым М.К. - краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 02 от 23.05.2013;
- с И.П. Боднарец И.З. - краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 01 от 23.05.2013.
Постоянная часть арендной платы по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 02 от 23.05.2013, заключенному с И.П. Ефимовым М.К., составляла 3535 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 50 долларов США за 1 квадратный метр в месяц (п. 4.3.1. договора).
Постоянная часть арендной плата по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 01 от 23.05.2013, заключенному с И.П. Боднарец И.З., составляла 5660 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 50 долларов США за 1 квадратный метр в месяц (п. 4.3.1. договора).
Переменная часть арендной платы формировалась из расходов Арендодателя на оплату электроснабжения, теплоснабжения, электроснабжения мест общего пользования.
По условиям п. 1.7 указанных Краткосрочных договоров аренды, стороны пришли к соглашению, что помимо условий об аренде, договоры содержат в себе условия предварительного договора, по которому стороны обязуются не позднее 11 месяцев с даты подписания Краткосрочных договоров заключить Долгосрочные договоры, на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 6.
Согласно условий, оговоренных сторонами в п. 1.7.2. Краткосрочных договоров, долгосрочный договор аренды подлежал заключению на срок 5 полных лет, с момента его государственной регистрации.
Как указано истцами, в день подписания Краткосрочных договоров (п. 2.1. договора), истцы предоставили ответчику право доступа в арендованные помещения по Акту допуска для осуществления ремонтных и иных подготовительных работ, по окончании которых (п. 2.6 договора) помещения подлежали передаче ответчику по Акту приема-передачи, с момента подписания которого производилась арендная плата.
Как было предусмотрено п. 2.5 Краткосрочных договоров, ответчик, по согласованию с истцами вправе был провести в арендованных помещениях подготовительные работы:
- демонтаж несущих стен (перегородок); - выгораживание внешних границ помещений (перепланировка); - разборка покрытий полов из керамической плитки; - демонтаж потолка "Армстронг"; - покраска стен; - электромонтажные работы и иные работы, необходимые для деятельности арендатора.
Акты допуска ответчика в нежилые помещения истцов были подписаны 27.05.2013, после чего ответчик начал строительные работы в арендованных помещениях.
Как указано истцами, в результате произведенных строительных работ, в арендованных помещениях была произведена перепланировка (демонтированы перегородки и возведены в других местах), практически полностью изменена система электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, демонтирован потолок типа "Армстронг", демонтировано напольное покрытие из керамической плитки, перекрашены стены, заделаны гипсокартонном витражные окна, и т.д.
По окончании строительных работ, 26.06.2013 между истцами и ответчиком были подписаны Акты приема-передачи в аренду нежилых помещений, с момента подписания которых ответчик начал производить арендную плату и пользоваться помещениями для торговой деятельности.
Необходимость разрешения истцами проведения строительных работ в арендованных помещениях была вызвана тем, что по договоренности сторон ответчик обязался заключить в будущем Долгосрочный договор аренды (сроком на 5 лет), порядок заключения которого был оговорен в п. п. 1.7.2. - 1.7.3.
Кроме того, обязательным приложением к заключенным Краткосрочным договорам аренды являлся Проект основного договора аренды нежилого помещения, согласованный сторонами.
Рассчитывая на долгосрочность договорных отношений, истцы согласовали проведение перепланировки сдаваемых в аренду нежилых помещений.
Однако, основной долгосрочный договор аренды нежилых помещений ответчиком заключен не был.
31.01.2014 в адрес каждого из собственников нежилых помещений, поступило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 8.5 краткосрочных договоров при значительном уменьшении экономической целесообразности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении арендатор вправе без применения к нему каких-либо штрафных санкций в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, отказаться от исполнения настоящего договора.
Из содержания направленных арендодателям соглашений о расторжении краткосрочных договоров аренды прямо следует воля арендатора на расторжение договора по основаниям п. 8.5 краткосрочных договоров (п. 1 соглашений).
При этом из обстоятельств дела следует, что воля сторон на сохранение действия спорных договоров не направлена.
При этом инициатором расторжения краткосрочных договоров является арендатор, что также им не оспаривалось.
В отсутствие доказательств иного и с учетом содержания проектов соглашений о расторжении договоров, суд расценивает действия арендатора, как изъявление воли на расторжение краткосрочных договоров по основаниям п. 8.5 краткосрочных договоров.
В день поступления в адрес каждого из собственников нежилых помещений, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, т.е. 31.01.2014 сторонами была подписана Дефектная ведомость, с приложениями фотографий, в которой определен ряд работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние:
- -окраска стен, удаление грибка;
- -демонтаж помещений с целью объединения площади и возврата в первоначальное состояние;
- - демонтаж подвесного потолка и замена его на потолок типа "Армстронг";
- - возведение перегородок из ГКП для восстановления первоначального вида;
- - оснащение каждого помещения стационарными блоками управления, монтаж электрических розеток, выключателей и т.д.;
- - установка плинтусов из керамогранита по периметру каждого помещения;
- - малярные работы на возведенные перегородки;
- - замена либо чистка витражных стекол фасада, так как они непригодны для использования;
- - замена керамогранита в местах демонтажа перегородок и установки оборудования;
- - установка ламп дневного освещения в каждом помещении.
Как указано истцами, работы по приведению арендованных помещений в первоначальное состояние ответчиком не выполнены, расходы, которые понесут истцы для восстановления указанных помещений - не компенсированы. Доказательств иного не представлено.
При этом в силу п. 8.10 краткосрочных договоров аренды в случае досрочного расторжения договора в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора в порядке и по основанию, указанным в п. 8.5 договора, арендатор обязуется до момента возврата помещения арендодателю своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет произвести в помещении работы по монтажу перегородок, возведенных арендатором в помещении в соответствии с п. 2.5 договора, а также работы по установке перегородок, электрических розеток и выключателей, демонтированных арендатором в соответствии с п. 2.5 договора.
Из содержания абзаца 3 пунктов 8.10 краткосрочных договоров также следует, что приведение помещения в первоначальное состояние осуществляется арендатором до подписания акта-приема передачи помещения.
Акты приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю, до настоящего времени не подписаны, имущество не приведено в первоначальный вид.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя на согласие со стороны арендодателя на произведение работ в помещении и возможность принятия арендодателем помещения от арендатора до устранения последствий работ, осуществленных последним в соответствии с п. 2.5 договора.
Приведенные в жалобе заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.
По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.
При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, при чем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.
Возвратить переданные в аренду нежилые помещения N 2, площадью 70,7 кв. м, N 3 площадью 70,7 кв. м и N 4, общей площадью 70,7 кв. м, принадлежащие истцам в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду ответчику не представляется возможным, так как в силу произведенной ответчиком перепланировки, помещении указанной площади перестали существовать.
В результате демонтажа боковых перегородок, часть помещения N 2, помещение N 3, помещение N 4 фактически объединены в одно помещение, вместе с помещениями N 5, 6 принадлежащими ПБОЮЛ Степанову П.А.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно причин не приведения помещений в первоначальное положение. Пояснения относительно отсутствия доказательств подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат спорных помещений арендодателям.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество не представило достоверные доказательства факта направления истцам одностороннего акта приема-передачи помещения, соблюдения условий п. 8.10 краткосрочных договоров, либо соблюдения порядка возврата помещения в случае неявки арендодателя для подписания акта приема-передачи помещения, предусмотренного разделом 9 краткосрочных договоров.
Доказательства передачи помещения в первоначальном состоянии, в материалах дела, отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки
В отсутствие достоверных доказательств освобождения помещения до указанной истцом даты (10.09.2015) и в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за заявленный истцом период, суд пришел к верному выводу, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 01 от 23.05.2013 в размере 5 465 647 рублей в пользу ИП Боднарец Ирина Зиновьевна за период с 13.02.2014 по 10.09.2015, задолженность по арендной плате по Краткосрочному договору N 02 от 23.05.2013 в размере 3 413 612 рублей в пользу ИП Ефимова Максима Константиновича за период с 13.02.2014 по 10.09.2015.
Доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются за отсутствием их обоснования применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-38876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом-"ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)