Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года
по делу N А40-144899/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградская Я.С. (по доверенности от 01.08.2015)
от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
ООО "Детский сеанс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 13.02.2015 и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи на нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 5 660 169 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей, 49 коп.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 157 226 (сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 93 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
В остальной части в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что суд не установил обстоятельств, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, поскольку экспертиза по другому делу не является экспертизой по настоящему делу, также полагает, что цену выкупаемого объекта может устанавливать только собственник. Истец не управомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве в целях отчуждения в рамках приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5 на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 N 04-00574/99.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 24.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением.
01.07.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 6 489 000 рублей.
28.07.2014 ООО "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту об установлении достоверной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, об обязании ответчика направить договор купли-продажи нежилого помещения по цене равной его достоверной рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 по делу N А40-117586/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015, в иске отказано, судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
27.05.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 5 660 169,49 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 157 226,93 рублей.
Письмом 15.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Детский сеанс" возвратил, а в письме от 13.02.2015 указал, что ООО "Детский сеанс" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и на этом основании в предоставлении государственной услуги отказал.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При рассмотрении дела А40-117586/14 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.
По результатам проведения экспертизы экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 24.01.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 5 660 169,49 рублей (л.д. 117 т. 1).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-117586/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица, а в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано только лишь в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией признаются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части урегулирования спорного пункта договора относительно цены выкупаемого имущества по цене 5 660 169,49 правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Поскольку ответчиком решение суда обжаловано в удовлетворенной части требований, в остальной части решение суда на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-144899/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-66/2016 ПО ДЕЛУ N А40-144899/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-66/2016
Дело N А40-144899/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года
по делу N А40-144899/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградская Я.С. (по доверенности от 01.08.2015)
от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
ООО "Детский сеанс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 13.02.2015 и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи на нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 5 660 169 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей, 49 коп.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 157 226 (сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 93 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
В остальной части в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что суд не установил обстоятельств, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, поскольку экспертиза по другому делу не является экспертизой по настоящему делу, также полагает, что цену выкупаемого объекта может устанавливать только собственник. Истец не управомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве в целях отчуждения в рамках приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5 на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 N 04-00574/99.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 24.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением.
01.07.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 6 489 000 рублей.
28.07.2014 ООО "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту об установлении достоверной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, об обязании ответчика направить договор купли-продажи нежилого помещения по цене равной его достоверной рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 по делу N А40-117586/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015, в иске отказано, судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
27.05.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 5 660 169,49 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 157 226,93 рублей.
Письмом 15.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Детский сеанс" возвратил, а в письме от 13.02.2015 указал, что ООО "Детский сеанс" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и на этом основании в предоставлении государственной услуги отказал.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При рассмотрении дела А40-117586/14 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.
По результатам проведения экспертизы экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, общей площадью 40,9 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 24.01.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 5 660 169,49 рублей (л.д. 117 т. 1).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-117586/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица, а в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано только лишь в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией признаются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части урегулирования спорного пункта договора относительно цены выкупаемого имущества по цене 5 660 169,49 правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Поскольку ответчиком решение суда обжаловано в удовлетворенной части требований, в остальной части решение суда на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-144899/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)