Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
- от ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО Консалтинговая группа "МиниН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" и общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 г. по делу N А35-1573/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" (ОГРН 1024600947128) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (ОГРН 1034637013157) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 951 руб. 87 коп.,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Домоуправление N 6 администрации области" (далее по тексту ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (далее по тексту ООО Консалтинговая группа "МиниН") о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги в сумме 5 951 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период ноябрь 2009 года - 1 488 руб. 78 коп., декабрь 2009 года - 2 084 руб. 00 коп., декабрь 2010 года - 745 руб. 76 коп., январь 2011 года - 1 633 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 5 717,46 рублей неосновательного сбережения, в остальной части иск отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Консалтинговая группа "МиниН" и ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" ссылается на то, что суд области не должен был пересчитывать платежи за ноябрь- декабрь 2009 г. из расчета 34,1 кв. м площади, проданной ответчику, т.к. до момента государственной регистрации договора купли-продажи 29.12.2009 г. действовал договор аренды N 79 нежилых помещений от 30.04.2003 на площадь неиспользованного помещения 38 кв. м. ООО Консалтинговая группа "МиниН" считает, что теплоснабжение здания, где располагается помещение, принадлежащее ООО Консалтинговая группа "МиниН" на праве собственности, не осуществляется. Все инженерные коммуникации мест общего пользования вышли из строя и отопление помещения осуществляется за счет электроэнергии собственными электрическими приборами.
Представители ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" и ООО Консалтинговая группа "МиниН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2011 года не явились.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 03.04.97 N 18-33, акта приема-передачи от 09.04.1997, письма, договора аренды нежилых помещений N 79 от 30.04.2003 с приложением акта приема-передачи, инвентарного дела N 119-4, дополнительного соглашения на 7 листах, договора аренды N 79 от 16.03.2009 с приложением акта приема-передачи, извлечения из технического паспорта дела N 119-4, свидетельства на 2 листах, разъяснения по Правилам предоставления коммунальных услуг. Суд на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторонон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 N 393 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к государственной собственности Курской области, в том числе, административное здание по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 14Б, литер А1.
30.04.2003 между ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" (Арендодатель) и ООО "Консалтинговая группа "МиниН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 79.
В соответствии с условиями договора арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 305000, г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б, Литер А1, для использования под административные цели, площадь сдаваемых в аренду помещений составила 35,19 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19.05.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 30.04.2003 г. N 79 стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14-Б, Литер А-1, этаж 2, комн. N 1, для использования под административные цели общей площадью 38.0 кв. м (в том числе основной - 35,19 кв. м, вспомогательной - 2, 81 кв. м).
Согласно договору купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" N 01-2009/Л.Т. от 27.11.2009 г., ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" продало, а ООО "Консалтинговая группа "МиниН" купило нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1, 1а, 1б, на 2-м этаже в здании литер А1, площадью 34.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б. 29.12.2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области и имущество передано по акту приема-передачи от 27.11.2009 г.
На праве хозяйственного ведения за ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" остались все вспомогательные площади инженерные сети, обеспечивающие здание коммунальными ресурсам, в частности тепловой энергией. По технической документации объект - нежилое здание по ул. Л.Толстого, 14Б состоит из 2-х зданий - литер А и литер А1. Подача тепла в здание литер А1 осуществляется через тепловой узел, который расположен в здании Литер А, в здании обогреваются все площади через тепловые сети.
Не имея отдельного договора на передачу тепловой энергии, поступающей от МУП "Гортеплосеть" через принимающие устройства ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", ООО "Консалтинговая группа "МиниН" получило за счет ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" услуги по отоплению занимаемых помещений за период ноябрь, декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года на сумму 5 951 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консалтинговая группа "МиниН" неосновательного обогащения по коммунальным услугам в сумме 5 951 руб. 87 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, рассчитав объем поставленной тепловой энергии за 4 дня ноября и декабрь 2009 года, исходя из площади помещения 34.1 кв. м в соответствии с заключенным договором купли-продажи. При этом суд первой инстанции не учел дату государственной регистрации данного договора 29.12.2009 года, с которой закон связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости. Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалы дела истцом представлен договор N 200 от 08.07.2008 на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключенный между МУП "Гортеплосеть" и ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", в том числе, по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 14АБ, занимаемому ответчиком и акты на оказание услуг.
За полученную тепловую энергию, согласно представленному истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за отопление в период ноябрь, декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года составила 5 951 руб. 87 коп.
Вывод суда области о том, что при расчете неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2009 года истцом учитывалась площадь, занимаемая ООО "Консалтинговая группа "МиниН", в размере 38 кв. м, а следовало учитывать 34,1 кв. м, так как согласно договору купли-продажи от 27.11.2009 г. ООО "Консалтинговая группа "МиниН" перешло в собственность помещение площадью 34,1 кв. м, судебная коллегия считает ошибочным.
Здание, расположенное по адресу ул. Л.Толстого, 14б (состоящее из 2-х литер А и литер А1) находится в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" с 1997 года.
С 01.05.2003 г. арендатором нежилого помещения - комн. N 1 на 2м этаже здания литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б стало ООО Консалтинговая группа "МиниН", которому по акту передачи - приема от 30.04.2003 г. передано в аренду 38 кв. м на 2-м этаже здания. Арендатор пользовался комнатой N 1 площадью 35,19 кв. м (основная площадь) и частью коридора (без выдела доли) площадью 2, 81 кв. м (вспомогательная площадь), что подтверждается извлечением из техпаспорта по состоянию на 09.09.1971. (Приложение документ N 2 и N 3).
Ежегодно договор аренды нежилых помещений N 79 от 30.04.2003 г., заключенный сторонами, продлевался на новый срок дополнительными соглашениями, подтверждающими факт аренды 38 кв. м в здании литер А1 по ул. Л.Толстого,14Б.
Арендуемые площади ООО Консалтинговая группа "Минин" в ноябре, декабре 2009 г. (до 29.12.2009) составляли 38 кв. м.
27.11.2009 г. между ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" и ООО Консалтинговая группа "МиниН" был подписан договор купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", N 01-2009/Л.Т.
Согласно п. 1 данного договора "Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1,1а,1б, на 2-ом этаже в здании литер А1, площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого,14Б.
Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Все места общего пользования после государственной регистрации перехода права собственности 29.12.2009 г в Управлении Федеральной регистрационной службы Курской области и получения соответствующих свидетельств были зарегистрированы за ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" на праве хозяйственного ведения, а за Комитетом по управлению Курской области соответственно на праве собственности.
29.12.2009 г. к ООО Консалтинговая группа "МиниН" перешло право собственности на 34,1 кв. м и 11,44 кв. м общедомовых площадей (мест общего пользования пропорционально выкупленным площадям в здании, которые согласно гражданскому законодательству и Постановлению Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г относятся к общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от регистрации общедомового имущества в ЕГРП и, за которые ООО Консалтинговая группа "МиниН" обязано нести расходы по коммунальным услугам, в частности за тепловую энергию.
Таким образом, ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" в ноябре - декабре 2009 года в период действия договора аренды нежилых помещений и до момента регистрации права собственности на нежилое помещение 29.12.2009 г. истец совершенно обоснованно и законно произвел расчет неосновательного обогащения за полученную ответчиком тепловую энергию из расчета 38 кв. м, а не 34,1 кв. м.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 руб. 41 коп. следует отменить. Исковые требования ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" в указанной части удовлетворить.
Довод ООО Консалтинговая группа "МиниН" о том, что тепловую энергию не получало судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. Судом области установлено и материалами дела подтверждено, за ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" на праве хозяйственного ведения остались все вспомогательные площади инженерные сети, обеспечивающие здание коммунальными ресурсам, в частности тепловой энергией. По технической документации объект - нежилое здание по ул. Л.Толстого, 14Б состоит из 2-х зданий - литер А и литер А1. Подача тепла в здание литер А1 осуществляется через тепловой узел, который расположен в здании Литер А, в здании обогреваются все площади через тепловые сети.
Не имея отдельного договора на передачу тепловой энергии, поступающей от МУП "Гортеплосеть" через принимающие устройства ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", заявитель апелляционной жалобы получал за счет ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" услуг по отоплению занимаемых помещений.
Доказательств того, что ООО Консалтинговая группа "МиниН" не получало тепловую энергию в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств подачи некачественной тепловой энергии ответчиком суду также не представлено.
Ссылку ООО Консалтинговая группа "МиниН" на то, что ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" не является теплоснабжающей организацией, судебная коллегия считает необоснованной ввиду следующего.
ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" не является поставщиком тепловой энергии, он занимается лишь распределением объемов поставленного на здание объемов тепловой энергии и платы за нее среди непосредственных потребителей (арендаторов, сособственников) пропорционально занимаемым им площадям с учетом площадей мест общего пользования.
ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", поступившие от организаций, размещенных в здании (арендаторов, сособственников) платежи за обогрев здания, направляет их в МУП "Гортеплосеть", с которым заключен договор на отпуск тепловой энергии, т.к. ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" на балансе находится теплопринимающее устройство, к которому запитано здание по ул. Л.Толстого,14б, литер а и А1.
Иные доводы ООО Консалтинговая группа "МиниН" судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ООО Консалтинговая группа "МиниН" в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Консалтинговая группа "МиниН" относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" в связи ее удовлетворением относятся на ООО Консалтинговая группа "МиниН" и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года по делу N А35-1573/2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 руб. 41 коп. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (ОГРН 1034637013157) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" (ОГРН 1024600947128) 5 951 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 19АП-4185/2011 ПО ДЕЛУ N А35-1573/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А35-1573/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
- от ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО Консалтинговая группа "МиниН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" и общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 г. по делу N А35-1573/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" (ОГРН 1024600947128) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (ОГРН 1034637013157) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 951 руб. 87 коп.,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Домоуправление N 6 администрации области" (далее по тексту ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (далее по тексту ООО Консалтинговая группа "МиниН") о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги в сумме 5 951 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период ноябрь 2009 года - 1 488 руб. 78 коп., декабрь 2009 года - 2 084 руб. 00 коп., декабрь 2010 года - 745 руб. 76 коп., январь 2011 года - 1 633 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 5 717,46 рублей неосновательного сбережения, в остальной части иск отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Консалтинговая группа "МиниН" и ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" ссылается на то, что суд области не должен был пересчитывать платежи за ноябрь- декабрь 2009 г. из расчета 34,1 кв. м площади, проданной ответчику, т.к. до момента государственной регистрации договора купли-продажи 29.12.2009 г. действовал договор аренды N 79 нежилых помещений от 30.04.2003 на площадь неиспользованного помещения 38 кв. м. ООО Консалтинговая группа "МиниН" считает, что теплоснабжение здания, где располагается помещение, принадлежащее ООО Консалтинговая группа "МиниН" на праве собственности, не осуществляется. Все инженерные коммуникации мест общего пользования вышли из строя и отопление помещения осуществляется за счет электроэнергии собственными электрическими приборами.
Представители ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" и ООО Консалтинговая группа "МиниН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2011 года не явились.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 03.04.97 N 18-33, акта приема-передачи от 09.04.1997, письма, договора аренды нежилых помещений N 79 от 30.04.2003 с приложением акта приема-передачи, инвентарного дела N 119-4, дополнительного соглашения на 7 листах, договора аренды N 79 от 16.03.2009 с приложением акта приема-передачи, извлечения из технического паспорта дела N 119-4, свидетельства на 2 листах, разъяснения по Правилам предоставления коммунальных услуг. Суд на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторонон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 N 393 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к государственной собственности Курской области, в том числе, административное здание по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 14Б, литер А1.
30.04.2003 между ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" (Арендодатель) и ООО "Консалтинговая группа "МиниН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 79.
В соответствии с условиями договора арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 305000, г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б, Литер А1, для использования под административные цели, площадь сдаваемых в аренду помещений составила 35,19 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19.05.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 30.04.2003 г. N 79 стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14-Б, Литер А-1, этаж 2, комн. N 1, для использования под административные цели общей площадью 38.0 кв. м (в том числе основной - 35,19 кв. м, вспомогательной - 2, 81 кв. м).
Согласно договору купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" N 01-2009/Л.Т. от 27.11.2009 г., ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" продало, а ООО "Консалтинговая группа "МиниН" купило нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1, 1а, 1б, на 2-м этаже в здании литер А1, площадью 34.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б. 29.12.2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области и имущество передано по акту приема-передачи от 27.11.2009 г.
На праве хозяйственного ведения за ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" остались все вспомогательные площади инженерные сети, обеспечивающие здание коммунальными ресурсам, в частности тепловой энергией. По технической документации объект - нежилое здание по ул. Л.Толстого, 14Б состоит из 2-х зданий - литер А и литер А1. Подача тепла в здание литер А1 осуществляется через тепловой узел, который расположен в здании Литер А, в здании обогреваются все площади через тепловые сети.
Не имея отдельного договора на передачу тепловой энергии, поступающей от МУП "Гортеплосеть" через принимающие устройства ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", ООО "Консалтинговая группа "МиниН" получило за счет ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" услуги по отоплению занимаемых помещений за период ноябрь, декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года на сумму 5 951 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консалтинговая группа "МиниН" неосновательного обогащения по коммунальным услугам в сумме 5 951 руб. 87 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, рассчитав объем поставленной тепловой энергии за 4 дня ноября и декабрь 2009 года, исходя из площади помещения 34.1 кв. м в соответствии с заключенным договором купли-продажи. При этом суд первой инстанции не учел дату государственной регистрации данного договора 29.12.2009 года, с которой закон связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости. Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалы дела истцом представлен договор N 200 от 08.07.2008 на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключенный между МУП "Гортеплосеть" и ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", в том числе, по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 14АБ, занимаемому ответчиком и акты на оказание услуг.
За полученную тепловую энергию, согласно представленному истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за отопление в период ноябрь, декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года составила 5 951 руб. 87 коп.
Вывод суда области о том, что при расчете неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2009 года истцом учитывалась площадь, занимаемая ООО "Консалтинговая группа "МиниН", в размере 38 кв. м, а следовало учитывать 34,1 кв. м, так как согласно договору купли-продажи от 27.11.2009 г. ООО "Консалтинговая группа "МиниН" перешло в собственность помещение площадью 34,1 кв. м, судебная коллегия считает ошибочным.
Здание, расположенное по адресу ул. Л.Толстого, 14б (состоящее из 2-х литер А и литер А1) находится в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" с 1997 года.
С 01.05.2003 г. арендатором нежилого помещения - комн. N 1 на 2м этаже здания литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б стало ООО Консалтинговая группа "МиниН", которому по акту передачи - приема от 30.04.2003 г. передано в аренду 38 кв. м на 2-м этаже здания. Арендатор пользовался комнатой N 1 площадью 35,19 кв. м (основная площадь) и частью коридора (без выдела доли) площадью 2, 81 кв. м (вспомогательная площадь), что подтверждается извлечением из техпаспорта по состоянию на 09.09.1971. (Приложение документ N 2 и N 3).
Ежегодно договор аренды нежилых помещений N 79 от 30.04.2003 г., заключенный сторонами, продлевался на новый срок дополнительными соглашениями, подтверждающими факт аренды 38 кв. м в здании литер А1 по ул. Л.Толстого,14Б.
Арендуемые площади ООО Консалтинговая группа "Минин" в ноябре, декабре 2009 г. (до 29.12.2009) составляли 38 кв. м.
27.11.2009 г. между ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" и ООО Консалтинговая группа "МиниН" был подписан договор купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", N 01-2009/Л.Т.
Согласно п. 1 данного договора "Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1,1а,1б, на 2-ом этаже в здании литер А1, площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого,14Б.
Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Все места общего пользования после государственной регистрации перехода права собственности 29.12.2009 г в Управлении Федеральной регистрационной службы Курской области и получения соответствующих свидетельств были зарегистрированы за ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" на праве хозяйственного ведения, а за Комитетом по управлению Курской области соответственно на праве собственности.
29.12.2009 г. к ООО Консалтинговая группа "МиниН" перешло право собственности на 34,1 кв. м и 11,44 кв. м общедомовых площадей (мест общего пользования пропорционально выкупленным площадям в здании, которые согласно гражданскому законодательству и Постановлению Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г относятся к общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от регистрации общедомового имущества в ЕГРП и, за которые ООО Консалтинговая группа "МиниН" обязано нести расходы по коммунальным услугам, в частности за тепловую энергию.
Таким образом, ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" в ноябре - декабре 2009 года в период действия договора аренды нежилых помещений и до момента регистрации права собственности на нежилое помещение 29.12.2009 г. истец совершенно обоснованно и законно произвел расчет неосновательного обогащения за полученную ответчиком тепловую энергию из расчета 38 кв. м, а не 34,1 кв. м.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 руб. 41 коп. следует отменить. Исковые требования ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" в указанной части удовлетворить.
Довод ООО Консалтинговая группа "МиниН" о том, что тепловую энергию не получало судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. Судом области установлено и материалами дела подтверждено, за ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" на праве хозяйственного ведения остались все вспомогательные площади инженерные сети, обеспечивающие здание коммунальными ресурсам, в частности тепловой энергией. По технической документации объект - нежилое здание по ул. Л.Толстого, 14Б состоит из 2-х зданий - литер А и литер А1. Подача тепла в здание литер А1 осуществляется через тепловой узел, который расположен в здании Литер А, в здании обогреваются все площади через тепловые сети.
Не имея отдельного договора на передачу тепловой энергии, поступающей от МУП "Гортеплосеть" через принимающие устройства ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", заявитель апелляционной жалобы получал за счет ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" услуг по отоплению занимаемых помещений.
Доказательств того, что ООО Консалтинговая группа "МиниН" не получало тепловую энергию в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств подачи некачественной тепловой энергии ответчиком суду также не представлено.
Ссылку ООО Консалтинговая группа "МиниН" на то, что ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" не является теплоснабжающей организацией, судебная коллегия считает необоснованной ввиду следующего.
ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" не является поставщиком тепловой энергии, он занимается лишь распределением объемов поставленного на здание объемов тепловой энергии и платы за нее среди непосредственных потребителей (арендаторов, сособственников) пропорционально занимаемым им площадям с учетом площадей мест общего пользования.
ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", поступившие от организаций, размещенных в здании (арендаторов, сособственников) платежи за обогрев здания, направляет их в МУП "Гортеплосеть", с которым заключен договор на отпуск тепловой энергии, т.к. ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" на балансе находится теплопринимающее устройство, к которому запитано здание по ул. Л.Толстого,14б, литер а и А1.
Иные доводы ООО Консалтинговая группа "МиниН" судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ООО Консалтинговая группа "МиниН" в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Консалтинговая группа "МиниН" относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" в связи ее удовлетворением относятся на ООО Консалтинговая группа "МиниН" и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года по делу N А35-1573/2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 руб. 41 коп. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (ОГРН 1034637013157) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" (ОГРН 1024600947128) 5 951 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)