Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (ООО "МПП "НОРД"),
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "МПП "НОРД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-6518/2016
по иску МУГИСО
к ООО "МПП "НОРД" (ОГРН 1036605183020, ИНН 6664016697)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:007.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании односторонней сделки по отказу МУГИСО от договора аренды N Т-616/0608 от 24.10.2003 недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ООО "Многопрофильное предприятие "НОРД" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильное предприятие "НОРД" указывает на то, что судом неправомерно отклонены его ходатайства об отказе в приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств. Полагает, что удовлетворение требования невозможно без сноса постройки, а указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с истекшим сроком исковой давности. Указывает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между МУГИСО (истец, арендодатель) и ООО НПП "Норд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-616//0603 площадью 3771 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501065:0007 по ул. Крестинского, 65 в г. Екатеринбурге.
Земельный участок передан арендатору по акту на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008 под объект автотранспорта (существующая автостоянка).
Дополнительным соглашением от 03.04.2012 целевое использование земельного участка изменено на существующую платную автостоянку для автомашин личного пользования с автомойкой на два поста площадью 104 кв. м.
По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором также предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012).
08.04.2014 арендодатель отказался от договора аренды, уведомление N 17.01-82/2908нз об отказе от договора аренды оспаривается ответчиком в качестве односторонней сделки.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что Уведомлением N 17.01-82/2908нз об отказе от договора аренды ответчик был извещен об отказе от договора аренды от 18.12.2003 N 275/03.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку направленное конвертом уведомление об отказе от договора было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 16.06.2014, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления ответчику; неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий; в связи с чем, договор аренды N Т-616//0603 от 24.10.2003 на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным.
Установив, что спорный договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительной односторонней сделки МУГИСО по отказу от договора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции проверил основания по которым суд отклонил их и признал правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в беспристрастности судьи также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные аргументы об этом не свидетельствуют. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом заявить судье отвод, однако им такого заявления не было сделано.
Довод апеллянта о том, что необходимо применить исковую давность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств наличия недвижимого имущества ответчиком представлено не было.
Как следует из материалов дела, целевое использование земельного участка - существующая платная автостоянка для автомашин личного пользования с автомойкой на два поста площадью 104 кв. м, следовательно, земельный участок не предоставлялся под строительство капитальных объектов недвижимости. Представленные ответчиком документы о строительстве и наличии на земельном участке объекта незавершенного строительством судом не принимаются, поскольку имеют отношение к иному договору, упомянутому в документах N 946-н от 12.02.1998. На момент отказа от договора аренды, а также на момент рассмотрения дела в суде право собственности ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано и не признано судом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый случай под действие п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Единственным сооружением, которое возможно, имелось на момент заключения договора N Т-616/0603 на земельном участке - шиномонтажная мастерская, которая согласно представленным ответчиком документам подлежала реконструкции в автомойку на два поста. Документы о реализации проекта ответчиком не представлены. Поскольку земельный участок не предоставлялся под строительство капитальных объектов, следовательно, земельный участок подлежит возврату в освобожденном от всех построек состоянии.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку ООО "Многопрофильное предприятие "НОРД" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-6518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (ОГРН 1036605183020, ИНН 6664016697) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10211/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6518/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10211/2016-ГК
Дело N А60-6518/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (ООО "МПП "НОРД"),
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "МПП "НОРД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-6518/2016
по иску МУГИСО
к ООО "МПП "НОРД" (ОГРН 1036605183020, ИНН 6664016697)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:007.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании односторонней сделки по отказу МУГИСО от договора аренды N Т-616/0608 от 24.10.2003 недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ООО "Многопрофильное предприятие "НОРД" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильное предприятие "НОРД" указывает на то, что судом неправомерно отклонены его ходатайства об отказе в приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств. Полагает, что удовлетворение требования невозможно без сноса постройки, а указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с истекшим сроком исковой давности. Указывает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между МУГИСО (истец, арендодатель) и ООО НПП "Норд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-616//0603 площадью 3771 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501065:0007 по ул. Крестинского, 65 в г. Екатеринбурге.
Земельный участок передан арендатору по акту на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008 под объект автотранспорта (существующая автостоянка).
Дополнительным соглашением от 03.04.2012 целевое использование земельного участка изменено на существующую платную автостоянку для автомашин личного пользования с автомойкой на два поста площадью 104 кв. м.
По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором также предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012).
08.04.2014 арендодатель отказался от договора аренды, уведомление N 17.01-82/2908нз об отказе от договора аренды оспаривается ответчиком в качестве односторонней сделки.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что Уведомлением N 17.01-82/2908нз об отказе от договора аренды ответчик был извещен об отказе от договора аренды от 18.12.2003 N 275/03.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку направленное конвертом уведомление об отказе от договора было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 16.06.2014, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления ответчику; неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий; в связи с чем, договор аренды N Т-616//0603 от 24.10.2003 на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным.
Установив, что спорный договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительной односторонней сделки МУГИСО по отказу от договора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции проверил основания по которым суд отклонил их и признал правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в беспристрастности судьи также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные аргументы об этом не свидетельствуют. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом заявить судье отвод, однако им такого заявления не было сделано.
Довод апеллянта о том, что необходимо применить исковую давность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств наличия недвижимого имущества ответчиком представлено не было.
Как следует из материалов дела, целевое использование земельного участка - существующая платная автостоянка для автомашин личного пользования с автомойкой на два поста площадью 104 кв. м, следовательно, земельный участок не предоставлялся под строительство капитальных объектов недвижимости. Представленные ответчиком документы о строительстве и наличии на земельном участке объекта незавершенного строительством судом не принимаются, поскольку имеют отношение к иному договору, упомянутому в документах N 946-н от 12.02.1998. На момент отказа от договора аренды, а также на момент рассмотрения дела в суде право собственности ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано и не признано судом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый случай под действие п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Единственным сооружением, которое возможно, имелось на момент заключения договора N Т-616/0603 на земельном участке - шиномонтажная мастерская, которая согласно представленным ответчиком документам подлежала реконструкции в автомойку на два поста. Документы о реализации проекта ответчиком не представлены. Поскольку земельный участок не предоставлялся под строительство капитальных объектов, следовательно, земельный участок подлежит возврату в освобожденном от всех построек состоянии.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку ООО "Многопрофильное предприятие "НОРД" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-6518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (ОГРН 1036605183020, ИНН 6664016697) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)