Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество полагало, что отказы администрации в выдаче разрешений, мотивированные невыполнением внутренних отделочных работ, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (ОГРН 1026102772343) - Кириенко Е.Д. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-33503/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее - администрация), в котором просило:
- признать недействительными отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015 и N RU61-312-1165-2015,
- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, - выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства: корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3, корпус N 6 по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 89-ж.
Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2016, суд признал недействительными отказы администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015 и N RU61-312-1165-2015, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов, с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании выданных разрешений осуществило строительство многоквартирных домов (корпуса N 1, N 2, N 3 и N 6 по улице Достоевского, 89-ж, в г. Шахты) и 20.11.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. К заявлениям общество приложило документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. 30.11.2015 администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а также осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса). Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. Факт предоставления обществом предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов администрация не отрицает, обследование спорных объектов недвижимости ею проведено (30.11.2015). Из текста оспариваемых отказов следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно, не выполнены внутренние отделочные работы. Какие либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство, администрация не приводит. Необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов. В материалы дела администрацией представлены разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, выданные обществу 26.01.2016; данный факт общество не отрицает. С доводом администрации об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми отказами, мотивированным выдачей разрешений, суды не согласились. В период с 20.11.2015 по 22.01.2016 (первым и повторным обращениями за выдачей разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию) дополнительных документов заявитель в администрацию не представлял. Вместе с тем, указывая на несоблюдение сроков строительства многоквартирных жилых домов и передачи корпусов N 1 N 2, N 3 и N 6 заказчику, администрация, являясь таким заказчиком, потребовала от общества уплаты пени. При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, распределением между сторонами судебных расходов, суд руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд учел, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неимущественный характер заявленных обществом требований.
Апелляционный суд, оставляя решение от 19.02.2016 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что общество повторно обращалось в администрацию за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по итогам совещания в прокуратуре г. Шахты и при подаче заявлений не только не представляло дополнительных документов, но и не устраняло недостатки, изложенные в оспариваемых отказах.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.02.2016 и апелляционное постановление от 06.05.2016 по настоящему делу отменить, принять постановление, которым в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса суд должен либо признать оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части и указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, признав недействительными отказы от 30.11.2015 в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суд не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть не применил к отношениям сторон подлежащую применению норму процессуального права. Апелляционный суд указанный довод оставил без внимания. Само по себе отсутствие факта нарушения прав заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; на момент принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) обществу уже были выданы разрешения (26.01.2016) на ввод объектов в эксплуатацию. Вывод о нарушении прав общества требованием администрации об уплате пени, обусловленным неисполнением условий договоров долевого участия в строительстве, суд сделал без исследования условий договоров. Все договоры долевого участия в строительстве (от 23.04.2015 и иные), неисполнение которых послужило основанием для предъявления требования об уплате пени, содержат аналогичные условия об обязанности общества передать администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиры, отвечающие определенной комплектации. В адресованном администрации письме от 20.11.2015 общество не отрицало необходимости осуществления в корпусах N 1, N 2, N 3 и N 6 отделочных работ, обязанность выполнения которых установлена договорами долевого участия в строительстве. С учетом того, что отделочные работы ни на момент выдачи отказов в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, ни на момент предъявления требований об уплате пени, выполнены не были, даже в случае выдачи обществу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, говорить об исполнении обществом условий договоров долевого участия было бы нельзя. Оспариваемые отказы от 30.11.2015 мотивированы несоответствием построенных объектов капитального строительства параметрам проектной документации, которое выражается в отсутствии внутренней отделки помещений (отсутствует линолеум, не проведены малярные работы). Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы; присутствующий в судебном заседании его представитель также просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с выдачей обществу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, обращением общества в администрацию с заявлениями от 20.11.2015 о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных в г. Шахты, по ул. Достоевского, 89-ж, объектов капитального строительства, а также принятием администрацией 30.11.2015 решений об отказе в выдаче таких разрешений, установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л.д. 11-14, 15-18, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59).
Полагая, что отказы администрации от 30.11.2015 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, мотивированные невыполнением внутренних отделочных работ, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что при подаче 20.11.2015 заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов обществом выполнены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а у администрации не имелось предусмотренных частью 6 данной статьи оснований для отказа 30.11.2015 в выдаче таких разрешений. На основании первоначально представленных обществом документов и его повторных заявлений (от 22.01.2016), поданных по итогам переговоров сторон с участием представителей прокуратуры г. Шахты, в целях недопущения нарушения прав граждан, администрацией 26.01.2016 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных домов (после возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу).
Доводы жалобы, обусловленные неправильным применением в рассматриваемом случае судами положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом выдачи испрашиваемых заявителем разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию до принятия решения судом первой инстанции, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Устранение нарушения закона, допущенного органом, осуществляющим публичные полномочия, в период рассмотрения судебного спора не препятствует рассмотрению по существу заявления, если были нарушены законные права и интересы заявителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы общества о наступивших для него неблагоприятных последствиях, в виде необоснованного увеличения сроков ввода построенных жилых домов в эксплуатацию и утраты (риска утраты) возможности надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, существующих и возможных в будущем спорах о привлечении застройщика к ответственности за нарушение таких обязательств, основаны на материалах дела и не опровергнуты администрацией.
Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса подлежит применению в совокупности с положениями части 3 данной статьи, допускающей принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, только если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае оба названных условия отсутствовали.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд не исследовал условия договоров долевого участия в строительстве, которые содержат аналогичные условия об обязанности общества передать администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиры, отвечающие определенной комплектации, общество в письме от 20.11.2015 признало необходимость осуществления в корпусах N 1, N 2, N 3 и N 6 отделочных работ, подлежат отклонению. Администрация не подтвердила документально, что является единственным участником долевого строительства в спорных многоквартирных жилых домах, и в рамках настоящего дела подлежит (может быть) разрешен спор о выполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Суждение заявителя жалобы о том, что отсутствие линолеума и невыполненные малярные работы указывают на несоответствие параметров построенных многоквартирных жилых домов проектной документации, не основано на конкретных положениях проектной документации, определяющих параметры спорных объектов капитального строительства, и противоречит установленному судами обстоятельству предоставления обществом всех предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов, в том числе документа, указанного в пункте 6 части 3 данной статьи. Администрация также не подтвердила, что решения по внутренней отделке объектов капитального строительства идентичны проектным параметрам таких объектов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.02.2016 и апелляционного постановления от 06.05.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А53-33503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф08-4529/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33503/2015
Требование: О признании недействительными отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обязании к выдаче разрешений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество полагало, что отказы администрации в выдаче разрешений, мотивированные невыполнением внутренних отделочных работ, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А53-33503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (ОГРН 1026102772343) - Кириенко Е.Д. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-33503/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее - администрация), в котором просило:
- признать недействительными отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015 и N RU61-312-1165-2015,
- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, - выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства: корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3, корпус N 6 по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 89-ж.
Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2016, суд признал недействительными отказы администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015 и N RU61-312-1165-2015, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов, с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании выданных разрешений осуществило строительство многоквартирных домов (корпуса N 1, N 2, N 3 и N 6 по улице Достоевского, 89-ж, в г. Шахты) и 20.11.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. К заявлениям общество приложило документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. 30.11.2015 администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а также осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса). Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. Факт предоставления обществом предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов администрация не отрицает, обследование спорных объектов недвижимости ею проведено (30.11.2015). Из текста оспариваемых отказов следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно, не выполнены внутренние отделочные работы. Какие либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство, администрация не приводит. Необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов. В материалы дела администрацией представлены разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, выданные обществу 26.01.2016; данный факт общество не отрицает. С доводом администрации об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми отказами, мотивированным выдачей разрешений, суды не согласились. В период с 20.11.2015 по 22.01.2016 (первым и повторным обращениями за выдачей разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию) дополнительных документов заявитель в администрацию не представлял. Вместе с тем, указывая на несоблюдение сроков строительства многоквартирных жилых домов и передачи корпусов N 1 N 2, N 3 и N 6 заказчику, администрация, являясь таким заказчиком, потребовала от общества уплаты пени. При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, распределением между сторонами судебных расходов, суд руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд учел, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неимущественный характер заявленных обществом требований.
Апелляционный суд, оставляя решение от 19.02.2016 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что общество повторно обращалось в администрацию за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по итогам совещания в прокуратуре г. Шахты и при подаче заявлений не только не представляло дополнительных документов, но и не устраняло недостатки, изложенные в оспариваемых отказах.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.02.2016 и апелляционное постановление от 06.05.2016 по настоящему делу отменить, принять постановление, которым в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса суд должен либо признать оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части и указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, признав недействительными отказы от 30.11.2015 в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суд не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть не применил к отношениям сторон подлежащую применению норму процессуального права. Апелляционный суд указанный довод оставил без внимания. Само по себе отсутствие факта нарушения прав заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; на момент принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) обществу уже были выданы разрешения (26.01.2016) на ввод объектов в эксплуатацию. Вывод о нарушении прав общества требованием администрации об уплате пени, обусловленным неисполнением условий договоров долевого участия в строительстве, суд сделал без исследования условий договоров. Все договоры долевого участия в строительстве (от 23.04.2015 и иные), неисполнение которых послужило основанием для предъявления требования об уплате пени, содержат аналогичные условия об обязанности общества передать администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиры, отвечающие определенной комплектации. В адресованном администрации письме от 20.11.2015 общество не отрицало необходимости осуществления в корпусах N 1, N 2, N 3 и N 6 отделочных работ, обязанность выполнения которых установлена договорами долевого участия в строительстве. С учетом того, что отделочные работы ни на момент выдачи отказов в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, ни на момент предъявления требований об уплате пени, выполнены не были, даже в случае выдачи обществу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, говорить об исполнении обществом условий договоров долевого участия было бы нельзя. Оспариваемые отказы от 30.11.2015 мотивированы несоответствием построенных объектов капитального строительства параметрам проектной документации, которое выражается в отсутствии внутренней отделки помещений (отсутствует линолеум, не проведены малярные работы). Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы; присутствующий в судебном заседании его представитель также просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с выдачей обществу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, обращением общества в администрацию с заявлениями от 20.11.2015 о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных в г. Шахты, по ул. Достоевского, 89-ж, объектов капитального строительства, а также принятием администрацией 30.11.2015 решений об отказе в выдаче таких разрешений, установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л.д. 11-14, 15-18, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59).
Полагая, что отказы администрации от 30.11.2015 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, мотивированные невыполнением внутренних отделочных работ, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что при подаче 20.11.2015 заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов обществом выполнены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а у администрации не имелось предусмотренных частью 6 данной статьи оснований для отказа 30.11.2015 в выдаче таких разрешений. На основании первоначально представленных обществом документов и его повторных заявлений (от 22.01.2016), поданных по итогам переговоров сторон с участием представителей прокуратуры г. Шахты, в целях недопущения нарушения прав граждан, администрацией 26.01.2016 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных домов (после возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу).
Доводы жалобы, обусловленные неправильным применением в рассматриваемом случае судами положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом выдачи испрашиваемых заявителем разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию до принятия решения судом первой инстанции, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Устранение нарушения закона, допущенного органом, осуществляющим публичные полномочия, в период рассмотрения судебного спора не препятствует рассмотрению по существу заявления, если были нарушены законные права и интересы заявителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы общества о наступивших для него неблагоприятных последствиях, в виде необоснованного увеличения сроков ввода построенных жилых домов в эксплуатацию и утраты (риска утраты) возможности надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, существующих и возможных в будущем спорах о привлечении застройщика к ответственности за нарушение таких обязательств, основаны на материалах дела и не опровергнуты администрацией.
Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса подлежит применению в совокупности с положениями части 3 данной статьи, допускающей принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, только если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае оба названных условия отсутствовали.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд не исследовал условия договоров долевого участия в строительстве, которые содержат аналогичные условия об обязанности общества передать администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиры, отвечающие определенной комплектации, общество в письме от 20.11.2015 признало необходимость осуществления в корпусах N 1, N 2, N 3 и N 6 отделочных работ, подлежат отклонению. Администрация не подтвердила документально, что является единственным участником долевого строительства в спорных многоквартирных жилых домах, и в рамках настоящего дела подлежит (может быть) разрешен спор о выполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Суждение заявителя жалобы о том, что отсутствие линолеума и невыполненные малярные работы указывают на несоответствие параметров построенных многоквартирных жилых домов проектной документации, не основано на конкретных положениях проектной документации, определяющих параметры спорных объектов капитального строительства, и противоречит установленному судами обстоятельству предоставления обществом всех предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов, в том числе документа, указанного в пункте 6 части 3 данной статьи. Администрация также не подтвердила, что решения по внутренней отделке объектов капитального строительства идентичны проектным параметрам таких объектов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.02.2016 и апелляционного постановления от 06.05.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А53-33503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)