Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец выполнил свои обязательства по уплате денежных средств, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к АО "СТ Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании передать объект долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ Инжиниринг" в пользу П. неустойку.. руб., в счет компенсации морального вреда.. руб., штраф.. руб.
Обязать АО "СТ-Инжиниринг" передать П. однокомнатную квартиру N... на 16 этаже, расположенную по адресу: ....
Взыскать с АО "СТ Инжиниринг" в бюджет города Москвы государственную пошлину..... руб.,
П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N... от 17.01.2014 г. ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просил суд взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в свою пользу неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере.. руб... коп., в счет компенсации морального вреда.. руб., штраф, убытки... руб., обязать передать объект долевого строительства.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала.
Представитель истца П. по доверенности К.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Т.А., представителя истца П. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать квартиру истцу, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....., в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Бутово.
Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере.... руб.... коп.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
В соответствии с передаточным актом, 19 февраля 2016 года истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ......, что соответствует строительному адресу: ......
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2015 года по 18.02.2016 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил.... руб..... коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до..... руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа в размере.... руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не усматривается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать П. однокомнатную квартиру.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....., что соответствует строительному адресу: ......
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать истцу П. однокомнатную квартиру, поскольку по двухстороннему передаточному акту от 19 февраля 2016 года квартира П. была передана. Правовые основания для повторного возложения на ответчика обязанности по передаче истцу данной квартиры отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части возложения на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать П. однокомнатную квартиру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере..... руб., понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2017 года в части возложения на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать П. квартиру N.... на.... этаже, расположенную по адресу: ....., отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о возложении на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать однокомнатную квартиру N... на... этаже, расположенную по адресу: ....., отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24127/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать объект.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец выполнил свои обязательства по уплате денежных средств, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24127/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к АО "СТ Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании передать объект долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ Инжиниринг" в пользу П. неустойку.. руб., в счет компенсации морального вреда.. руб., штраф.. руб.
Обязать АО "СТ-Инжиниринг" передать П. однокомнатную квартиру N... на 16 этаже, расположенную по адресу: ....
Взыскать с АО "СТ Инжиниринг" в бюджет города Москвы государственную пошлину..... руб.,
установила:
П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N... от 17.01.2014 г. ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просил суд взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в свою пользу неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере.. руб... коп., в счет компенсации морального вреда.. руб., штраф, убытки... руб., обязать передать объект долевого строительства.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала.
Представитель истца П. по доверенности К.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Т.А., представителя истца П. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать квартиру истцу, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....., в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Бутово.
Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере.... руб.... коп.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
В соответствии с передаточным актом, 19 февраля 2016 года истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ......, что соответствует строительному адресу: ......
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2015 года по 18.02.2016 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил.... руб..... коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до..... руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа в размере.... руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не усматривается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать П. однокомнатную квартиру.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....., что соответствует строительному адресу: ......
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать истцу П. однокомнатную квартиру, поскольку по двухстороннему передаточному акту от 19 февраля 2016 года квартира П. была передана. Правовые основания для повторного возложения на ответчика обязанности по передаче истцу данной квартиры отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части возложения на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать П. однокомнатную квартиру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере..... руб., понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2017 года в части возложения на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать П. квартиру N.... на.... этаже, расположенную по адресу: ....., отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о возложении на АО "СТ-Инжиниринг" обязанности передать однокомнатную квартиру N... на... этаже, расположенную по адресу: ....., отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)