Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением ему было отказано в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /*****/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года с учетом определения суда от 22 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /*****/ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности поставить в очередь отказать.
/*****/ обратилась в суд иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности поставить в очередь.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
/*****/ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. /*****/, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 21 августа 2013 года. Вышеуказанная квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат общей площадью 45,80 кв. м (жилой площадью 30,80 кв. м) и находится в общей долевой собственности еще пятерых собственников, с которыми истец не состоит в родственных отношениях. Весной 2014 года истец обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Западном административном округе г. Москвы с просьбой о признании ее нуждающейся в содействии г. Москвы в постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий как жертву политических репрессий. Распоряжением от 26.05.2014 г. /*****/ было отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. /*****/ считает указанное распоряжение незаконным, нарушающим ее права.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N /*****/ от 26.05.2014 г.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить истца на очередь лиц, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец /*****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2013 года /*****/ зарегистрирована в жилом помещении - двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 46,6 кв. м, общей площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
/*****/ является собственником 1/2 доли указанной квартиры, /*****/ является собственником 1/4 доли, /*****/ является собственником 1/8 доли, /*****/ является собственником 1/12 доли, /*****/ является собственником 1/24 доли квартиры.
Судом также установлено, что согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире помимо /*****/ зарегистрированы /*****/ и /*****/.
14.04.2014 года /*****/ обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.05.2014 года N /*****/ /*****/ отказано в признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Основанием отказа послужило то, что /*****/ не предоставила документы, предусмотренные статьей 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а именно отсутствуют: копия договора дарения доли квартиры /*****/, документы на /*****/, /*****/, сведения о семейном положении /*****/.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей N 141344-2014 от 14.04.2014 года, из которой следует, что /*****/ представила заявление о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также паспорт заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы N 115-ПП от 07 апреля 2011 года "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /*****/ требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что /*****/ не представила в полном объеме документы, в связи с чем признал, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не нарушая прав и свобод истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Основанием для формирования учетного дела является заявление гражданина, поданное в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 года N 155-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, с учетом определения суда от 22 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25765/2015
Требование: О признании распоряжения недействительным, обязании поставить в очередь.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением ему было отказано в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-25765
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /*****/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года с учетом определения суда от 22 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /*****/ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности поставить в очередь отказать.
установила:
/*****/ обратилась в суд иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности поставить в очередь.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
/*****/ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. /*****/, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 21 августа 2013 года. Вышеуказанная квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат общей площадью 45,80 кв. м (жилой площадью 30,80 кв. м) и находится в общей долевой собственности еще пятерых собственников, с которыми истец не состоит в родственных отношениях. Весной 2014 года истец обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Западном административном округе г. Москвы с просьбой о признании ее нуждающейся в содействии г. Москвы в постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий как жертву политических репрессий. Распоряжением от 26.05.2014 г. /*****/ было отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. /*****/ считает указанное распоряжение незаконным, нарушающим ее права.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N /*****/ от 26.05.2014 г.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить истца на очередь лиц, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец /*****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2013 года /*****/ зарегистрирована в жилом помещении - двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 46,6 кв. м, общей площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
/*****/ является собственником 1/2 доли указанной квартиры, /*****/ является собственником 1/4 доли, /*****/ является собственником 1/8 доли, /*****/ является собственником 1/12 доли, /*****/ является собственником 1/24 доли квартиры.
Судом также установлено, что согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире помимо /*****/ зарегистрированы /*****/ и /*****/.
14.04.2014 года /*****/ обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.05.2014 года N /*****/ /*****/ отказано в признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Основанием отказа послужило то, что /*****/ не предоставила документы, предусмотренные статьей 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а именно отсутствуют: копия договора дарения доли квартиры /*****/, документы на /*****/, /*****/, сведения о семейном положении /*****/.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей N 141344-2014 от 14.04.2014 года, из которой следует, что /*****/ представила заявление о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также паспорт заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы N 115-ПП от 07 апреля 2011 года "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /*****/ требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что /*****/ не представила в полном объеме документы, в связи с чем признал, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не нарушая прав и свобод истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Основанием для формирования учетного дела является заявление гражданина, поданное в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 года N 155-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, с учетом определения суда от 22 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)