Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что фактически ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов по оплате ЖКУ он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске Р. к Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей, за оформление доверенности **** рублей, а всего **** (****) рублей *** коп.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана, указывая о том, что является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры ** корпуса ** Зеленограда Москвы, в январе 2011 года перенесла операцию по поводу онкологического заболевания, с мая 2011 года является инвалидом. Ее сын Л. ранее был зарегистрирован в Московской области, для получения медицинской помощи в 2002 году она зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире. Фактически сын в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов по оплате ЖКУ он не несет. В августе 2013 года сын зарегистрировал брак с М. В период брака сыном был получен кредит. В связи с возникшими трудностями по оплате кредита и поскольку истец уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, после ее отказа в регистрации по месту жительства в квартире М., сын предложил ей приватизировать квартиру для последующей ее продажи, а на вырученные деньги купить ей однокомнатную квартиру. После приватизации квартиры сын от совершения сделки по продаже и приобретению ей квартиры отказался. Таким образом, сделка по приватизации квартиры недействительна по мотивам того, что ее согласие на приватизацию и сама приватизация были совершены ею в результате обмана со стороны ее сына Л.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. явилась, доводы и требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Л., его представитель Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, представили письменные возражения по иску.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения по иску, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно возражениям по иску, Р. на момент приватизации указанной в иске квартиры свое право на приватизацию уже реализовала, приватизация квартиры в собственность Л. произведена в полном соответствии с требованиями закона, с согласия истца.
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика Л.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание коллегии истец Р. и ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Б.О. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы Р. не признала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика Л. по доверенности Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире *** корпуса ** Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Р. - с 30 ноября 1994 года, ответчик Л. - с 26 ноября 2003 года, третье лицо М. - с 27 июля 2015 года (л.д. 12 - 14).
До заключения договора передачи жилья в собственность квартира находилась в социальном найме.
03 июня 2015 года на основании договора передачи N *** заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Л., квартира ** корпуса *** Зеленограда Москвы путем бесплатной приватизации передана в собственность Л., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 года.
Согласно заявлению от 03.06.2015 года, Р. дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Л. Ранее Р. уже реализовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилья в отношении другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. факт совершения данной сделки с ее согласия, подписания указанного заявления подтвердила, заявив, что расходы по приватизации квартиры несла именно она.
Суд первой инстанции установил, что нарушений требований Закона РФ N 1541-1 от 04.01.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при совершении сделки по приватизации вышеуказанной квартиры не допущено и на нарушение положений данного Закона истец не ссылается.
Суд правильно отклонил довод истца о том, что фактически ответчик в указанной квартире не проживает, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на приватизацию жилого помещения, в установленном законом порядке ответчик не признан не приобретшим либо утратившим право пользования данным жилым помещением.
Проверив доводы истца Р. о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд нашел их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
При этом судом были проверены доводы истца о том, что обманом при совершении сделки по приватизации она считает отказ ответчика от исполнения договоренности о последующей продаже квартиры с приобретением в собственность истца однокомнатной квартиры.
В подтверждение доводов истцом представлены суду показания свидетелей И.Е. и Ч., согласно которым ответчик в квартире с матерью фактически не проживает, несмотря на наличие регистрации по месту жительства, расходов по оплате квартиры и ЖКУ не несет, квартира с согласия истца была приватизирована на имя ответчика, который в последующем отказался от приобретения в собственность матери однокомнатной квартиры.
Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований были представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья. Суд обоснованно указал в решении, что данные сведения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец не ссылается на обстоятельства недействительности сделки, связанные с состоянием ее здоровья.
Давая оценку представленным доказательствам, суд правильно указал, что до совершения сделки истцу было известно, что она, как ранее реализовавшая свое право на приватизацию иного жилого помещения, не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения - квартиры ** корпуса ** Зеленограда Москвы.
Судом установлено, что сделка по приватизации спорной квартиры в собственность ответчика была совершена при участии и с согласия истца.
Истец понимала значение и юридические последствия совершения сделки, каковыми являются передача квартиры в собственность ответчика.
Довод истца об обмане со стороны ответчика относительно его дальнейшего распоряжения квартирой, ее продаже с приобретением в ее (истца) собственность однокомнатной квартиры, был проверен судом и не признан основанием для признания сделки по приватизации недействительной в силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ по изложенным в решении основаниям.
Суд правильно указал, что сделка по приватизации квартиры не может быть совершена под условием применительно к положениям ст. 157 ГК РФ.
Истец самостоятельно и добровольно выразила свою волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 405, кв. 75, совершив соответствующий действия.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований Р., истцом суду не представлено никаких доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению приватизированной квартиры и/или нарушению прав истца на пользование данным жилым помещением.
Договор передачи квартиры ** корпуса *** Зеленограда Москвы путем бесплатной приватизации в собственность Л. зарегистрирован в установленном законом порядке, нарушений Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Р. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5*** руб., за оформление доверенности *** руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 03 ноября 2015 года об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля Б.Г., риэлтора агентства недвижимости "Маклер", в присутствии которой ответчик Л. заявил об отказе от исполнения своих обязательств, как указывает истец, в передаче в собственность истца однокомнатной квартиры, разрешив ей (истцу) в данной квартире лишь зарегистрироваться, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Из соглашения, на которое ссылается Р., не следует, что приобретение в ее собственность **** долей другой квартиры, поставлена в зависимость от неучастия истицы в приватизации спорной квартиры. В этой связи, данное соглашение не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6346/2016
Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что фактически ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов по оплате ЖКУ он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6346
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске Р. к Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей, за оформление доверенности **** рублей, а всего **** (****) рублей *** коп.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана, указывая о том, что является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры ** корпуса ** Зеленограда Москвы, в январе 2011 года перенесла операцию по поводу онкологического заболевания, с мая 2011 года является инвалидом. Ее сын Л. ранее был зарегистрирован в Московской области, для получения медицинской помощи в 2002 году она зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире. Фактически сын в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов по оплате ЖКУ он не несет. В августе 2013 года сын зарегистрировал брак с М. В период брака сыном был получен кредит. В связи с возникшими трудностями по оплате кредита и поскольку истец уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, после ее отказа в регистрации по месту жительства в квартире М., сын предложил ей приватизировать квартиру для последующей ее продажи, а на вырученные деньги купить ей однокомнатную квартиру. После приватизации квартиры сын от совершения сделки по продаже и приобретению ей квартиры отказался. Таким образом, сделка по приватизации квартиры недействительна по мотивам того, что ее согласие на приватизацию и сама приватизация были совершены ею в результате обмана со стороны ее сына Л.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. явилась, доводы и требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Л., его представитель Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, представили письменные возражения по иску.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения по иску, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно возражениям по иску, Р. на момент приватизации указанной в иске квартиры свое право на приватизацию уже реализовала, приватизация квартиры в собственность Л. произведена в полном соответствии с требованиями закона, с согласия истца.
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика Л.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание коллегии истец Р. и ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Б.О. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы Р. не признала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика Л. по доверенности Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире *** корпуса ** Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Р. - с 30 ноября 1994 года, ответчик Л. - с 26 ноября 2003 года, третье лицо М. - с 27 июля 2015 года (л.д. 12 - 14).
До заключения договора передачи жилья в собственность квартира находилась в социальном найме.
03 июня 2015 года на основании договора передачи N *** заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Л., квартира ** корпуса *** Зеленограда Москвы путем бесплатной приватизации передана в собственность Л., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 года.
Согласно заявлению от 03.06.2015 года, Р. дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Л. Ранее Р. уже реализовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилья в отношении другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. факт совершения данной сделки с ее согласия, подписания указанного заявления подтвердила, заявив, что расходы по приватизации квартиры несла именно она.
Суд первой инстанции установил, что нарушений требований Закона РФ N 1541-1 от 04.01.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при совершении сделки по приватизации вышеуказанной квартиры не допущено и на нарушение положений данного Закона истец не ссылается.
Суд правильно отклонил довод истца о том, что фактически ответчик в указанной квартире не проживает, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на приватизацию жилого помещения, в установленном законом порядке ответчик не признан не приобретшим либо утратившим право пользования данным жилым помещением.
Проверив доводы истца Р. о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд нашел их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
При этом судом были проверены доводы истца о том, что обманом при совершении сделки по приватизации она считает отказ ответчика от исполнения договоренности о последующей продаже квартиры с приобретением в собственность истца однокомнатной квартиры.
В подтверждение доводов истцом представлены суду показания свидетелей И.Е. и Ч., согласно которым ответчик в квартире с матерью фактически не проживает, несмотря на наличие регистрации по месту жительства, расходов по оплате квартиры и ЖКУ не несет, квартира с согласия истца была приватизирована на имя ответчика, который в последующем отказался от приобретения в собственность матери однокомнатной квартиры.
Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований были представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья. Суд обоснованно указал в решении, что данные сведения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец не ссылается на обстоятельства недействительности сделки, связанные с состоянием ее здоровья.
Давая оценку представленным доказательствам, суд правильно указал, что до совершения сделки истцу было известно, что она, как ранее реализовавшая свое право на приватизацию иного жилого помещения, не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения - квартиры ** корпуса ** Зеленограда Москвы.
Судом установлено, что сделка по приватизации спорной квартиры в собственность ответчика была совершена при участии и с согласия истца.
Истец понимала значение и юридические последствия совершения сделки, каковыми являются передача квартиры в собственность ответчика.
Довод истца об обмане со стороны ответчика относительно его дальнейшего распоряжения квартирой, ее продаже с приобретением в ее (истца) собственность однокомнатной квартиры, был проверен судом и не признан основанием для признания сделки по приватизации недействительной в силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ по изложенным в решении основаниям.
Суд правильно указал, что сделка по приватизации квартиры не может быть совершена под условием применительно к положениям ст. 157 ГК РФ.
Истец самостоятельно и добровольно выразила свою волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 405, кв. 75, совершив соответствующий действия.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований Р., истцом суду не представлено никаких доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению приватизированной квартиры и/или нарушению прав истца на пользование данным жилым помещением.
Договор передачи квартиры ** корпуса *** Зеленограда Москвы путем бесплатной приватизации в собственность Л. зарегистрирован в установленном законом порядке, нарушений Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Р. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5*** руб., за оформление доверенности *** руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 03 ноября 2015 года об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля Б.Г., риэлтора агентства недвижимости "Маклер", в присутствии которой ответчик Л. заявил об отказе от исполнения своих обязательств, как указывает истец, в передаче в собственность истца однокомнатной квартиры, разрешив ей (истцу) в данной квартире лишь зарегистрироваться, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Из соглашения, на которое ссылается Р., не следует, что приобретение в ее собственность **** долей другой квартиры, поставлена в зависимость от неучастия истицы в приватизации спорной квартиры. В этой связи, данное соглашение не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)