Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ЗАО "МОСКАБЕЛЬМЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.03.2017 г. по делу N А40-246285/16
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2135)
в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "МОСКАБЕЛЬМЕТ"
к ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 26 930,16 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 г. N ОУИМ/2016/141, обязании ООО "Авантаж" принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания своего адреса места нахождения.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 26 930 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.06.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ОУИМ/2016/141 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, стр. 46, сроком по 30.04.2017. Согласно п. 4.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, до 10-го рабочего дня текущего месяца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2016 г. по август 2016, в связи с чем долг ответчика составляет сумму в размере 26 930,16 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 26 930 руб. 16 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО "Авантаж" принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания своего адреса места нахождения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, указанное лицо в деле не участвует.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Истец не лишен возможности заявить второе требование к надлежащему ответчику в самостоятельном производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-246285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-21477/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246285/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-21477/2017
Дело N А40-246285/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ЗАО "МОСКАБЕЛЬМЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.03.2017 г. по делу N А40-246285/16
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2135)
в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "МОСКАБЕЛЬМЕТ"
к ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 26 930,16 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 г. N ОУИМ/2016/141, обязании ООО "Авантаж" принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания своего адреса места нахождения.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 26 930 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.06.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ОУИМ/2016/141 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, стр. 46, сроком по 30.04.2017. Согласно п. 4.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, до 10-го рабочего дня текущего месяца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2016 г. по август 2016, в связи с чем долг ответчика составляет сумму в размере 26 930,16 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 26 930 руб. 16 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО "Авантаж" принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания своего адреса места нахождения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, указанное лицо в деле не участвует.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Истец не лишен возможности заявить второе требование к надлежащему ответчику в самостоятельном производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-246285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)