Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 17 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-17526/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лужанского Сергея Викторовича (г. Шарыпово, ОГРНИП 314245918400050, ИНН 245904467656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Бак" (г. Барнаул, ул. Беляева, 30, ИНН 22224034867, ОГРН 1022201535388)
об обязании ответчика не чинить препятствий пользования арендованным помещением, о взыскании 300 000 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лужанский Сергей Викторович (далее - истец, ИП Лужанский С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Бак" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-Бак", общество) об обязании ответчика не чинить препятствий пользования арендованным помещением, о взыскании 300 000 руб. убытков.
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17526/2015 от 16.11.2015 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключенности договора аренды, не учел факт передачи арендуемого имущества истцу, пользования помещением недлительное время и осуществление оплаты в бухгалтерию арендодателя наличными; а также приводит доводы о том, что имущество истца арендодателем не возвращено и удерживается ввиду наличия задолженности по арендным платежам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь, что ООО "Сибирь-Бак" не передавало нежилое помещение в аренду ИП Лужанскому СВ., истец никакого имущества, товара и оборудования в нежилое помещение не завозил, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Сибирь-Бак" (арендодатель) и ИП Лужанским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 26 на аренду торгового помещения в размере 65 кв. м (в т.ч. складское помещение), расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерский м-н, 9 (п. 1.1).
Пунктом 4.1 данного договора, договор аренды считается заключенным с момента передачи арендуемого имущества и заключается с 03.07.2014 по 30.12.2014.
Предприниматель, полагая, что в результате незаконного лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность в преданном по договору аренды нежилом помещении, ему ответчиком причинены убытки, полученные вследствие прекращения торговли, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков действиями ответчика и их размер.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец заявил требования об обязании ответчика не чинить препятствий пользования арендованным помещением.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются размер арендной платы и условие о предмете аренды.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654, пункта 1 статьи 655 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 26 от 03.07.2014 является незаключенным, поскольку при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, по акту приема-передачи имущество не передавалось.
Довод о том, что суд неправомерно признал договор аренды N 26 от 03.07.2014 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.
Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь, иные характеристики и свойства).
Из материалов дела следует, ООО "Сибирь-Бак" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 805,2 кв. м, этаж 1, Подвал, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Шарыпово, мер-н Пионерный, д. 9 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 24 ЕЛ 041113.
В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом договора аренды является помещения в размере 65 кв. м (в т.ч. складское помещение), расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерский м-н, 9.
Между тем, исходя из условий договора, невозможно индивидуализировать указанное помещение, подлежащее передаче по договору, в том числе в какой конкретно части нежилого помещения, принадлежащего истцу оно находится.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами составлена какая-либо схема предоставленного в аренду нежилого помещения, которая содержит сведения, позволяющие определенно установить помещение, часть которого была передана в аренду, как приложение к договору аренды.
Таким образом, спорный договор аренды не содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о несогласованности сторонами всех существенных условий договора.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению по поводу передаваемого имущества и в свою очередь ООО "Сибирь-Бак" передало его ИП Лужанскому С.В., а предприниматель его принял, материалы дела не содержат.
Поскольку в оспариваемом договоре не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, а указание на размер площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды; кроме того, в договоре отсутствуют условия о размере арендной платы, а дополнительные соглашения о согласовании предмета аренды и арендной платы в материала дела не представлены суд апелляционной инстанции считает, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора аренды, а именно о предмете и размере арендной плате
При отсутствии согласованного существенного условия договора аренды, то есть условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору, а также размера арендной платы, считаются несогласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным.
Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 300 00 рублей, связанных с договорными обязательства между предпринимателем и его контрагентами, обоснованных расторжением договоров поставки на скоропортящийся товар, невозможностью его реализации ввиду неправомерных действий арендодателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.
То есть, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.
Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные предпринимателем договоры подтверждают лишь наличие между истцом и его контрагентами договорных отношений и не подтверждают факт нахождения переданного по договорам имущества в помещениях ООО "Сибирь-Бак", наступления убытков по вине ООО "Сибирь-Бак".
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий общества и причинно-следственная связь между поведением ООО "Сибирь-Бак" и наступлением для предпринимателя соответствующих неблагоприятных последствий, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. как убытков предпринимателя не имеется (статьи 15, 393, 611 ГК РФ).
Доводы о том, что арендованное имущество передано истцу, предприниматель пользовался помещением недлительное время и осуществлял оплату в бухгалтерию арендодателя наличными, в спорном нежилом помещении находится имущества истца, ответчик удерживает имущество истца документально не подтверждены, в связи с чем полежат отклонению как необоснованные.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-17526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-12870/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17526/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А03-17526/2015
резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 17 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-17526/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лужанского Сергея Викторовича (г. Шарыпово, ОГРНИП 314245918400050, ИНН 245904467656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Бак" (г. Барнаул, ул. Беляева, 30, ИНН 22224034867, ОГРН 1022201535388)
об обязании ответчика не чинить препятствий пользования арендованным помещением, о взыскании 300 000 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лужанский Сергей Викторович (далее - истец, ИП Лужанский С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Бак" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-Бак", общество) об обязании ответчика не чинить препятствий пользования арендованным помещением, о взыскании 300 000 руб. убытков.
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17526/2015 от 16.11.2015 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключенности договора аренды, не учел факт передачи арендуемого имущества истцу, пользования помещением недлительное время и осуществление оплаты в бухгалтерию арендодателя наличными; а также приводит доводы о том, что имущество истца арендодателем не возвращено и удерживается ввиду наличия задолженности по арендным платежам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь, что ООО "Сибирь-Бак" не передавало нежилое помещение в аренду ИП Лужанскому СВ., истец никакого имущества, товара и оборудования в нежилое помещение не завозил, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Сибирь-Бак" (арендодатель) и ИП Лужанским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 26 на аренду торгового помещения в размере 65 кв. м (в т.ч. складское помещение), расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерский м-н, 9 (п. 1.1).
Пунктом 4.1 данного договора, договор аренды считается заключенным с момента передачи арендуемого имущества и заключается с 03.07.2014 по 30.12.2014.
Предприниматель, полагая, что в результате незаконного лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность в преданном по договору аренды нежилом помещении, ему ответчиком причинены убытки, полученные вследствие прекращения торговли, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков действиями ответчика и их размер.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец заявил требования об обязании ответчика не чинить препятствий пользования арендованным помещением.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются размер арендной платы и условие о предмете аренды.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654, пункта 1 статьи 655 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 26 от 03.07.2014 является незаключенным, поскольку при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, по акту приема-передачи имущество не передавалось.
Довод о том, что суд неправомерно признал договор аренды N 26 от 03.07.2014 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.
Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь, иные характеристики и свойства).
Из материалов дела следует, ООО "Сибирь-Бак" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 805,2 кв. м, этаж 1, Подвал, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Шарыпово, мер-н Пионерный, д. 9 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 24 ЕЛ 041113.
В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом договора аренды является помещения в размере 65 кв. м (в т.ч. складское помещение), расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерский м-н, 9.
Между тем, исходя из условий договора, невозможно индивидуализировать указанное помещение, подлежащее передаче по договору, в том числе в какой конкретно части нежилого помещения, принадлежащего истцу оно находится.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами составлена какая-либо схема предоставленного в аренду нежилого помещения, которая содержит сведения, позволяющие определенно установить помещение, часть которого была передана в аренду, как приложение к договору аренды.
Таким образом, спорный договор аренды не содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о несогласованности сторонами всех существенных условий договора.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению по поводу передаваемого имущества и в свою очередь ООО "Сибирь-Бак" передало его ИП Лужанскому С.В., а предприниматель его принял, материалы дела не содержат.
Поскольку в оспариваемом договоре не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, а указание на размер площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды; кроме того, в договоре отсутствуют условия о размере арендной платы, а дополнительные соглашения о согласовании предмета аренды и арендной платы в материала дела не представлены суд апелляционной инстанции считает, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора аренды, а именно о предмете и размере арендной плате
При отсутствии согласованного существенного условия договора аренды, то есть условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору, а также размера арендной платы, считаются несогласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным.
Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 300 00 рублей, связанных с договорными обязательства между предпринимателем и его контрагентами, обоснованных расторжением договоров поставки на скоропортящийся товар, невозможностью его реализации ввиду неправомерных действий арендодателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.
То есть, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.
Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные предпринимателем договоры подтверждают лишь наличие между истцом и его контрагентами договорных отношений и не подтверждают факт нахождения переданного по договорам имущества в помещениях ООО "Сибирь-Бак", наступления убытков по вине ООО "Сибирь-Бак".
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий общества и причинно-следственная связь между поведением ООО "Сибирь-Бак" и наступлением для предпринимателя соответствующих неблагоприятных последствий, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. как убытков предпринимателя не имеется (статьи 15, 393, 611 ГК РФ).
Доводы о том, что арендованное имущество передано истцу, предприниматель пользовался помещением недлительное время и осуществлял оплату в бухгалтерию арендодателя наличными, в спорном нежилом помещении находится имущества истца, ответчик удерживает имущество истца документально не подтверждены, в связи с чем полежат отклонению как необоснованные.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-17526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)