Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Садовые Кварталы" к В., ООО Юридический центр "Адепт Права" о признании сделки недействительной,
установил:
ОАО "Садовые Кварталы" обратилось в суд к В., ООО Юридический центр "Адепт Права" о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО "Садовые Кварталы" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве. *** г. застройщиком от участника получено уведомление от *** г. о переходе *** г. права взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства к ООО Юридический центр "Адепт права" и требование цессионария об исполнении договора в части выплаты неустойки. Указанная сделка уступки не соответствует требованиям закона, нарушает права застройщика и подлежит признанию недействительной, поскольку вопреки условиям договора участия в долевом строительстве В. к истцу за получением согласия на уступку права не обращался, такое согласие получено не было, а сама спорная сделка государственную регистрацию в установленном порядке не прошла и совершена после передачи объекта долевого строительства участнику.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Договор от *** г. N *** - уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. заключенный между В. и ООО Юридический центр "Адепт Права" признать недействительным.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что *** г. между ОАО "Садовые Кварталы" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г. за номером регистрации ***.
Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира с условным номером ***, расположенная на *** этаже *** секции корпуса *** квартала *** - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, городской квартал *** района Хамовники, корп. *** проектной площадью *** кв. м.
Договор до настоящего времени является действующим, поскольку у истца сохраняются гарантийные обязательства перед В., предусмотренные разделом 5 договора "Гарантии качества, гарантийный срок на Квартиру".
В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в состав которого входит указанная выше квартира - не позднее *** г.
Срок передачи застройщиком участнику объекта - не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее *** г.
За нарушение указанного срока передачи п. 6.3 договора предусмотрена неустойка (пени) выплачиваемая застройщиком участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником является гражданин, предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Объект долевого строительства по договору передан участнику по акту приема-передачи от *** г.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что участник вправе распорядиться полученными по договору правами с согласия застройщика, в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика.
*** г. между В. и ООО Юридический центр "Адепт права" был заключен договор N *** уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г.
*** г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра за N ***.
*** г. застройщиком от участника получено уведомление от *** г. о переходе права взыскания неустойки по договору за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору к ООО Юридический центр "Адепт права" и требование цессионария от *** г. об исполнении истцом договора в части выплаты неустойки, со ссылкой, в обоснование заявленного требования, на договор цессии N *** от *** г., по условиям которого В. уступил ООО ЮЦ "Адепт права" право взыскания неустойки по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 164, 168, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что В. уступил право требования неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правом на недвижимое имущество, то есть дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки.
Также судом первой инстанции указано, что поскольку после подписания сторонами передаточного акта квартиры, передача прав требования уже не требует письменного согласия застройщика, то после составления акта передачи квартиры В. был вправе заключить оспариваемый договор.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами районного суда в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку буквальное содержание указанной нормы, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.
Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.
Так, спорная сделка совершена *** г., то есть после передачи объекта долевого строительства участнику (*** г.), тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в договоре цессии отсутствуют указания на то, право на какую именно неустойку (договорную или законную) уступается, а каких-либо доказательств, подтверждающих уступку именно законной неустойки, материалы дела не содержат, при том, что В. направил ОАО "Садовые Кварталы" уведомление о переходе права взыскания неустойки именно по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался, такого согласия получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а значит, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 3.2.7 договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе.
Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в п. 1.1 договора цессии в качестве основания уступаемого требования.
Судом второй инстанции учтено, что уступаемое требование включает в себя неустойку за период с *** г. по *** г., о взыскании которой уже было заявлено первоначальным кредитором В. в Хамовнический районный суд г. Москвы, а также то, что спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника (оплата за уступаемое право осуществляется только по результатам взыскания с застройщика неустойки), имела целью лишь изменение подведомственности дела о разрешении ранее возникшего спора и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данные доводы направлены на неверное толкование подлежащего применению закона и переоценку выводов суда.
Надлежит отметить, что неустойка установленная соглашением сторон по договору, в случае если она не превышает размер неустойки, установленный по закону подлежит применению к установленным правоотношениям, что соответствует позиции выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в связи с чем, доводы о заявлении законной неустойки являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ не доказано то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, опровергаются условиями договора, в который включено требование о согласовании изменения кредитора в случае уступки прав требования, что подтверждает существенное значение личности кредитора для застройщика.
Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не усматривается.
В данной связи доводы жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Садовые Кварталы" к В., ООО Юридический центр "Адепт Права" о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8274/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/1-8274
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Садовые Кварталы" к В., ООО Юридический центр "Адепт Права" о признании сделки недействительной,
установил:
ОАО "Садовые Кварталы" обратилось в суд к В., ООО Юридический центр "Адепт Права" о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО "Садовые Кварталы" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве. *** г. застройщиком от участника получено уведомление от *** г. о переходе *** г. права взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства к ООО Юридический центр "Адепт права" и требование цессионария об исполнении договора в части выплаты неустойки. Указанная сделка уступки не соответствует требованиям закона, нарушает права застройщика и подлежит признанию недействительной, поскольку вопреки условиям договора участия в долевом строительстве В. к истцу за получением согласия на уступку права не обращался, такое согласие получено не было, а сама спорная сделка государственную регистрацию в установленном порядке не прошла и совершена после передачи объекта долевого строительства участнику.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Договор от *** г. N *** - уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. заключенный между В. и ООО Юридический центр "Адепт Права" признать недействительным.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что *** г. между ОАО "Садовые Кварталы" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве *** г. за номером регистрации ***.
Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира с условным номером ***, расположенная на *** этаже *** секции корпуса *** квартала *** - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, городской квартал *** района Хамовники, корп. *** проектной площадью *** кв. м.
Договор до настоящего времени является действующим, поскольку у истца сохраняются гарантийные обязательства перед В., предусмотренные разделом 5 договора "Гарантии качества, гарантийный срок на Квартиру".
В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в состав которого входит указанная выше квартира - не позднее *** г.
Срок передачи застройщиком участнику объекта - не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее *** г.
За нарушение указанного срока передачи п. 6.3 договора предусмотрена неустойка (пени) выплачиваемая застройщиком участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником является гражданин, предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Объект долевого строительства по договору передан участнику по акту приема-передачи от *** г.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что участник вправе распорядиться полученными по договору правами с согласия застройщика, в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика.
*** г. между В. и ООО Юридический центр "Адепт права" был заключен договор N *** уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г.
*** г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра за N ***.
*** г. застройщиком от участника получено уведомление от *** г. о переходе права взыскания неустойки по договору за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору к ООО Юридический центр "Адепт права" и требование цессионария от *** г. об исполнении истцом договора в части выплаты неустойки, со ссылкой, в обоснование заявленного требования, на договор цессии N *** от *** г., по условиям которого В. уступил ООО ЮЦ "Адепт права" право взыскания неустойки по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 164, 168, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что В. уступил право требования неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правом на недвижимое имущество, то есть дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки.
Также судом первой инстанции указано, что поскольку после подписания сторонами передаточного акта квартиры, передача прав требования уже не требует письменного согласия застройщика, то после составления акта передачи квартиры В. был вправе заключить оспариваемый договор.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами районного суда в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку буквальное содержание указанной нормы, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.
Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.
Так, спорная сделка совершена *** г., то есть после передачи объекта долевого строительства участнику (*** г.), тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в договоре цессии отсутствуют указания на то, право на какую именно неустойку (договорную или законную) уступается, а каких-либо доказательств, подтверждающих уступку именно законной неустойки, материалы дела не содержат, при том, что В. направил ОАО "Садовые Кварталы" уведомление о переходе права взыскания неустойки именно по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался, такого согласия получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а значит, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 3.2.7 договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе.
Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в п. 1.1 договора цессии в качестве основания уступаемого требования.
Судом второй инстанции учтено, что уступаемое требование включает в себя неустойку за период с *** г. по *** г., о взыскании которой уже было заявлено первоначальным кредитором В. в Хамовнический районный суд г. Москвы, а также то, что спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника (оплата за уступаемое право осуществляется только по результатам взыскания с застройщика неустойки), имела целью лишь изменение подведомственности дела о разрешении ранее возникшего спора и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данные доводы направлены на неверное толкование подлежащего применению закона и переоценку выводов суда.
Надлежит отметить, что неустойка установленная соглашением сторон по договору, в случае если она не превышает размер неустойки, установленный по закону подлежит применению к установленным правоотношениям, что соответствует позиции выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в связи с чем, доводы о заявлении законной неустойки являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ не доказано то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, опровергаются условиями договора, в который включено требование о согласовании изменения кредитора в случае уступки прав требования, что подтверждает существенное значение личности кредитора для застройщика.
Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не усматривается.
В данной связи доводы жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Садовые Кварталы" к В., ООО Юридический центр "Адепт Права" о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)