Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 (судья Тлябичева З.Р.)
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453) к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (г. Пятигорск, ОГРН 307265005500072) о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова г. Ставрополя, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 165 840,72 рублей;
- о взыскании пени за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 9 902,75 рублей;
- о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей;
- о взыскании государственной пошлины,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича представитель Чепелеуц В.В. по доверенности от 02.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" представители: директор Савенко А.Л. (лично до перерыва), Кузьмин Е.Б. по доверенности от 04.08.2014, Удовенко М.А. по доверенности от 01.09.2015, Крюкова А.Н. по доверенности от 10.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова г. Ставрополя, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 165 840,72 рублей, пени за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 9 902,75 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей и взыскании государственной пошлины (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" 677 131 рубля 67 коп., из которых: 165 840,72 руб. задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова в городе Ставрополе, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 501 388,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной), оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015; пени 9 902,75 руб. за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015. Взыскано с индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича в федеральный бюджет 16 542 руб. 63 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015, индивидуальный предприниматель Клешня Ю.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016, которое дважды было отложено судом по ходатайствам истца и ответчика. Сторонам предлагалось произвести сверку расчетов и принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур.
Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 03.10.2016, в котором суд объявил перерыв до 10.10.2016.
В судебном заседании 03.10.2016-10.10.2016 представитель индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича уточнил апелляционную жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания 501 388,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной), оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, поскольку долг составляет в сумме 229 831 руб. 20 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
06.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в суд поступило ходатайство об отводе судьи Казаковой Г.В.
Определением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления общества об отводе судьи отказано.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Предпринимателю Клешня Ю.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 089,2 кв. м, расположенные в жилом доме 92 по ул. Пирогова, г. Ставрополь, по следующим основаниям.
Нежилые помещения общей площадью 440,1 кв. м, этаж 1 N на поэтажном плане 36-43, 45-78, 191-198, кадастровый номер 26:12:012102:6057, принадлежат предпринимателю на основании: договора об участии в долевом строительстве N 1/П от 17.04.2006, дата регистрации 19.03.2007, номер регистрации 26-26-12,010/2007-539 и дополнительного соглашения к договору N 1/П от 17.04.2006 от 20.03.2007, дата регистрации 02.05.2007, номер регистрации 26-26-12/021/2007-890; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-1/346-Э от 26.04.2007, выданного администрацией муниципальное образование-город Ставрополь; договора об уступке права требования по договору N 1/П от 17.04.2006 долевого участия в строительстве от 23.04.2007, дата регистрации 28.08.2007, номер регистрации 26-2612/070/2007-417; дополнительного соглашения к договору N 1/П от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 20.03.2007, договора об уступке права требования от 23.04.2007 и от 17.05.2007, дата регистрации 20.10.2007, номер регистрации 26-2612/081/2007-694; акта приема нежилых помещений в собственность от 01.06.2007.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП от 14.11.2007 N 26-26-12/086/2007-686, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 096596 от 20.02.2013, а также копией выписки из ЕГРП N 26/001/402/2015-28209 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 404,4 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 121-155,179-182, кадастровый номер 26:12:012102:6055 на основании: договора купли-продажи нежилых помещений N 4/П от 01.03.2011, акта приема-передачи нежилых помещений N 4 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/035/2011-720, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 954902 от 01.04.2013, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28212 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 221,8 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 188, 189,190, кадастровый номер 26:12:012102:825 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 7/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 7 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01-/035/2011-718, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 954901 от 01.04.2013, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28217 от 25.11.2015.
Нежилое помещение общей площадью 153 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 159,160,161,162,169,170,171,172, кадастровый номер 26:12:012102:823 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 6/П от 01.03.2011 г. и акта приема-передачи нежилых помещений N 6 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-2601/034/2011-702, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 200364 от 13.09.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28207 от 29.04.2015.
Нежилые помещения общей площадью 218,7 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 100-120,183-187, кадастровый номер 26:12:012102:849 на основании договора купли- продажи нежилых помещений N 5/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 5 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/035/2011-719, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 200361 от 13.09.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28216 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 111,3 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 156,157,158,173,174,175,176,177,178, кадастровый номер 26:12:012102:824, на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 2/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 2 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-2601/035/2011-721, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 200363 от 13.09.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28208 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 76 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 163,164,165,166,167,168, кадастровый номер 26:12:012102:826, на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 3 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/034/2011-703, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 827927 от 16.04.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28211 от 25.11.2015.
Нежилое помещение общей площадью 463,9 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 1 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/035/2011-717, выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28213 от 25.11.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92 на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления дом передан в управление ООО "Управляющая компания - 16", с которым заключен договор управления многоквартирным домом 25.10.2010, а затем 18.01.2011 (том 1, л.д. 141-142, 143-144, 145-149).
Таким образом, ООО "Управляющая компания - 16" является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме предприниматель с управляющей компанией не заключал.
Компания, считая, что предприниматель в добровольном порядке не исполняет обязанности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого и оплате коммунальных услуг, обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Учитывая, что представленными истцом документами и расчетами по каждому из имеющихся у предпринимателя нежилых помещений, подтверждается сумма задолженности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова г. Ставрополя, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 165 840,72 рублей, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя указанную сумму долга и начисленную на указанную сумму пеню за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 9 902,75 рублей.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не оспаривается, в части взыскания долга в сумме 165 840,72 рублей и пени в сумме 9 902,75 рублей решение суда апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом компания заключила договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поставки газа, на техническое обслуживание индивидуальной котельной установки многоквартирного жилого дома, на вывоз бытовых отходов, на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
В связи с тем, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в жилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании и оплате коммунальных платежей, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Как видно из представленного расчета долга по коммунальным платежам, расчет произведен за период с 31.01.2011 по 30.06.2015, в котором указаны даты выставления счета на оплату коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг по февраль - март 2014 года и наличие долга начиная с февраля 2014 года по 30.06.2015 (том 1, л.д. 29-30).
Расчет долга по коммунальным платежам подтверждается актами принятых услуг, счетами на оплату.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие долга предпринимателя по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу, что требования компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая расчеты стоимости оказанных коммунальных услуг, и считая, что долг составляет в сумме 229 831 рублей 20 коп., ответчик указывает о том, что компанией необоснованно учтена оплата по счетам на коммунальные услуги произведенные предпринимателем в 2011 году за 2010 год за те помещения, собственником которых он является только с марта 2011 года.
Вместе с тем, доказательств того, что коммунальные платежи за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 были оплачены в полном объеме или о том, что в указанный период оплата коммунальных услуг была произведена, однако суммы оплат не включены в расчет долга, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные предпринимателем акты оказания коммунальных услуг соответствуют актам, представленными в материалы дела истцом, и подтверждают, что предпринимателем оказанные услуги приняты, расчеты и тарифы оказанных услуг не оспорены.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании долга по коммунальным платежам и возражений в указанной части, пришел к выводу о том, что наличие долга по коммунальным платежам за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей подтверждается материалами дела, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 16АП-1247/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14377/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А63-14377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 (судья Тлябичева З.Р.)
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453) к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (г. Пятигорск, ОГРН 307265005500072) о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова г. Ставрополя, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 165 840,72 рублей;
- о взыскании пени за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 9 902,75 рублей;
- о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей;
- о взыскании государственной пошлины,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича представитель Чепелеуц В.В. по доверенности от 02.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" представители: директор Савенко А.Л. (лично до перерыва), Кузьмин Е.Б. по доверенности от 04.08.2014, Удовенко М.А. по доверенности от 01.09.2015, Крюкова А.Н. по доверенности от 10.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова г. Ставрополя, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 165 840,72 рублей, пени за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 9 902,75 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей и взыскании государственной пошлины (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" 677 131 рубля 67 коп., из которых: 165 840,72 руб. задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова в городе Ставрополе, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 501 388,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной), оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015; пени 9 902,75 руб. за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015. Взыскано с индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича в федеральный бюджет 16 542 руб. 63 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015, индивидуальный предприниматель Клешня Ю.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016, которое дважды было отложено судом по ходатайствам истца и ответчика. Сторонам предлагалось произвести сверку расчетов и принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур.
Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 03.10.2016, в котором суд объявил перерыв до 10.10.2016.
В судебном заседании 03.10.2016-10.10.2016 представитель индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича уточнил апелляционную жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания 501 388,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной), оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015, поскольку долг составляет в сумме 229 831 руб. 20 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
06.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в суд поступило ходатайство об отводе судьи Казаковой Г.В.
Определением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления общества об отводе судьи отказано.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Предпринимателю Клешня Ю.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 089,2 кв. м, расположенные в жилом доме 92 по ул. Пирогова, г. Ставрополь, по следующим основаниям.
Нежилые помещения общей площадью 440,1 кв. м, этаж 1 N на поэтажном плане 36-43, 45-78, 191-198, кадастровый номер 26:12:012102:6057, принадлежат предпринимателю на основании: договора об участии в долевом строительстве N 1/П от 17.04.2006, дата регистрации 19.03.2007, номер регистрации 26-26-12,010/2007-539 и дополнительного соглашения к договору N 1/П от 17.04.2006 от 20.03.2007, дата регистрации 02.05.2007, номер регистрации 26-26-12/021/2007-890; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-1/346-Э от 26.04.2007, выданного администрацией муниципальное образование-город Ставрополь; договора об уступке права требования по договору N 1/П от 17.04.2006 долевого участия в строительстве от 23.04.2007, дата регистрации 28.08.2007, номер регистрации 26-2612/070/2007-417; дополнительного соглашения к договору N 1/П от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 20.03.2007, договора об уступке права требования от 23.04.2007 и от 17.05.2007, дата регистрации 20.10.2007, номер регистрации 26-2612/081/2007-694; акта приема нежилых помещений в собственность от 01.06.2007.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП от 14.11.2007 N 26-26-12/086/2007-686, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 096596 от 20.02.2013, а также копией выписки из ЕГРП N 26/001/402/2015-28209 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 404,4 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 121-155,179-182, кадастровый номер 26:12:012102:6055 на основании: договора купли-продажи нежилых помещений N 4/П от 01.03.2011, акта приема-передачи нежилых помещений N 4 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/035/2011-720, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 954902 от 01.04.2013, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28212 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 221,8 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 188, 189,190, кадастровый номер 26:12:012102:825 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 7/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 7 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01-/035/2011-718, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 954901 от 01.04.2013, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28217 от 25.11.2015.
Нежилое помещение общей площадью 153 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 159,160,161,162,169,170,171,172, кадастровый номер 26:12:012102:823 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 6/П от 01.03.2011 г. и акта приема-передачи нежилых помещений N 6 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-2601/034/2011-702, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 200364 от 13.09.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28207 от 29.04.2015.
Нежилые помещения общей площадью 218,7 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 100-120,183-187, кадастровый номер 26:12:012102:849 на основании договора купли- продажи нежилых помещений N 5/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 5 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/035/2011-719, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 200361 от 13.09.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28216 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 111,3 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 156,157,158,173,174,175,176,177,178, кадастровый номер 26:12:012102:824, на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 2/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 2 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-2601/035/2011-721, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 200363 от 13.09.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28208 от 25.11.2015.
Нежилые помещения общей площадью 76 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 163,164,165,166,167,168, кадастровый номер 26:12:012102:826, на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 3 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/034/2011-703, копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 827927 от 16.04.2012, а также выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28211 от 25.11.2015.
Нежилое помещение общей площадью 463,9 кв. м, этаж 1, N на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1/П от 01.03.2011 и акта приема-передачи нежилых помещений N 1 от 01.03.2011, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.03.2011 N 26-26-01/035/2011-717, выпиской из ЕГРП N 26/001/402/2015-28213 от 25.11.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92 на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления дом передан в управление ООО "Управляющая компания - 16", с которым заключен договор управления многоквартирным домом 25.10.2010, а затем 18.01.2011 (том 1, л.д. 141-142, 143-144, 145-149).
Таким образом, ООО "Управляющая компания - 16" является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме предприниматель с управляющей компанией не заключал.
Компания, считая, что предприниматель в добровольном порядке не исполняет обязанности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого и оплате коммунальных услуг, обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Учитывая, что представленными истцом документами и расчетами по каждому из имеющихся у предпринимателя нежилых помещений, подтверждается сумма задолженности по оплате услуг по текущему обслуживаю и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Пирогова г. Ставрополя, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 165 840,72 рублей, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя указанную сумму долга и начисленную на указанную сумму пеню за просрочку платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 9 902,75 рублей.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не оспаривается, в части взыскания долга в сумме 165 840,72 рублей и пени в сумме 9 902,75 рублей решение суда апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом компания заключила договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поставки газа, на техническое обслуживание индивидуальной котельной установки многоквартирного жилого дома, на вывоз бытовых отходов, на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
В связи с тем, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в жилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании и оплате коммунальных платежей, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Как видно из представленного расчета долга по коммунальным платежам, расчет произведен за период с 31.01.2011 по 30.06.2015, в котором указаны даты выставления счета на оплату коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг по февраль - март 2014 года и наличие долга начиная с февраля 2014 года по 30.06.2015 (том 1, л.д. 29-30).
Расчет долга по коммунальным платежам подтверждается актами принятых услуг, счетами на оплату.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие долга предпринимателя по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу, что требования компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка теплоносителя на отопление и подогрев горячей воды, транспортировка газа, электроэнергия котельной) оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая расчеты стоимости оказанных коммунальных услуг, и считая, что долг составляет в сумме 229 831 рублей 20 коп., ответчик указывает о том, что компанией необоснованно учтена оплата по счетам на коммунальные услуги произведенные предпринимателем в 2011 году за 2010 год за те помещения, собственником которых он является только с марта 2011 года.
Вместе с тем, доказательств того, что коммунальные платежи за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 были оплачены в полном объеме или о том, что в указанный период оплата коммунальных услуг была произведена, однако суммы оплат не включены в расчет долга, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные предпринимателем акты оказания коммунальных услуг соответствуют актам, представленными в материалы дела истцом, и подтверждают, что предпринимателем оказанные услуги приняты, расчеты и тарифы оказанных услуг не оспорены.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании долга по коммунальным платежам и возражений в указанной части, пришел к выводу о том, что наличие долга по коммунальным платежам за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 501 388,20 рублей подтверждается материалами дела, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)