Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ХЕЛГА-8" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "РИКОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЕЛГА-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-65761/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "РИКОМ" к ООО "ХЕЛГА-8" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелга-8" (далее - ООО "Хелга-8", ответчик) о взыскании 525 772 рублей задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-65761/15 (л.д. 56).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Хелга-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 01.06.2014 между ООО "Риком" (арендодатель) и ООО "Хелга-8" (субарендатор) заключен договор субаренды N 74.09.Ц.ц1, согласно которому последнему предоставлено во временное пользование нежилые помещения для размещения склада, офиса общей площадью 1 125,7 кв. м (л.д. 30 - 33).
Факт принятия помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.06.2014 (л.д. 34).
Согласно пункту 5.4 договора оплата субарендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иной указанный арендодателем счет.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата субарендатором арендатору пени из расчета 0,3 проценты от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Претензия истца от 11.02.2015 N 64/02-04 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 35).
Ссылаясь на задолженность ООО "Хелга-8", ООО "Риком" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению арендных платежей за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 ответчик не исполнил.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО "Хелга-8" о том, что с 15 октября 2014 года ответчику доступ был ограничен в арендуемое помещение, что сделало невозможным использование переданного ответчику нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ограничения доступа в арендуемые помещения не подтверждены документально.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие основание для удовлетворения требования ввиду расторжения договора субаренды, неосновательна.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора субаренды по требованию субарендатора.
Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно представленному соглашению от 10.12.2014 N 1 о расторжении договора субаренды и акту помещения возвращены истцу 10.12.2014.
Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы за период до 10.12.2014 заявлено обоснованно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-65761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 10АП-1517/2016 ПО ДЕЛУ N А41-65761/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А41-65761/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ХЕЛГА-8" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "РИКОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЕЛГА-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-65761/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "РИКОМ" к ООО "ХЕЛГА-8" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелга-8" (далее - ООО "Хелга-8", ответчик) о взыскании 525 772 рублей задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-65761/15 (л.д. 56).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Хелга-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 01.06.2014 между ООО "Риком" (арендодатель) и ООО "Хелга-8" (субарендатор) заключен договор субаренды N 74.09.Ц.ц1, согласно которому последнему предоставлено во временное пользование нежилые помещения для размещения склада, офиса общей площадью 1 125,7 кв. м (л.д. 30 - 33).
Факт принятия помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.06.2014 (л.д. 34).
Согласно пункту 5.4 договора оплата субарендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иной указанный арендодателем счет.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата субарендатором арендатору пени из расчета 0,3 проценты от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Претензия истца от 11.02.2015 N 64/02-04 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 35).
Ссылаясь на задолженность ООО "Хелга-8", ООО "Риком" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению арендных платежей за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 ответчик не исполнил.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО "Хелга-8" о том, что с 15 октября 2014 года ответчику доступ был ограничен в арендуемое помещение, что сделало невозможным использование переданного ответчику нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ограничения доступа в арендуемые помещения не подтверждены документально.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие основание для удовлетворения требования ввиду расторжения договора субаренды, неосновательна.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора субаренды по требованию субарендатора.
Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно представленному соглашению от 10.12.2014 N 1 о расторжении договора субаренды и акту помещения возвращены истцу 10.12.2014.
Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы за период до 10.12.2014 заявлено обоснованно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-65761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)