Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре Н.
с участием:
представителя истцов А.
представителя ответчика Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов А. на решение Якутского городского суда от 31 августа 2017 года по делу по иску Д., Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Д., Д. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 45000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истцов А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ч., судебная коллегия
Д., Д. обратились в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 сентября 2013 г. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого оплатили.......... руб. на строительство *** - комтнатной квартиры, расположенной по адресу:.........., общей площадью *** кв. м, а ответчик обязался передать участнику объект строительства в срок до 01 февраля 2017 г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры просили взыскать неустойку за период с 01 февраля 2017 г. по 13 июля 2017 г. в размере 448585 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов А. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства Д., Д. приняли на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:........... Согласно договору, участник долевого строительства получает *** - комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже, общей площадью *** кв. м, стоимость квартиры составила.......... руб.
Согласно п. 2.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.
В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.
Между тем, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, ввод объекта в эксплуатацию не получен.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истцов, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и взыскал в пользу истца неустойку.
Истцы заявили требование о взыскании неустойки в размере 448585 рублей за период с момента наступления срока передачи объекта дольщику 01.02.2017 г. по 13.07.2017 г.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до 45000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки для ее уменьшения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства, которые повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 45000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Между тем, судом первой инстанции штраф был определен исходя из размера взысканной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4172/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре Н.
с участием:
представителя истцов А.
представителя ответчика Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов А. на решение Якутского городского суда от 31 августа 2017 года по делу по иску Д., Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Д., Д. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 45000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истцов А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Д., Д. обратились в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 сентября 2013 г. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого оплатили.......... руб. на строительство *** - комтнатной квартиры, расположенной по адресу:.........., общей площадью *** кв. м, а ответчик обязался передать участнику объект строительства в срок до 01 февраля 2017 г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры просили взыскать неустойку за период с 01 февраля 2017 г. по 13 июля 2017 г. в размере 448585 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов А. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства Д., Д. приняли на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:........... Согласно договору, участник долевого строительства получает *** - комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже, общей площадью *** кв. м, стоимость квартиры составила.......... руб.
Согласно п. 2.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.
В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.
Между тем, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, ввод объекта в эксплуатацию не получен.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истцов, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и взыскал в пользу истца неустойку.
Истцы заявили требование о взыскании неустойки в размере 448585 рублей за период с момента наступления срока передачи объекта дольщику 01.02.2017 г. по 13.07.2017 г.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до 45000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки для ее уменьшения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства, которые повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 45000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Между тем, судом первой инстанции штраф был определен исходя из размера взысканной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)