Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2015 г. кассационную жалобу Т., действующего по доверенности в интересах Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г.,
установил:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 года в размере 106 320 466,73 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру и гараж-бокс), указывая о том, что 06.07.2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N 6039/11, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 06.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку квартиры и гаража, в связи с чем купленные на заемные денежные средства квартира и гараж автоматически считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона.
До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г., постановлено:
- Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
- Взыскать с Д. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. в размере... руб., а также сходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- В удовлетворении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. 06.07.2011 г. заключен кредитный договор N 6039/11 с Приложением "График погашения полной суммы".
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) обязался предоставить Д. (заемщику) кредит в размере... руб. на оплату по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04.07.2011 г.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 10% годовых, срок предоставления кредита - до 06.07.2014 г. (п. 1.5 кредитного договора).
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за его использование в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Подписание кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
В подтверждение выдачи ответчику кредита (заемных денежных средств) истцом представлена выписка по лицевому счету Д. N 40817810400003000867 за период с 01.01.2011 г. по 26.11.2014 г., из которой следует, что дата последнего действия по счету до 01.01.2011 г. - 30.04.2009 г., при этом на 01.01.2011 г. остаток по счету составляет 3,91 руб., а на момент выдачи кредита, 06.07.2011 г., входящий остаток составлял 0,00 руб., после чего 06.07.2011 г. на счет Д. зачислены денежные средства по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. в размере... руб., а также переведены собственные средства Д. в размере... руб., после чего в тот же день, 06.07.2011 г., с указанного счета осуществлена оплата в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г. в размере... руб. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04.07.2011 г. в размере... руб.
Перевод средств с вышеуказанного счета Д. в счет оплаты по договорам купли-продажи подтверждается также копиями платежных поручений.
Оплата по договорам купли-продажи за приобретенное Д. недвижимое имущество за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 06.07.2011 г., Д. не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Д. ссылалась на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный кредитный договор притворной сделкой, поскольку полагала, что данный договор совершен с целью прикрыть сделку по возврату ей банковских вкладов, размещенных ранее в банке истца, поскольку, подписывая с банком спорный кредитный договор, стороны договорились, что Д. не должна будет погашать его, поскольку банк будет списывать в счет погашения принадлежащие Д. денежные средства, содержащиеся во вкладах Д., открытых в банке.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора (в том числе, содержащиеся в п. п. 1.5, 2.2, 2.3, 3.3) о порядке и сроках исполнения обязательств и правомерно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, суд установил, что условия возврата кредита, на которые Д. указывает как на свидетельствующие о прикрытии другой сделки, в действительности, изначально были согласованы и указаны сторонами в кредитном договоре.
Таким образом, приняв во внимание непредставление ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию кредитного договора недействительным, учитывая, что получение ответчиком Д. от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств по кредитному договору и на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт действительности заключенного между сторонами кредитного договора N 6039/11 от 06.07.2011 г., а также факт того, что ответчику Д. банком по спорному кредитному договору были выданы денежные средства в общей сумме... руб.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. исполнил надлежащим образом, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату банку денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по состоянию на 01.08.2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. в размере суммы просроченного основного долга - ... руб., просроченных процентов - ..... руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ... руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ... руб., а всего на сумму.. руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что Д. (заемщик) нарушила свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - повышенных процентов на сумму основного долга до... руб. и сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов до... руб.
При разрешении данного спора, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства Д. перед банком являются прекратившимися на сумму открытых ею вкладов с начисленными на них процентами в размере 64 782 700,00 руб.
Так, судом установлено, что в заявлении от 07.09.2013 г. Д. просила банк списать денежные средства (включая начисленные проценты) с депозитных счетов, открытых на основании договоров о денежном вкладе N 5515 от 03.08.2011 г., N 5550 от 16.11.2011 г., N 5552 от 24.11.2011 г., N 5566 от 23.12.2011 г., N 5571 от 26.12.2011 г., N 5580 от 19.01.2012 г., N 5588 от 07.02.2012 г., N 5589 от 08.02.2012 г., N 5600 от 15.02.2012 г., в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. (зачесть, в том числе проценты, издержки и т.д.). Согласно представленным стороной ответчика копиям договоров о денежном вкладе, общая сумма размещенных Д. вкладов составляет... руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал, что указанные договоры о денежном вкладе не свидетельствуют о заключении Д. договоров банковского вклада, поскольку ни приходных кассовых ордеров, ни иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег в кассу банка во исполнение условий названных договоров, ответчиком не представлено. Сведения о наличии вкладов Д. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего по доверенности в интересах Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13980/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-13980/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2015 г. кассационную жалобу Т., действующего по доверенности в интересах Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г.,
установил:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 года в размере 106 320 466,73 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру и гараж-бокс), указывая о том, что 06.07.2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N 6039/11, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 06.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку квартиры и гаража, в связи с чем купленные на заемные денежные средства квартира и гараж автоматически считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона.
До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г., постановлено:
- Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
- Взыскать с Д. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. в размере... руб., а также сходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- В удовлетворении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. 06.07.2011 г. заключен кредитный договор N 6039/11 с Приложением "График погашения полной суммы".
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) обязался предоставить Д. (заемщику) кредит в размере... руб. на оплату по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04.07.2011 г.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 10% годовых, срок предоставления кредита - до 06.07.2014 г. (п. 1.5 кредитного договора).
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за его использование в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Подписание кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
В подтверждение выдачи ответчику кредита (заемных денежных средств) истцом представлена выписка по лицевому счету Д. N 40817810400003000867 за период с 01.01.2011 г. по 26.11.2014 г., из которой следует, что дата последнего действия по счету до 01.01.2011 г. - 30.04.2009 г., при этом на 01.01.2011 г. остаток по счету составляет 3,91 руб., а на момент выдачи кредита, 06.07.2011 г., входящий остаток составлял 0,00 руб., после чего 06.07.2011 г. на счет Д. зачислены денежные средства по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. в размере... руб., а также переведены собственные средства Д. в размере... руб., после чего в тот же день, 06.07.2011 г., с указанного счета осуществлена оплата в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г. в размере... руб. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04.07.2011 г. в размере... руб.
Перевод средств с вышеуказанного счета Д. в счет оплаты по договорам купли-продажи подтверждается также копиями платежных поручений.
Оплата по договорам купли-продажи за приобретенное Д. недвижимое имущество за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 06.07.2011 г., Д. не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Д. ссылалась на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный кредитный договор притворной сделкой, поскольку полагала, что данный договор совершен с целью прикрыть сделку по возврату ей банковских вкладов, размещенных ранее в банке истца, поскольку, подписывая с банком спорный кредитный договор, стороны договорились, что Д. не должна будет погашать его, поскольку банк будет списывать в счет погашения принадлежащие Д. денежные средства, содержащиеся во вкладах Д., открытых в банке.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора (в том числе, содержащиеся в п. п. 1.5, 2.2, 2.3, 3.3) о порядке и сроках исполнения обязательств и правомерно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, суд установил, что условия возврата кредита, на которые Д. указывает как на свидетельствующие о прикрытии другой сделки, в действительности, изначально были согласованы и указаны сторонами в кредитном договоре.
Таким образом, приняв во внимание непредставление ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию кредитного договора недействительным, учитывая, что получение ответчиком Д. от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств по кредитному договору и на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт действительности заключенного между сторонами кредитного договора N 6039/11 от 06.07.2011 г., а также факт того, что ответчику Д. банком по спорному кредитному договору были выданы денежные средства в общей сумме... руб.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. исполнил надлежащим образом, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату банку денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по состоянию на 01.08.2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. в размере суммы просроченного основного долга - ... руб., просроченных процентов - ..... руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ... руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ... руб., а всего на сумму.. руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что Д. (заемщик) нарушила свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - повышенных процентов на сумму основного долга до... руб. и сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов до... руб.
При разрешении данного спора, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства Д. перед банком являются прекратившимися на сумму открытых ею вкладов с начисленными на них процентами в размере 64 782 700,00 руб.
Так, судом установлено, что в заявлении от 07.09.2013 г. Д. просила банк списать денежные средства (включая начисленные проценты) с депозитных счетов, открытых на основании договоров о денежном вкладе N 5515 от 03.08.2011 г., N 5550 от 16.11.2011 г., N 5552 от 24.11.2011 г., N 5566 от 23.12.2011 г., N 5571 от 26.12.2011 г., N 5580 от 19.01.2012 г., N 5588 от 07.02.2012 г., N 5589 от 08.02.2012 г., N 5600 от 15.02.2012 г., в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N 6039/11 от 06.07.2011 г. (зачесть, в том числе проценты, издержки и т.д.). Согласно представленным стороной ответчика копиям договоров о денежном вкладе, общая сумма размещенных Д. вкладов составляет... руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал, что указанные договоры о денежном вкладе не свидетельствуют о заключении Д. договоров банковского вклада, поскольку ни приходных кассовых ордеров, ни иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег в кассу банка во исполнение условий названных договоров, ответчиком не представлено. Сведения о наличии вкладов Д. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего по доверенности в интересах Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)