Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2016) общества с ограниченной ответственностью "Платинум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-14918/2015 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о взыскании 272 946 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум", ответчик) о взыскании 272 946 рублей 35 копеек на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, в том числе 174 200 рублей 00 копеек основного долга, 98 746 рублей 35 копеек пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-14918/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Платинум" в пользу ООО "Монолит" взыскано 272 946 рублей 35 копеек, в том числе 174 200 рублей 00 копеек основного долга, 98 746 рублей 35 копеек пени, а также 8 458 рублей 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной с него неустойки, ООО "Платинум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в данной части новое решение, уменьшив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы размер, заявленной ко взысканию, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В письменном отзыве ООО "Монолит" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ООО "Монолит" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Платинум", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2015 между ООО "Монолит" (арендатор) и ООО "Платинум" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор) сроком с 01.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (408 офис), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев. 26, 4 этаж площадью 33,5 кв. м для использования под офис Субарендатора.
Право арендатора на передачу помещения в субаренду подтверждено договором аренды нежилого помещения от 01.03.2015, заключенным между Спиричевым Юрием Владимировичем и ООО "Монолит" в отношении помещения по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26, 4 этаж, площадью 614,8 кв. м на срок с 01.03.2015 по 31.01.2016, актом приема-передачи помещения от 01.03.2015, а также письменным согласием арендодателя от 01.03.2015 на субаренду указанного помещения. Право собственности Спиричева Ю.В. на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 года серии 72НМ 903977.
Как следует из пункта 2.3.5. договора субарендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату аренды и предоставлять заверенные копии платежных документов по платежам за помещение, не входящим в арендную плату.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанными в п. 1.1 настоящего договора сдаваемыми в субаренду помещениями составляет: 21 775 рублей в месяц (НДС не облагается ввиду применения Арендатором УСН).
Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. В случае, если день оплаты является выходным (праздничным) днем, последним сроком внесения платежей является первый за ним рабочий день.
Из содержания пункта 6.2. договора следует, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендатор передал помещение субарендатору. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями контрагентов.
Письмом от 13.04.2015 исх. N ООО "Платинум" гарантировал оплату в размере 50 000 рублей 00 копеек за аренду (апрель, май 2015 года) в срок до 30.05.2015.
Арендатор обратился к субарендатору с претензией с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку оплаты по договору.
Согласно почтовой квитанции N 3474 претензия направлена субарендатору 10.09.2015, получена 22.09.2015 (согласно отслеживанию почтового отправления).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
09.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре субаренды нежилого помещения от 01.03.2015, задолженности по договору аренды на общую сумму 174 200 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по договору субаренды ООО "Платинум" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки Субарендатором оплаты субаренды и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором платежей, Субарендатор выплачивает Арендатору по его требованию пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки арендной платы в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
По расчету истца размер неустойки составляет 98 746 рублей 35 копеек за период с 06.04.2015 по 09.11.2015, который, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен арифметически верно, в соответствии с материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договорная неустойка 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 6 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указал, что начисленная истцом неустойка составляет более 50% от суммы основного долга, а также полагает, что из материалов дела не усматривается каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что договорная неустойка 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 6 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений, от ответчика об изменении их условий в части размера пени в адрес истца не поступало.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, равно как и наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при этом установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Монолит" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-14918/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 08АП-2818/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14918/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 08АП-2818/2016
Дело N А70-14918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2016) общества с ограниченной ответственностью "Платинум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-14918/2015 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о взыскании 272 946 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум", ответчик) о взыскании 272 946 рублей 35 копеек на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, в том числе 174 200 рублей 00 копеек основного долга, 98 746 рублей 35 копеек пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-14918/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Платинум" в пользу ООО "Монолит" взыскано 272 946 рублей 35 копеек, в том числе 174 200 рублей 00 копеек основного долга, 98 746 рублей 35 копеек пени, а также 8 458 рублей 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной с него неустойки, ООО "Платинум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в данной части новое решение, уменьшив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы размер, заявленной ко взысканию, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В письменном отзыве ООО "Монолит" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ООО "Монолит" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Платинум", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2015 между ООО "Монолит" (арендатор) и ООО "Платинум" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор) сроком с 01.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (408 офис), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев. 26, 4 этаж площадью 33,5 кв. м для использования под офис Субарендатора.
Право арендатора на передачу помещения в субаренду подтверждено договором аренды нежилого помещения от 01.03.2015, заключенным между Спиричевым Юрием Владимировичем и ООО "Монолит" в отношении помещения по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26, 4 этаж, площадью 614,8 кв. м на срок с 01.03.2015 по 31.01.2016, актом приема-передачи помещения от 01.03.2015, а также письменным согласием арендодателя от 01.03.2015 на субаренду указанного помещения. Право собственности Спиричева Ю.В. на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 года серии 72НМ 903977.
Как следует из пункта 2.3.5. договора субарендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату аренды и предоставлять заверенные копии платежных документов по платежам за помещение, не входящим в арендную плату.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанными в п. 1.1 настоящего договора сдаваемыми в субаренду помещениями составляет: 21 775 рублей в месяц (НДС не облагается ввиду применения Арендатором УСН).
Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. В случае, если день оплаты является выходным (праздничным) днем, последним сроком внесения платежей является первый за ним рабочий день.
Из содержания пункта 6.2. договора следует, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендатор передал помещение субарендатору. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями контрагентов.
Письмом от 13.04.2015 исх. N ООО "Платинум" гарантировал оплату в размере 50 000 рублей 00 копеек за аренду (апрель, май 2015 года) в срок до 30.05.2015.
Арендатор обратился к субарендатору с претензией с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку оплаты по договору.
Согласно почтовой квитанции N 3474 претензия направлена субарендатору 10.09.2015, получена 22.09.2015 (согласно отслеживанию почтового отправления).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
09.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре субаренды нежилого помещения от 01.03.2015, задолженности по договору аренды на общую сумму 174 200 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по договору субаренды ООО "Платинум" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки Субарендатором оплаты субаренды и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором платежей, Субарендатор выплачивает Арендатору по его требованию пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки арендной платы в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
По расчету истца размер неустойки составляет 98 746 рублей 35 копеек за период с 06.04.2015 по 09.11.2015, который, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен арифметически верно, в соответствии с материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договорная неустойка 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 6 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указал, что начисленная истцом неустойка составляет более 50% от суммы основного долга, а также полагает, что из материалов дела не усматривается каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что договорная неустойка 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 6 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений, от ответчика об изменении их условий в части размера пени в адрес истца не поступало.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, равно как и наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при этом установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Монолит" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-14918/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)