Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года
по делу N А50-4736/2016, принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис"
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации
третье лицо: Администрация закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (далее - ООО "Пермтелекомсервис", истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2015 г. в размере 92 700 руб., неустойки в размере 155 427 руб. по состоянию на 01.05.2016 Требования основаны на договоре субаренды от 22.07.2009 г. между сторонами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт действия по настоящее время договора субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком был установлен и подтвержден 09 июля 2015 года вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9259/2015.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными для всех дальнейших судебных разбирательств, в том числе и по настоящему делу N А50-4736/16.
Также истец приводит доводы о том, что закон не связывает действия договора субаренды с наличием согласия собственника, кроме того, согласие от собственника на сдачу помещения в субаренду получено; суд превысил пределы исследования по делу, так как ни одна из сторон не заявляла требования о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком; суд не применил положения пункта 2.1 Договора субаренды от 22.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г., который устанавливает срок действия договора как неопределенный. Ни одной из сторон договора течение данного срока не прерывалось, в установленном законом порядке; суд не применил положение пункта 3.3. Договора субаренды от 22.07.2009 г. говорящее о том, что обязательства прекращаются только с даты возврата Ответчиком помещения.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2009 г. между ООО "Пермтелекомсервис" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор субаренды нежилого помещения с разрешения Арендодателя площадью 10 кв. м по ул. Школьная, 8 п. Звездный (л.д. 45) Срок действия договора до 31.12.209 г. (п. 2.1 договора).
Договор субаренды заключен на основании договора аренды N 158-09 от 22.04.2009 г. (п. 1.2 договора).
Полагая, что за период с мая по июль 2015 г. у ответчика возникла задолженность, истцом предъявлены настоящие требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку договор субаренды от 22.07.2009 г. прекратил свое действие в связи с прекращением договора аренды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав содержание договора аренды N 01-34-100-15 от 10.04.2015 суд установил, что ООО "Пермтелекомсервис" спорное нежилое помещение получило в аренду на срок с 22.04.2014 по 20.04.2015 г. (п. 1.1., 1.3 договора) (л.д. 30-34).
В соответствии с договором аренды N 01-34-303-15 от 31.07.2015 с ООО "Пермтелекомсервис" срок аренды установлен сторонами с 21.04.2015 по 20.04.2020 г. (п. 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с п. 5.1.7 договоров от 20.04.2015 и от 31.07.2015 арендатор не вправе сдавать в субаренду без письменного согласия арендодателя.
С учетом изложенного выше следует, что договор субаренды от 22.07.2009 г. с учетом абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ прекратил свое действие при заключении договора аренды от 10.04.2015 г.
Договор, по которому истцу было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока.
Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, несмотря на заключение договора аренды на следующий срок, также прекратил свое действие.
Заявленные требования истца на основании договора субаренды от 22.07.2009 г. не подлежат удовлетворению.
Производное требование от задолженности по арендной плате о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно отказано на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт действия по настоящее время договора субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком был установлен и подтвержден 09 июля 2015 года вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9259/2015, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности за период действия спорного договора - с января по апрель 2015.
Довод о том, что суд не применил положения пункта 2.1 Договора субаренды от 22.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г. который устанавливает срок действия договора как неопределенный, отклоняется, поскольку сделан без учета абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которыми договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
Доводы о том, что ни одной из сторон договора течение срока договора не прерывалось, в установленном законом порядке, суд не применил положение пункта 3.3. Договора субаренды от 22.07.2009 г. говорящее о том, что обязательства прекращаются только с даты возврата Ответчиком помещения, отклоняются, поскольку договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, несмотря на заключение договора аренды на следующий срок, прекратил свое действие.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис", была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-10335/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4736/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10335/2016-АК
Дело N А50-4736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года
по делу N А50-4736/2016, принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис"
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации
третье лицо: Администрация закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (далее - ООО "Пермтелекомсервис", истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2015 г. в размере 92 700 руб., неустойки в размере 155 427 руб. по состоянию на 01.05.2016 Требования основаны на договоре субаренды от 22.07.2009 г. между сторонами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт действия по настоящее время договора субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком был установлен и подтвержден 09 июля 2015 года вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9259/2015.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными для всех дальнейших судебных разбирательств, в том числе и по настоящему делу N А50-4736/16.
Также истец приводит доводы о том, что закон не связывает действия договора субаренды с наличием согласия собственника, кроме того, согласие от собственника на сдачу помещения в субаренду получено; суд превысил пределы исследования по делу, так как ни одна из сторон не заявляла требования о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком; суд не применил положения пункта 2.1 Договора субаренды от 22.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г., который устанавливает срок действия договора как неопределенный. Ни одной из сторон договора течение данного срока не прерывалось, в установленном законом порядке; суд не применил положение пункта 3.3. Договора субаренды от 22.07.2009 г. говорящее о том, что обязательства прекращаются только с даты возврата Ответчиком помещения.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2009 г. между ООО "Пермтелекомсервис" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор субаренды нежилого помещения с разрешения Арендодателя площадью 10 кв. м по ул. Школьная, 8 п. Звездный (л.д. 45) Срок действия договора до 31.12.209 г. (п. 2.1 договора).
Договор субаренды заключен на основании договора аренды N 158-09 от 22.04.2009 г. (п. 1.2 договора).
Полагая, что за период с мая по июль 2015 г. у ответчика возникла задолженность, истцом предъявлены настоящие требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку договор субаренды от 22.07.2009 г. прекратил свое действие в связи с прекращением договора аренды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав содержание договора аренды N 01-34-100-15 от 10.04.2015 суд установил, что ООО "Пермтелекомсервис" спорное нежилое помещение получило в аренду на срок с 22.04.2014 по 20.04.2015 г. (п. 1.1., 1.3 договора) (л.д. 30-34).
В соответствии с договором аренды N 01-34-303-15 от 31.07.2015 с ООО "Пермтелекомсервис" срок аренды установлен сторонами с 21.04.2015 по 20.04.2020 г. (п. 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с п. 5.1.7 договоров от 20.04.2015 и от 31.07.2015 арендатор не вправе сдавать в субаренду без письменного согласия арендодателя.
С учетом изложенного выше следует, что договор субаренды от 22.07.2009 г. с учетом абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ прекратил свое действие при заключении договора аренды от 10.04.2015 г.
Договор, по которому истцу было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока.
Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, несмотря на заключение договора аренды на следующий срок, также прекратил свое действие.
Заявленные требования истца на основании договора субаренды от 22.07.2009 г. не подлежат удовлетворению.
Производное требование от задолженности по арендной плате о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно отказано на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт действия по настоящее время договора субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком был установлен и подтвержден 09 июля 2015 года вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9259/2015, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности за период действия спорного договора - с января по апрель 2015.
Довод о том, что суд не применил положения пункта 2.1 Договора субаренды от 22.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г. который устанавливает срок действия договора как неопределенный, отклоняется, поскольку сделан без учета абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которыми договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
Доводы о том, что ни одной из сторон договора течение срока договора не прерывалось, в установленном законом порядке, суд не применил положение пункта 3.3. Договора субаренды от 22.07.2009 г. говорящее о том, что обязательства прекращаются только с даты возврата Ответчиком помещения, отклоняются, поскольку договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, несмотря на заключение договора аренды на следующий срок, прекратил свое действие.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис", была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)