Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца И. и ответчика ООО "РОНД" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск И. к ООО "РОНД" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "РОНД" в пользу И. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере. руб., и оплатой услуг по оформлению доверенности, в размере. руб.;
- требования в части взыскания неустойки привести в исполнение только в размере. руб., зачесть сумму. руб. на счет ООО "РОНД" в счет доплаты от И. размера увеличенной площади на 0,9 кв. м;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "РОНД" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., произвести зачет суммы в размере. руб., подлежащей уплате за увеличение площади объекта долевого строительства, в счет взысканной с ООО "РОНД" неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере. руб., издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., и услуг по составлению доверенности, в сумме. руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 18-Р-5г-1-41/11-03, по условиям которого ООО "РОНД" должно было передать в его собственность жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение., с... И., в свою очередь, обязательства по уплате денежных средств в размере. руб. исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, сроком передачи квартиры было определено 30.06.2015, однако данное обязательство ООО "РОНД" своевременно исполнено не было.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец И. и ответчик ООО "РОНД" по доводам апелляционных жалоб.
Истец И. и его представитель по доверенности С.С. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "РОНД" по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2014 между И. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N 18-Р-5г-1-41/11-03, по условиям которого ООО "РОНД" должно было передать в его собственность жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение, с.., а истец уплатить за него цену в размере. руб.
Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана И. не позднее 30.06.2015 (пункты 3.1, 3.2).
Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, в то время как жилое помещение ответчиком своевременно ему не передано.
Кроме того, пунктом 9.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае увеличения по результатам обмеров БТИ общей площади квартиры более чем на 0,5 кв. м по сравнению с общей площадью, указанной в пункте 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между общей площадью, указанной в пункте 2.1, и площадью, указанной в паспорте БТИ.
Письмом от 14.09.2015 ООО "РОНД" уведомило И. об увеличении площади объекта долевого строительства на 0,9 кв. м, предложив доплатить. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб.
Вопреки утверждению истца, представителем ответчика в судебном заседании от 09.12.2015 заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки (л.д. 34), в связи с чем данный довод также является необоснованным.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно зачел в сумму реально подлежащей взысканию с ответчика неустойки (. руб.) его однородные требования о доплате истцом разницы в цене за увеличение площади квартиры (. руб.) и правомерно определил ко взысканию оставшийся размер неустойки в сумме. руб.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в данной части о том, что зачет должен был быть произведен исходя из размера неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом указанно обстоятельства, судебная коллегия также признает, что размер штрафа, взысканного с ООО "РОНД" в пользу И. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами жалобы истца в части того, что размер взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя является заниженным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., взысканных с ООО "РОНД", определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя истца в судебном процессе, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "РОНД" прав потребителя - истца И. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не находит.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа должна быть исчислена исходя из реально взысканной с ООО "РОНД" суммы, определенной на основании зачета требования о доплате стоимости дополнительной площади в размер неустойки, то есть исходя из. руб. (+ размер компенсации морального вреда, равный. руб.).
Положения ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению к размеру обязательств по выплате неустойки, определенной на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В то же время, норма ст. 410 ГК РФ, определяющая порядок зачета однородных требований, на отношения, связанные с защитой прав потребителей, не распространяется и является самостоятельным основанием предъявленного иска.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И. и ответчика ООО "РОНД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3531/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-3531/16
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца И. и ответчика ООО "РОНД" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск И. к ООО "РОНД" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "РОНД" в пользу И. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере. руб., и оплатой услуг по оформлению доверенности, в размере. руб.;
- требования в части взыскания неустойки привести в исполнение только в размере. руб., зачесть сумму. руб. на счет ООО "РОНД" в счет доплаты от И. размера увеличенной площади на 0,9 кв. м;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "РОНД" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., произвести зачет суммы в размере. руб., подлежащей уплате за увеличение площади объекта долевого строительства, в счет взысканной с ООО "РОНД" неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере. руб., издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., и услуг по составлению доверенности, в сумме. руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 18-Р-5г-1-41/11-03, по условиям которого ООО "РОНД" должно было передать в его собственность жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение., с... И., в свою очередь, обязательства по уплате денежных средств в размере. руб. исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, сроком передачи квартиры было определено 30.06.2015, однако данное обязательство ООО "РОНД" своевременно исполнено не было.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец И. и ответчик ООО "РОНД" по доводам апелляционных жалоб.
Истец И. и его представитель по доверенности С.С. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "РОНД" по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2014 между И. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N 18-Р-5г-1-41/11-03, по условиям которого ООО "РОНД" должно было передать в его собственность жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение, с.., а истец уплатить за него цену в размере. руб.
Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана И. не позднее 30.06.2015 (пункты 3.1, 3.2).
Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, в то время как жилое помещение ответчиком своевременно ему не передано.
Кроме того, пунктом 9.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае увеличения по результатам обмеров БТИ общей площади квартиры более чем на 0,5 кв. м по сравнению с общей площадью, указанной в пункте 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между общей площадью, указанной в пункте 2.1, и площадью, указанной в паспорте БТИ.
Письмом от 14.09.2015 ООО "РОНД" уведомило И. об увеличении площади объекта долевого строительства на 0,9 кв. м, предложив доплатить. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб.
Вопреки утверждению истца, представителем ответчика в судебном заседании от 09.12.2015 заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки (л.д. 34), в связи с чем данный довод также является необоснованным.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно зачел в сумму реально подлежащей взысканию с ответчика неустойки (. руб.) его однородные требования о доплате истцом разницы в цене за увеличение площади квартиры (. руб.) и правомерно определил ко взысканию оставшийся размер неустойки в сумме. руб.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в данной части о том, что зачет должен был быть произведен исходя из размера неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом указанно обстоятельства, судебная коллегия также признает, что размер штрафа, взысканного с ООО "РОНД" в пользу И. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами жалобы истца в части того, что размер взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя является заниженным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., взысканных с ООО "РОНД", определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя истца в судебном процессе, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "РОНД" прав потребителя - истца И. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не находит.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа должна быть исчислена исходя из реально взысканной с ООО "РОНД" суммы, определенной на основании зачета требования о доплате стоимости дополнительной площади в размер неустойки, то есть исходя из. руб. (+ размер компенсации морального вреда, равный. руб.).
Положения ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению к размеру обязательств по выплате неустойки, определенной на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В то же время, норма ст. 410 ГК РФ, определяющая порядок зачета однородных требований, на отношения, связанные с защитой прав потребителей, не распространяется и является самостоятельным основанием предъявленного иска.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И. и ответчика ООО "РОНД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)