Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Г.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Г.А.Д. и ответчика К.В.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.Д. к К.В.А. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитыми денежные средствами супругов К.В.А. и Г.А.Д., потраченные на ремонт и неотделимые улучшения квартиры по адресу: *, включая отделочные материалы, электрооборудование, встроенную мебель, сантехоборудование, общей стоимостью * руб.
Произвести раздел имущества супругов путем взыскания с К.В.А. в пользу Г.А.Д. * руб.
В удовлетворении исковых требований Г.А.Д. к К.В.А. о признании квартиры по адресу *, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на * долю квартиры - отказать,
Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: *, указывая на то, что данная квартира была приобретена в период брака сторон, заключенного * г. и расторгнутого * г.
Впоследствии, к участию в деле была привлечена ответчик К.В., которой перешло право собственности на спорную квартиру по договору дарения от К.В.А. - * г., истцом были уточнены исковые требования, заявлены требования о признании недействительным договора дарения указанной квартиры. Также истец уточнила основания исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на произведение в спорной квартиры капитального ремонта и реконструкции за счет собственных средств в период брака с * г. по * г., стоимостью * руб. Данные улучшения по ее мнению существенно увеличили стоимость квартиры.
Определение суда от * г. требования о разделе квартиры, а также о разделе долей в уставных капиталах обществ были выделены в отдельное производство (л.д. *). Определением суда от * г. (л.д. * том *) были выделены в отдельное производство требования о разделе долей в уставных капиталах, в связи с чем, предметом рассмотрения данного дела осталась только квартира по адресу: *.
В судебном заседании истец и ее представитель, по устному ходатайству С.Д., исковые требования поддержали, настаивали на признании квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку на основании судебной экспертизы стоимость квартиры существенно увеличилась за счет ремонта, произведенного в период брака. В связи с этим истец настаивала на признании договора дарения квартиры недействительным и признании за ней права собственности на * долю квартиры в связи с тем, что квартира была отчуждена в период брака без ее согласия, то есть сделка была совершена с нарушением требований закона. Также истец пояснила, что квартира приобреталась ответчиком до брака, но в период совместного проживания с истцом. Сразу после свадебного путешествия, истец нашла фирму "Карат", которая приступила к ремонту квартиры. При этом, истец тратила на ремонт как совместные средства с ответчиком, так и свои добрачные сбережения. Истец вела с ответчиком совместное хозяйство и по согласованию с ним, полностью занималась организацией ремонта, приобретением мебели и бытовой техники, отделочных и строительных материалов. Контролировала и руководила ходом работ. Истец полностью самостоятельно разработала дизайн-проект квартиры, поскольку квартира была без перегородок и отделки. По ее мнению, после ремонта стоимость квартиры значительно выросла, поскольку она сделала грамотную планировку, увеличив функциональность пространства.
Ответчик и его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительно, квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку квартира приобретена им до брака, произведенный в период брака ремонт не увеличил стоимость квартиры существенно. Кроме того, ремонт также был оплачен по инвестиционному контракту до брака, на заемные средства, полученные ответчиком до регистрации брака, по которым он до сих пор не расплатился, в связи с чем, не может быть совместно нажитым имуществом. Расходы истца на проведение ремонта его квартиры составили * руб., в остальной части несение расходов из семейного бюджета не признал. Фактически ремонт закончился в конце 2008 г. - начале 2009 г., в 2009 г. стороны перестали проживать совместно в связи с переездом ответчика в Тверь на новое место работы. Истец до сих пор должен лицам, у которых осуществлял заем на ремонт квартиры.
Представитель ответчиков К.В. по доверенности С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что о претензиях Г.А.Д. К.В. узнала только после привлечения ее соответчиком, раньше о ее требованиях знать не могла. Согласие истца на дарение квартиры не требовалось, так как квартира не является совместно нажитым имуществом. Истцом был пропущен срок давности предъявления требований о признании договора дарения квартиры недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.А.Д., и об изменении которого просит ответчик К.В.А., по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Г.А.Д., ее представитель по устному ходатайству С.Д., явились, доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Ответчик К.В.А., его представитель по доверенности Б.А., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца просил отказать, жалобу ответчика поддержали.
Представитель ответчика К.В.С., по доверенности С.Ю. в суде апелляционной инстанции указал о своем согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.В.С., представил отзыв на апелляционную жалобу Г.А.Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * г. От данного брака детей стороны не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" от * года брак между супругами был расторгнут.
Как следует из доводов Г.А.Д., семейные отношения фактически между сторонами были прекращены окончательно в конце * года, что не отрицалось ответчиком.
На основании договора инвестирования N * от * г. К.В.А. приобрел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: *, площадью * кв. м, полностью исполнив свои обязательства по оплате в размере * руб. * коп. (л.д. * том *). Согласно п. 5.6 Договора инвестирования (л.д. * том *), отделочные работы в квартире, подлежащей передаче покупателю, не производились. Квартира была принята по акту приема передачи К.В.А. * г. с подтверждением внесения им оплаты в полном объеме.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. за К.В.А. было признано право собственности на указанную квартиру, общей площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м (л.д. *, том *).
Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве от * г. (л.д. *), спорная квартира перешла К.В.С. по договору дарения от * г.
В подтверждение своих доводов об увеличении стоимости квартиры за счет произведенного в период брака реконструкции и ремонта, истцом были представлены оригиналы чеков и квитанций, инструкции по эксплуатации, счета и договоры купли-продажи о приобретении мебели, бытовой техники, сантехники, осветительных приборов, в период с * г. по * г. (л.д. * том *, л.д. * том *). Также истцом представлено приложение к договору N * от * г., в котором перечислены отделочные работы и калькуляция расходов на комплексный ремонт квартиры общей площадью * кв. м, отчеты о закупленных материалах с рукописными пометками. Согласно пояснениям истца, подобные отчеты предоставлялись ей бригадой рабочих (*). * г. Г.А.Д. был заключен договор на проведение ремонтных работ в спорной квартире с К.А., на что были составлены сметы в которых имеются отметки о внесении предоплаты (*).
В подтверждение своих доводов ответчик представил копию переданного по факсимильной связи платежного поручения о перечислении ООО "КонсалтМедиа" в ООО "Строительная компания "Карат" по договору N * от * г. за строительные работы * руб. * г. (л.д. * том *).
Также ответчиком была представлена копия инвестиционного договора N * от * г. между К.В.А. (Инвестор) и ООО "НЕТ&БОЛ" (Подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить весь комплекс работ и организационно-технических мероприятий, конечной целью которых является выполнение подряда по производству комплексного ремонта, оснащения и оборудования жилого помещения, а Инвестор обязуется обеспечить своевременное финансирование подряда. Оплатить услуги Подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Строительным объектом указана квартира по адресу: *. Предельная стоимость договора была определена * руб. (л.д. *). Согласно п. 3.8.2 Инвестиционного договора, аванс в размере * руб. подлежал внесению в течение 5 дней с даты подписания акта по этапу проектирования.
Согласно копии договора, представленной ответчиком, * г. между ООО "НЕТ&БОЛ" (Заказчик), ООО "КонсалтМедиа" и ООО "СК "Карат" (Подрядчик) был заключен договор N * на комплексный ремонт квартиры по адресу: *. При этом, соинвестор обязался обеспечить своевременное авансирование выполнения подряда в порядке, предусмотренном договором, (л.д. * том *). К договору приложена калькуляция стоимости материалов, подписанная представителями трех юридических лиц, а также отчет по проведенным работам и материалам, квитанции об оплате заказчиком подрядчику (л.д. *).
По запросу суда АКБ "РосЕвроБанк" подтвердил перечисление денежных средств в сумме * руб. по платежному поручению N * от * г. на счет ООО "Строительная компания КАРАТ". Счет ООО "КонсалтМедиа" закрыт в банке в * г. (л.д. *).
Как правильно указал суд, истцом были представлены оригиналы чеков и квитанций, в то время как ответчиком не представлено ни одного подлинника договора или чека, свидетельствующие о несении им расходов до брака на организацию строительно-подрядных работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный в спорной квартире ремонт не увеличил значительно стоимость спорной квартиры, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания данного имущества совместной собственностью и его раздела. При этом суд не согласился с доводами ответчика о финансировании ремонта и реконструкции его квартиры из его личных средств до брака.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По ходатайству истца судом была назначена в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам рыночной стоимости спорной квартиры, объеме неотделимых улучшений, их стоимости и влиянии на увеличение стоимости квартиры.
Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N * от * г., составленному экспертами К.Е. и Б.Г. были сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, по состоянию на момент проведения оценки округлено составляет: * рублей.
Рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу*, по состоянию на * г., округлено составляла * долл. США, или * рублей.
По результатам экспертного осмотра установить сроки выполнения работ и приобретения материалов не представляется возможным. При таких обстоятельствах сроки выполнения работ и приобретения материалов определялись по имеющимся материалам дела. Выполнение строительных ремонтных работ квартиры по адресу: *, а также приобретение строительных (черновых), финишных отделочных материалов, сантехоборудования, электрооборудования, встроенной мебели происходило в период с * г. - * г.
Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры N * по адресу: *, на дату производства экспертизы, округленно составляет (включая НДС 18%): без учета износа - * (*) рублей; с учетом износа - * (*) рублей.
Суммарная доля затрат на строительные и отделочные работы и материалы составляет (с учетом износа материалов) 19,0% от рыночной стоимости квартиры. Таким образом, рыночная стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений является, по мнению экспертов, значительной и влияет на стоимость квартиры очевидным образом.
Экспертиза была проведена с осмотром спорной квартиры в присутствии сторон. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста К.В.В. ООО "РЭА центр "Перспектива", согласно выводам которого, наличие отделки не влияет на удельную стоимость квартир бизнес-класса, то есть, наличие отделки не имеет существенного значения. Действительная рыночная стоимость с учетом технического состояния и нормального износа на * г. 3-комнатной квартиры * в доме * по проезду * в г. * составляет * руб., действительная рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет * руб., их износ - 40,62%.
В судебном заседании была опрошена специалист К.В.В., которая поддержала выводы своего заключения, пояснила, что занимается оценкой объектов недвижимости в г. Твери, а также по всей России. По мнению специалиста, стоимость ремонта, определенная судебным экспертом завышена, а стоимость квартиры значительно занижена.
При оценке экспертного заключения, а также заключения специалиста, и отдавая предпочтение заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд исходил из того, что эксперты, проводившие комплексную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.
В то же время, специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности, основная его деятельность связана с оценкой недвижимости в г. Твери, им не привлекались обе стороны для получения объективных данных.
При этом суд не согласился с мнением эксперта о значительном увеличении стоимости квартиры после проведенного ремонта, поскольку экспертом не была установлена такая реконструкция квартиры, которая бы повлияла на увеличение ее площади.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для применения положений ст. 37 СК РФ у суда не имелось. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.
Тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, по состоянию на * г. составляла * рублей, а рыночная стоимость на день проведения оценки - * рублей, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на долю в квартире, поскольку данная стоимость связана в том числе с объективной ситуацией на рынке недвижимости.
Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов, соответственно у суда отсутствовали основания для признания договора дарения квартиры недействительным, т.к. согласие супруги, в данном случае, не требовалось.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения истцом пропущен не был, Г.А.Д. могла узнать о нарушении своего нарушенного права не ранее * г. из постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Хорошевский, в котором имеется ссылка на наличие у К.В. свидетельства о праве собственности на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют доводы как искового заявления, так и возражения на него, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38997/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38997
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Г.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Г.А.Д. и ответчика К.В.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.Д. к К.В.А. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитыми денежные средствами супругов К.В.А. и Г.А.Д., потраченные на ремонт и неотделимые улучшения квартиры по адресу: *, включая отделочные материалы, электрооборудование, встроенную мебель, сантехоборудование, общей стоимостью * руб.
Произвести раздел имущества супругов путем взыскания с К.В.А. в пользу Г.А.Д. * руб.
В удовлетворении исковых требований Г.А.Д. к К.В.А. о признании квартиры по адресу *, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на * долю квартиры - отказать,
установила:
Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: *, указывая на то, что данная квартира была приобретена в период брака сторон, заключенного * г. и расторгнутого * г.
Впоследствии, к участию в деле была привлечена ответчик К.В., которой перешло право собственности на спорную квартиру по договору дарения от К.В.А. - * г., истцом были уточнены исковые требования, заявлены требования о признании недействительным договора дарения указанной квартиры. Также истец уточнила основания исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на произведение в спорной квартиры капитального ремонта и реконструкции за счет собственных средств в период брака с * г. по * г., стоимостью * руб. Данные улучшения по ее мнению существенно увеличили стоимость квартиры.
Определение суда от * г. требования о разделе квартиры, а также о разделе долей в уставных капиталах обществ были выделены в отдельное производство (л.д. *). Определением суда от * г. (л.д. * том *) были выделены в отдельное производство требования о разделе долей в уставных капиталах, в связи с чем, предметом рассмотрения данного дела осталась только квартира по адресу: *.
В судебном заседании истец и ее представитель, по устному ходатайству С.Д., исковые требования поддержали, настаивали на признании квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку на основании судебной экспертизы стоимость квартиры существенно увеличилась за счет ремонта, произведенного в период брака. В связи с этим истец настаивала на признании договора дарения квартиры недействительным и признании за ней права собственности на * долю квартиры в связи с тем, что квартира была отчуждена в период брака без ее согласия, то есть сделка была совершена с нарушением требований закона. Также истец пояснила, что квартира приобреталась ответчиком до брака, но в период совместного проживания с истцом. Сразу после свадебного путешествия, истец нашла фирму "Карат", которая приступила к ремонту квартиры. При этом, истец тратила на ремонт как совместные средства с ответчиком, так и свои добрачные сбережения. Истец вела с ответчиком совместное хозяйство и по согласованию с ним, полностью занималась организацией ремонта, приобретением мебели и бытовой техники, отделочных и строительных материалов. Контролировала и руководила ходом работ. Истец полностью самостоятельно разработала дизайн-проект квартиры, поскольку квартира была без перегородок и отделки. По ее мнению, после ремонта стоимость квартиры значительно выросла, поскольку она сделала грамотную планировку, увеличив функциональность пространства.
Ответчик и его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительно, квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку квартира приобретена им до брака, произведенный в период брака ремонт не увеличил стоимость квартиры существенно. Кроме того, ремонт также был оплачен по инвестиционному контракту до брака, на заемные средства, полученные ответчиком до регистрации брака, по которым он до сих пор не расплатился, в связи с чем, не может быть совместно нажитым имуществом. Расходы истца на проведение ремонта его квартиры составили * руб., в остальной части несение расходов из семейного бюджета не признал. Фактически ремонт закончился в конце 2008 г. - начале 2009 г., в 2009 г. стороны перестали проживать совместно в связи с переездом ответчика в Тверь на новое место работы. Истец до сих пор должен лицам, у которых осуществлял заем на ремонт квартиры.
Представитель ответчиков К.В. по доверенности С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что о претензиях Г.А.Д. К.В. узнала только после привлечения ее соответчиком, раньше о ее требованиях знать не могла. Согласие истца на дарение квартиры не требовалось, так как квартира не является совместно нажитым имуществом. Истцом был пропущен срок давности предъявления требований о признании договора дарения квартиры недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.А.Д., и об изменении которого просит ответчик К.В.А., по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Г.А.Д., ее представитель по устному ходатайству С.Д., явились, доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Ответчик К.В.А., его представитель по доверенности Б.А., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца просил отказать, жалобу ответчика поддержали.
Представитель ответчика К.В.С., по доверенности С.Ю. в суде апелляционной инстанции указал о своем согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.В.С., представил отзыв на апелляционную жалобу Г.А.Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * г. От данного брака детей стороны не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" от * года брак между супругами был расторгнут.
Как следует из доводов Г.А.Д., семейные отношения фактически между сторонами были прекращены окончательно в конце * года, что не отрицалось ответчиком.
На основании договора инвестирования N * от * г. К.В.А. приобрел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: *, площадью * кв. м, полностью исполнив свои обязательства по оплате в размере * руб. * коп. (л.д. * том *). Согласно п. 5.6 Договора инвестирования (л.д. * том *), отделочные работы в квартире, подлежащей передаче покупателю, не производились. Квартира была принята по акту приема передачи К.В.А. * г. с подтверждением внесения им оплаты в полном объеме.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. за К.В.А. было признано право собственности на указанную квартиру, общей площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м (л.д. *, том *).
Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве от * г. (л.д. *), спорная квартира перешла К.В.С. по договору дарения от * г.
В подтверждение своих доводов об увеличении стоимости квартиры за счет произведенного в период брака реконструкции и ремонта, истцом были представлены оригиналы чеков и квитанций, инструкции по эксплуатации, счета и договоры купли-продажи о приобретении мебели, бытовой техники, сантехники, осветительных приборов, в период с * г. по * г. (л.д. * том *, л.д. * том *). Также истцом представлено приложение к договору N * от * г., в котором перечислены отделочные работы и калькуляция расходов на комплексный ремонт квартиры общей площадью * кв. м, отчеты о закупленных материалах с рукописными пометками. Согласно пояснениям истца, подобные отчеты предоставлялись ей бригадой рабочих (*). * г. Г.А.Д. был заключен договор на проведение ремонтных работ в спорной квартире с К.А., на что были составлены сметы в которых имеются отметки о внесении предоплаты (*).
В подтверждение своих доводов ответчик представил копию переданного по факсимильной связи платежного поручения о перечислении ООО "КонсалтМедиа" в ООО "Строительная компания "Карат" по договору N * от * г. за строительные работы * руб. * г. (л.д. * том *).
Также ответчиком была представлена копия инвестиционного договора N * от * г. между К.В.А. (Инвестор) и ООО "НЕТ&БОЛ" (Подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить весь комплекс работ и организационно-технических мероприятий, конечной целью которых является выполнение подряда по производству комплексного ремонта, оснащения и оборудования жилого помещения, а Инвестор обязуется обеспечить своевременное финансирование подряда. Оплатить услуги Подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Строительным объектом указана квартира по адресу: *. Предельная стоимость договора была определена * руб. (л.д. *). Согласно п. 3.8.2 Инвестиционного договора, аванс в размере * руб. подлежал внесению в течение 5 дней с даты подписания акта по этапу проектирования.
Согласно копии договора, представленной ответчиком, * г. между ООО "НЕТ&БОЛ" (Заказчик), ООО "КонсалтМедиа" и ООО "СК "Карат" (Подрядчик) был заключен договор N * на комплексный ремонт квартиры по адресу: *. При этом, соинвестор обязался обеспечить своевременное авансирование выполнения подряда в порядке, предусмотренном договором, (л.д. * том *). К договору приложена калькуляция стоимости материалов, подписанная представителями трех юридических лиц, а также отчет по проведенным работам и материалам, квитанции об оплате заказчиком подрядчику (л.д. *).
По запросу суда АКБ "РосЕвроБанк" подтвердил перечисление денежных средств в сумме * руб. по платежному поручению N * от * г. на счет ООО "Строительная компания КАРАТ". Счет ООО "КонсалтМедиа" закрыт в банке в * г. (л.д. *).
Как правильно указал суд, истцом были представлены оригиналы чеков и квитанций, в то время как ответчиком не представлено ни одного подлинника договора или чека, свидетельствующие о несении им расходов до брака на организацию строительно-подрядных работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный в спорной квартире ремонт не увеличил значительно стоимость спорной квартиры, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания данного имущества совместной собственностью и его раздела. При этом суд не согласился с доводами ответчика о финансировании ремонта и реконструкции его квартиры из его личных средств до брака.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По ходатайству истца судом была назначена в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам рыночной стоимости спорной квартиры, объеме неотделимых улучшений, их стоимости и влиянии на увеличение стоимости квартиры.
Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N * от * г., составленному экспертами К.Е. и Б.Г. были сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, по состоянию на момент проведения оценки округлено составляет: * рублей.
Рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу*, по состоянию на * г., округлено составляла * долл. США, или * рублей.
По результатам экспертного осмотра установить сроки выполнения работ и приобретения материалов не представляется возможным. При таких обстоятельствах сроки выполнения работ и приобретения материалов определялись по имеющимся материалам дела. Выполнение строительных ремонтных работ квартиры по адресу: *, а также приобретение строительных (черновых), финишных отделочных материалов, сантехоборудования, электрооборудования, встроенной мебели происходило в период с * г. - * г.
Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры N * по адресу: *, на дату производства экспертизы, округленно составляет (включая НДС 18%): без учета износа - * (*) рублей; с учетом износа - * (*) рублей.
Суммарная доля затрат на строительные и отделочные работы и материалы составляет (с учетом износа материалов) 19,0% от рыночной стоимости квартиры. Таким образом, рыночная стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений является, по мнению экспертов, значительной и влияет на стоимость квартиры очевидным образом.
Экспертиза была проведена с осмотром спорной квартиры в присутствии сторон. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста К.В.В. ООО "РЭА центр "Перспектива", согласно выводам которого, наличие отделки не влияет на удельную стоимость квартир бизнес-класса, то есть, наличие отделки не имеет существенного значения. Действительная рыночная стоимость с учетом технического состояния и нормального износа на * г. 3-комнатной квартиры * в доме * по проезду * в г. * составляет * руб., действительная рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет * руб., их износ - 40,62%.
В судебном заседании была опрошена специалист К.В.В., которая поддержала выводы своего заключения, пояснила, что занимается оценкой объектов недвижимости в г. Твери, а также по всей России. По мнению специалиста, стоимость ремонта, определенная судебным экспертом завышена, а стоимость квартиры значительно занижена.
При оценке экспертного заключения, а также заключения специалиста, и отдавая предпочтение заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд исходил из того, что эксперты, проводившие комплексную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.
В то же время, специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности, основная его деятельность связана с оценкой недвижимости в г. Твери, им не привлекались обе стороны для получения объективных данных.
При этом суд не согласился с мнением эксперта о значительном увеличении стоимости квартиры после проведенного ремонта, поскольку экспертом не была установлена такая реконструкция квартиры, которая бы повлияла на увеличение ее площади.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для применения положений ст. 37 СК РФ у суда не имелось. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.
Тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, по состоянию на * г. составляла * рублей, а рыночная стоимость на день проведения оценки - * рублей, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на долю в квартире, поскольку данная стоимость связана в том числе с объективной ситуацией на рынке недвижимости.
Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов, соответственно у суда отсутствовали основания для признания договора дарения квартиры недействительным, т.к. согласие супруги, в данном случае, не требовалось.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения истцом пропущен не был, Г.А.Д. могла узнать о нарушении своего нарушенного права не ранее * г. из постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Хорошевский, в котором имеется ссылка на наличие у К.В. свидетельства о праве собственности на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют доводы как искового заявления, так и возражения на него, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)