Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.07.2016 гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2016, которым постановлено: исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 28.05.2015 заключил с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 100 общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 11 этаже дома. Цена договора составила <...> руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - IV квартал 2015 г. (31.12.2015). В указанный срок ответчик обязательства по передачи объекта не исполнил. Полагал, что за период просрочки с 01.01.2016 по 10.03.2016 подлежит начислению неустойка в размере <...>.
Просил взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы В.П.А. (л.д. 23), который в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности А.А.В. с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения (л.д. 31 - 32), в которых указал, что основной причиной, которая не позволила ответчику в полном объеме выполнить свои обязательства, прежде всего явился экономический кризис. 28.01.2016 дольщикам было предложено перенести срок окончания строительства дома на 01.07.2016. На предложенные условия согласились лишь три участника долевого строительства. Считал, что приведенные фактические обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижения размера неустойки до <...> руб. Кроме того, считал правильным размер неустойки - <...>. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент".
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не полно выяснены и проанализированы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана правовая оценка, не исполнена обязанность установить баланс интересов сторон.
Считает, что поскольку истцу была предоставлена рассрочка платежей по договору долевого участия, последний платеж в сумме 1 289 490 руб. он произвел только 01.03.2016, взыскание неустойки в размерах, определенных судом, является необъективным, так как не учтено, что участнику долевого строительства изначально были предоставлены льготные финансовые условия.
В сроки, установленные договором, ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" исполнить свои обязательства не смогло вследствие объективно существующих кризисных явлений в экономике, являющихся общеизвестными фактами и не требующими дополнительного доказывания.
Настаивает на том, что удовлетворение требований Г. в таком размере в настоящее время существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия и может привести к необратимым последствиям, а именно к банкротству
В настоящее время к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" уже предъявлено 12 исков с требованиями о выплате неустойки, возврате денежных средств, от дольщиков, вкладывавших деньги в строительство с целью инвестирования и не нуждающихся в собственном жилье. Считает, что при рассмотрении таких исков должны учитываться интересы оставшейся части дольщиков, так как удовлетворение финансовых претензий в пользу одних дольщиков сделает невозможным достройку дома, что отразится на интересах других дольщиков, которым действительно необходимо жилье.
Считает, что приведенные фактические обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено судом при отсутствии каких-либо доказательств наличия морального вреда, которые должен был предоставить истец.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер штрафа до <...> руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <...> между Г. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 100 на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м.
Цена объекта согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере <...> руб. При этом оплата осуществляется согласно Приложению N к договору за счет собственных средств участника долевого строительства следующим образом: <...> руб. - наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств в кассу общества в день регистрации настоящего договора; 1 <...> руб. - наличными денежными средствами путем передачи денежных средств в кассу общества в срок до 04.09.2015; <...> руб. - наличными денежными средствами путем передачи денежных средств в кассу общества в срок до 07.03.2016.
Плановый ввод объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры застройщиком определен пунктом 1.5 договора - IV квартал 2015 г. (л.д. 4 - 16).
Обязанность по оплате квартиры исполнена Г. в предусмотренные договором сроки (л.д. 17 - 19).
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" нарушен срок передачи Г. объекта долевого строительства, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 основано на законе.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, в том числе для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), фактических обстоятельств дела, с учетом установленной вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 ГК РФ), то вывод суда о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа сомнений в его законности также не вызывает. Вместе с тем, оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, и не принимает их во внимание.
Оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2645/2016
Судья: Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.07.2016 гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2016, которым постановлено: исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 28.05.2015 заключил с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 100 общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 11 этаже дома. Цена договора составила <...> руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - IV квартал 2015 г. (31.12.2015). В указанный срок ответчик обязательства по передачи объекта не исполнил. Полагал, что за период просрочки с 01.01.2016 по 10.03.2016 подлежит начислению неустойка в размере <...>.
Просил взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы В.П.А. (л.д. 23), который в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности А.А.В. с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения (л.д. 31 - 32), в которых указал, что основной причиной, которая не позволила ответчику в полном объеме выполнить свои обязательства, прежде всего явился экономический кризис. 28.01.2016 дольщикам было предложено перенести срок окончания строительства дома на 01.07.2016. На предложенные условия согласились лишь три участника долевого строительства. Считал, что приведенные фактические обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижения размера неустойки до <...> руб. Кроме того, считал правильным размер неустойки - <...>. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент".
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не полно выяснены и проанализированы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана правовая оценка, не исполнена обязанность установить баланс интересов сторон.
Считает, что поскольку истцу была предоставлена рассрочка платежей по договору долевого участия, последний платеж в сумме 1 289 490 руб. он произвел только 01.03.2016, взыскание неустойки в размерах, определенных судом, является необъективным, так как не учтено, что участнику долевого строительства изначально были предоставлены льготные финансовые условия.
В сроки, установленные договором, ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" исполнить свои обязательства не смогло вследствие объективно существующих кризисных явлений в экономике, являющихся общеизвестными фактами и не требующими дополнительного доказывания.
Настаивает на том, что удовлетворение требований Г. в таком размере в настоящее время существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия и может привести к необратимым последствиям, а именно к банкротству
В настоящее время к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" уже предъявлено 12 исков с требованиями о выплате неустойки, возврате денежных средств, от дольщиков, вкладывавших деньги в строительство с целью инвестирования и не нуждающихся в собственном жилье. Считает, что при рассмотрении таких исков должны учитываться интересы оставшейся части дольщиков, так как удовлетворение финансовых претензий в пользу одних дольщиков сделает невозможным достройку дома, что отразится на интересах других дольщиков, которым действительно необходимо жилье.
Считает, что приведенные фактические обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено судом при отсутствии каких-либо доказательств наличия морального вреда, которые должен был предоставить истец.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер штрафа до <...> руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <...> между Г. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 100 на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м.
Цена объекта согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере <...> руб. При этом оплата осуществляется согласно Приложению N к договору за счет собственных средств участника долевого строительства следующим образом: <...> руб. - наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств в кассу общества в день регистрации настоящего договора; 1 <...> руб. - наличными денежными средствами путем передачи денежных средств в кассу общества в срок до 04.09.2015; <...> руб. - наличными денежными средствами путем передачи денежных средств в кассу общества в срок до 07.03.2016.
Плановый ввод объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры застройщиком определен пунктом 1.5 договора - IV квартал 2015 г. (л.д. 4 - 16).
Обязанность по оплате квартиры исполнена Г. в предусмотренные договором сроки (л.д. 17 - 19).
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" нарушен срок передачи Г. объекта долевого строительства, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 основано на законе.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, в том числе для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), фактических обстоятельств дела, с учетом установленной вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 ГК РФ), то вывод суда о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа сомнений в его законности также не вызывает. Вместе с тем, оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, и не принимает их во внимание.
Оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)