Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.И.С. по доверенности Т.Ю.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.И.С. к ООО "МЮ" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения,
Истец Д.И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЮ" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве от ****** года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору в части передачи истцу в установленные сроки объекта долевого строительства - офисного нежилого изолированного помещения. Одновременно истец оспаривал законность п. 9.2 договора, содержащего третейское соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО "АТ", указывая на то, что названное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности К.В.С. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, изложенного в оспариваемом истцом п. 9.2 договора от ****** года.
Представитель истца по доверенности Т.Ю.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Д.И.С. по доверенности Т.Ю.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д.И.С. по доверенности С.А.Г. требования и доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.В.В. против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Согласно абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от ****** года N ****** ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, не распространяются, воля сторон договора была направлена на заключение третейского соглашения, в связи с чем оставил исковое заявление Д.И.С. без рассмотрения.
С выводом суда о наличии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующим закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2014 года, содержащего третейскую оговорку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ во внимание не принял и не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, соответствия требования закона, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения постановленным без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "МЮ" об оставлении искового заявления Д.И.С. без рассмотрения отказать.
Направить гражданское дело по иску Д.И.С. к ООО "МЮ" в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29163/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, поскольку имелось соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29163
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.И.С. по доверенности Т.Ю.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.И.С. к ООО "МЮ" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец Д.И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЮ" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве от ****** года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору в части передачи истцу в установленные сроки объекта долевого строительства - офисного нежилого изолированного помещения. Одновременно истец оспаривал законность п. 9.2 договора, содержащего третейское соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО "АТ", указывая на то, что названное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности К.В.С. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, изложенного в оспариваемом истцом п. 9.2 договора от ****** года.
Представитель истца по доверенности Т.Ю.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Д.И.С. по доверенности Т.Ю.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д.И.С. по доверенности С.А.Г. требования и доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.В.В. против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Согласно абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от ****** года N ****** ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, не распространяются, воля сторон договора была направлена на заключение третейского соглашения, в связи с чем оставил исковое заявление Д.И.С. без рассмотрения.
С выводом суда о наличии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующим закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2014 года, содержащего третейскую оговорку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ во внимание не принял и не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, соответствия требования закона, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения постановленным без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "МЮ" об оставлении искового заявления Д.И.С. без рассмотрения отказать.
Направить гражданское дело по иску Д.И.С. к ООО "МЮ" в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)