Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года о возвращении искового заявления Н. к А., А. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры от 12 февраля 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года исковое заявление Н. к А., А. о признании договора дарения недействительным было возвращено заявителю.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть материал по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу, что заявление Н. подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья установил, что имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска N 2-705/2015, N 2-2910/2015 по исковым заявлениям Л. к А.М.С., требования по которым тождественны заявленным Н.
Кроме того, Н. являлся третьим лицом по гражданскому делу N 2-705/2015, в котором ответчиком являлась А.М.С., а в настоящее время Н. предъявляет требования к ее сыновьям А. и А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Истцом по делам N 2-705/2015, N 2-2910/2015 являлась Л., в данном случае иск предъявлен Н., ответчиками по указанным делам также выступали другие лица, к которым в настоящее время истец исковые требования не предъявляет.
То обстоятельство, что Н. принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела в качестве третьего лица, не является основанием для возвращения его искового заявления или отказа в принятии искового заявления, поскольку стороной по делу он не являлся.
Кроме того, судья применил положения статьи 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, при том, что им было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
Между тем, положения статьи 135 ГПК РФ применимы только к случаю, когда в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Таких сведений представленные материалы не содержат.
Наличие вступившего в законную силу судебного постановления могло бы являться основанием для отказа в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, но только в том случае, если спор был рассмотрен между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, чего также в данном случае не имелось.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
По указанным основаниям определение судьи принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Н. к А., А. о признании договора дарения недействительным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6549/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора дарения недействительным возвращено заявителю.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года о возвращении искового заявления Н. к А., А. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры от 12 февраля 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года исковое заявление Н. к А., А. о признании договора дарения недействительным было возвращено заявителю.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть материал по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу, что заявление Н. подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья установил, что имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска N 2-705/2015, N 2-2910/2015 по исковым заявлениям Л. к А.М.С., требования по которым тождественны заявленным Н.
Кроме того, Н. являлся третьим лицом по гражданскому делу N 2-705/2015, в котором ответчиком являлась А.М.С., а в настоящее время Н. предъявляет требования к ее сыновьям А. и А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Истцом по делам N 2-705/2015, N 2-2910/2015 являлась Л., в данном случае иск предъявлен Н., ответчиками по указанным делам также выступали другие лица, к которым в настоящее время истец исковые требования не предъявляет.
То обстоятельство, что Н. принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела в качестве третьего лица, не является основанием для возвращения его искового заявления или отказа в принятии искового заявления, поскольку стороной по делу он не являлся.
Кроме того, судья применил положения статьи 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, при том, что им было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
Между тем, положения статьи 135 ГПК РФ применимы только к случаю, когда в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Таких сведений представленные материалы не содержат.
Наличие вступившего в законную силу судебного постановления могло бы являться основанием для отказа в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, но только в том случае, если спор был рассмотрен между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, чего также в данном случае не имелось.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
По указанным основаниям определение судьи принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Н. к А., А. о признании договора дарения недействительным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)