Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2016) ООО "ЕВРОДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу N А26-9504/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО "ЕВРОДИЗАЙН"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗАЙН" (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 71, (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 94 586 руб. 48 коп. убытков в виде перечисленной арендной платы за период с 15.07.2013 по 12.08.2014, а также 13 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 20.09.2015.
Решением арбитражного суда от 12.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уплаченная по договору арендная плата не является убытками Истца. По мнению подателя жалобы, в случае своевременного выполнения Администрацией обязанности по направлению Обществу проекта договора купли-продажи помещения отсутствовало бы обязательство Общества по оплате арендной платы в период с 15.07.2013 по 12.08.2014. В обоснование своих доводов по существу спора податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего сроки совершения органом местного самоуправления действий по реализации Обществом преимущественного права выкупа помещения, которые были нарушены Ответчиком, что повлекло возникновение у Истца убытков.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
08.12.2006 между ООО "Евродизайн" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 359 в отношении муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 66, 0 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 69, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта, сроком до 31.10.2016.
19.03.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 08.05.2013 N 1.1.1-40-51 Администрация уведомила Общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4237/2013 отказ Администрации в предоставлении права на приобретение арендуемых помещений в собственность признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 3925 от 11.08.2014 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, установленной на основании отчета об оценке. Проект договора купли-продажи направлен Обществу 13.08.2014 и подписан им с протоколом разногласий.
В рамках арбитражного дела N А26-8032/2014 были урегулированы разногласия сторон по стоимости выкупа помещения.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений, несвоевременного направления проекта договора купли-продажи Обществу причинены убытки в виде перечисленной арендной платы в период с 15.07.2013 и по 12.08.2014, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы за пользование помещениями, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований Закона N 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
При оценке правомерности доводов Общества апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы в случае соответствия субъекта малого и среднего предпринимательства условиям, закрепленным в статье 3 данного Закона, обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.
Между тем, в материалы дела Истцом не представлены сведения о том, когда выкупаемое помещение N 1-Н площадью 65,7 кв. м было поставлено на учет с присвоением кадастрового номера 10:01:0130151:594, а также оформлено в собственность Петрозаводского городского округа. При этом к исковому заявлению приложен договор аренды от 08.12.2006 N 360, заключенный в отношении иного объекта недвижимости.
Кроме того, к исковому заявлению не приложен отказ Администрации в выкупе арендуемых помещений от 08.05.2013, что также лишает апелляционный суд возможности проверить наличие иных препятствий для выкупа помещения, нежели те, которые являлись предметом проверки суда в рамках арбитражного дела N А26-4237/2013.
Как следует из пояснений Администрации (л.д. 74, т. 1), документация, необходимая для реализации преимущественного права выкупа, в том числе кадастровый паспорт, технический план и свидетельства о регистрации права собственности на объект на момент обращения Общества с соответствующим заявлением у Администрации отсутствовали. Иного материалами дела не подтверждается.
Кроме того, расходование бюджетных средств на оценку муниципального имущества осуществляется путем размещения заказа для муниципальных нужд. В период до 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому Администрация осуществляла размещение муниципального заказа по проведению оценки объектов недвижимости, подлежащих приватизации.
Объект, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 69, общей площадью 65,7 кв. м был включен в муниципальный контракт от 27.11.2013 N 0106300010513000289-3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 10-ти объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Петрозаводского городского округа. Однако работы, выполненные в рамках указанного контракта, не были приняты.
С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который изменил порядок осуществления муниципальных закупок, в связи с чем необходимо было внести существенные изменения в проекты документации на проведение электронных аукционов, в частности проводимых Администрацией Петрозаводского городского округа.
Первый в 2014 году аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по оценке объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, был проведен 17.03.2014. По итогам аукциона определен победитель ИП Силимянкин С.Ф., с которым заключен муниципальный контракт от 07.04.2014 N 0106300010514000008-3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 10-ти объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности. 14.05.2014 в адрес ИП Силимянкина С.Ф. было направлено требование об устранении недостатков отчетов, 10.06.2014 исправленные отчеты направлены на повторную экспертизу. Между тем, 16.06.2014 Администрацией получены отрицательные экспертные заключения, в связи с чем в адрес ИП Силимянкина С.Ф. отправлено повторное требование об устранении недостатков. Исправленные отчеты были получены Администрацией 22.07.2014, а положительные экспертные заключения на них - 28.07.2014. Постановлением N 3925 от 11.08.2014 ООО "Евродизайн" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества и определены условия его приватизации.
Установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект и по цене, определенной в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, следует признать, что Обществом надлежащих доказательств неправомерного бездействия Администрации не представлено.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что внесенные Обществом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации, поскольку Общество в спорный период использовало помещение на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.
Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные Обществом расходы в виде арендной платы по договору произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением. Иных оснований, кроме договора аренды помещения, для владения и пользования этим помещением в спорный период у Общества не имелось.
Также апелляционный суд отмечает, что представленный Обществом расчет убытков составлен без учета суммы налога, который вместо арендной платы подлежал бы уплате Обществом при владении помещением на праве собственности, следовательно, исковые требования не доказаны, в том числе по размеру.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 13АП-7464/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9504/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 13АП-7464/2016
Дело N А26-9504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2016) ООО "ЕВРОДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу N А26-9504/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО "ЕВРОДИЗАЙН"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗАЙН" (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 71, (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 94 586 руб. 48 коп. убытков в виде перечисленной арендной платы за период с 15.07.2013 по 12.08.2014, а также 13 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 20.09.2015.
Решением арбитражного суда от 12.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уплаченная по договору арендная плата не является убытками Истца. По мнению подателя жалобы, в случае своевременного выполнения Администрацией обязанности по направлению Обществу проекта договора купли-продажи помещения отсутствовало бы обязательство Общества по оплате арендной платы в период с 15.07.2013 по 12.08.2014. В обоснование своих доводов по существу спора податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего сроки совершения органом местного самоуправления действий по реализации Обществом преимущественного права выкупа помещения, которые были нарушены Ответчиком, что повлекло возникновение у Истца убытков.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
08.12.2006 между ООО "Евродизайн" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 359 в отношении муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 66, 0 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 69, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта, сроком до 31.10.2016.
19.03.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 08.05.2013 N 1.1.1-40-51 Администрация уведомила Общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4237/2013 отказ Администрации в предоставлении права на приобретение арендуемых помещений в собственность признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 3925 от 11.08.2014 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, установленной на основании отчета об оценке. Проект договора купли-продажи направлен Обществу 13.08.2014 и подписан им с протоколом разногласий.
В рамках арбитражного дела N А26-8032/2014 были урегулированы разногласия сторон по стоимости выкупа помещения.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений, несвоевременного направления проекта договора купли-продажи Обществу причинены убытки в виде перечисленной арендной платы в период с 15.07.2013 и по 12.08.2014, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы за пользование помещениями, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований Закона N 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
При оценке правомерности доводов Общества апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы в случае соответствия субъекта малого и среднего предпринимательства условиям, закрепленным в статье 3 данного Закона, обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.
Между тем, в материалы дела Истцом не представлены сведения о том, когда выкупаемое помещение N 1-Н площадью 65,7 кв. м было поставлено на учет с присвоением кадастрового номера 10:01:0130151:594, а также оформлено в собственность Петрозаводского городского округа. При этом к исковому заявлению приложен договор аренды от 08.12.2006 N 360, заключенный в отношении иного объекта недвижимости.
Кроме того, к исковому заявлению не приложен отказ Администрации в выкупе арендуемых помещений от 08.05.2013, что также лишает апелляционный суд возможности проверить наличие иных препятствий для выкупа помещения, нежели те, которые являлись предметом проверки суда в рамках арбитражного дела N А26-4237/2013.
Как следует из пояснений Администрации (л.д. 74, т. 1), документация, необходимая для реализации преимущественного права выкупа, в том числе кадастровый паспорт, технический план и свидетельства о регистрации права собственности на объект на момент обращения Общества с соответствующим заявлением у Администрации отсутствовали. Иного материалами дела не подтверждается.
Кроме того, расходование бюджетных средств на оценку муниципального имущества осуществляется путем размещения заказа для муниципальных нужд. В период до 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому Администрация осуществляла размещение муниципального заказа по проведению оценки объектов недвижимости, подлежащих приватизации.
Объект, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 69, общей площадью 65,7 кв. м был включен в муниципальный контракт от 27.11.2013 N 0106300010513000289-3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 10-ти объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Петрозаводского городского округа. Однако работы, выполненные в рамках указанного контракта, не были приняты.
С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который изменил порядок осуществления муниципальных закупок, в связи с чем необходимо было внести существенные изменения в проекты документации на проведение электронных аукционов, в частности проводимых Администрацией Петрозаводского городского округа.
Первый в 2014 году аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по оценке объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, был проведен 17.03.2014. По итогам аукциона определен победитель ИП Силимянкин С.Ф., с которым заключен муниципальный контракт от 07.04.2014 N 0106300010514000008-3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 10-ти объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности. 14.05.2014 в адрес ИП Силимянкина С.Ф. было направлено требование об устранении недостатков отчетов, 10.06.2014 исправленные отчеты направлены на повторную экспертизу. Между тем, 16.06.2014 Администрацией получены отрицательные экспертные заключения, в связи с чем в адрес ИП Силимянкина С.Ф. отправлено повторное требование об устранении недостатков. Исправленные отчеты были получены Администрацией 22.07.2014, а положительные экспертные заключения на них - 28.07.2014. Постановлением N 3925 от 11.08.2014 ООО "Евродизайн" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества и определены условия его приватизации.
Установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект и по цене, определенной в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, следует признать, что Обществом надлежащих доказательств неправомерного бездействия Администрации не представлено.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что внесенные Обществом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации, поскольку Общество в спорный период использовало помещение на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.
Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные Обществом расходы в виде арендной платы по договору произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением. Иных оснований, кроме договора аренды помещения, для владения и пользования этим помещением в спорный период у Общества не имелось.
Также апелляционный суд отмечает, что представленный Обществом расчет убытков составлен без учета суммы налога, который вместо арендной платы подлежал бы уплате Обществом при владении помещением на праве собственности, следовательно, исковые требования не доказаны, в том числе по размеру.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)