Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на непроживание бывшего члена семьи в квартире, предоставленной по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.А.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. к Г.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречных исковых требований Г.С.Н. к А.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя А.А.С. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г.С.Н. - П.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А.С. обратилась в суд с иском к Г.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - N комнатной квартирой, общей площадью N м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в настоящее время проживает в вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии с данным договором жилое помещение было предоставлено ей и членам семьи: Д.И., Г.С.Н., Г.А.С., Д.М., также в указанном жилом помещении зарегистрирована А.А.В. В N году ответчик выехал из занимаемого помещения, с этого времени в спорной квартире не проживает. Брак между Д.И. (до заключения брака - Г.И.) и Г.С.Н. расторгнут <...>. С учетом вышеизложенного истец просила признать Г.С.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании <...> Г.С.Н. и его представителем был предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать А.А.С. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.А.С. к Г.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Г.С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к А.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, А.А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, судом не установлены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что неприязненные отношения и конфликты между Г.С.Н. и Д.И. (до заключения брака - Г.И.) имели место только в период брака в связи с злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с марта <...> года там не появлялся, вселиться не пытался. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка акту о непроживании в жилом помещении, свидетельским показаниям и тем обстоятельствам, что ответчик уже более <...> лет не проживает в жилом помещении и не участвует в его содержании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения N от <...> - трехкомнатной квартиры общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Г.С.Н. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с <...> года (л.д. 50).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Д.И., Г.С.Н., Г.А.С., Д.М., а также А.А.С.
Из показаний свидетелей Ш., М., П.О.Ю., а также представителя Г.С.Н. усматривается, что ответчик длительное время не проживал в спорной квартире. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено судом, что выезд Г.С.Н. из спорного жилого помещения не носил добровольный характер.
Д.И. пояснила, что брак между ней и первоначальным ответчиком расторгнут <...>, однако семейные отношения были прекращены фактически за полтора года до расторжения брака. Между Г.С.Н. и членами его семьи часто происходили конфликты, его дважды забирали в милицию.
При этом в материалах дела содержатся две справки о том, что с <...> и с <...> <...> Г.С.Н. отбывал наказание в виде ареста в соответствии со ст. 158 АК РСФСР (л.д. 86 - 87).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Г.С.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.С.Н. выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.С.Н. к А.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого решения Г.С.Н. пытался вселиться в квартиру, а А.А.С. препятствовала ему в пользовании спорным жилым помещением.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не участвует в содержании спорного жилого помещения, сам по себе не может служить основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением.
Имеющийся в материалах дела акт о непроживании Г.С.Н. по месту регистрации с <...> года при установлении судом обстоятельств непроживания в связи с наличием в семье конфликтных отношений, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований А.А.С.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-159/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на непроживание бывшего члена семьи в квартире, предоставленной по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.А.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. к Г.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречных исковых требований Г.С.Н. к А.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя А.А.С. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г.С.Н. - П.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А.С. обратилась в суд с иском к Г.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - N комнатной квартирой, общей площадью N м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в настоящее время проживает в вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии с данным договором жилое помещение было предоставлено ей и членам семьи: Д.И., Г.С.Н., Г.А.С., Д.М., также в указанном жилом помещении зарегистрирована А.А.В. В N году ответчик выехал из занимаемого помещения, с этого времени в спорной квартире не проживает. Брак между Д.И. (до заключения брака - Г.И.) и Г.С.Н. расторгнут <...>. С учетом вышеизложенного истец просила признать Г.С.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании <...> Г.С.Н. и его представителем был предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать А.А.С. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.А.С. к Г.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Г.С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к А.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, А.А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, судом не установлены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что неприязненные отношения и конфликты между Г.С.Н. и Д.И. (до заключения брака - Г.И.) имели место только в период брака в связи с злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с марта <...> года там не появлялся, вселиться не пытался. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка акту о непроживании в жилом помещении, свидетельским показаниям и тем обстоятельствам, что ответчик уже более <...> лет не проживает в жилом помещении и не участвует в его содержании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения N от <...> - трехкомнатной квартиры общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Г.С.Н. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с <...> года (л.д. 50).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Д.И., Г.С.Н., Г.А.С., Д.М., а также А.А.С.
Из показаний свидетелей Ш., М., П.О.Ю., а также представителя Г.С.Н. усматривается, что ответчик длительное время не проживал в спорной квартире. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено судом, что выезд Г.С.Н. из спорного жилого помещения не носил добровольный характер.
Д.И. пояснила, что брак между ней и первоначальным ответчиком расторгнут <...>, однако семейные отношения были прекращены фактически за полтора года до расторжения брака. Между Г.С.Н. и членами его семьи часто происходили конфликты, его дважды забирали в милицию.
При этом в материалах дела содержатся две справки о том, что с <...> и с <...> <...> Г.С.Н. отбывал наказание в виде ареста в соответствии со ст. 158 АК РСФСР (л.д. 86 - 87).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Г.С.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.С.Н. выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.С.Н. к А.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого решения Г.С.Н. пытался вселиться в квартиру, а А.А.С. препятствовала ему в пользовании спорным жилым помещением.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не участвует в содержании спорного жилого помещения, сам по себе не может служить основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением.
Имеющийся в материалах дела акт о непроживании Г.С.Н. по месту регистрации с <...> года при установлении судом обстоятельств непроживания в связи с наличием в семье конфликтных отношений, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований А.А.С.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)