Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым отказано представителю К. по доверенности А. в пересмотре решения суда от 23 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К. к Кузьминскому ОСП УФССП, ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице представителя ООО "Полиграфимпорт" о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным,
вступившим в законную силу 22.10.2015 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований К. к Кузьминскому ОСП УФССП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфимпорт" о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным.
Представитель истца К. - А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, в том числе, пересмотреть принятое по данному делу 23.06.2015 решение по вновь открывшимся обстоятельствам и его отменить, по тем основаниям, что в процессе реализации имущества использованы подложные документы.
Истец К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы А., которая в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ответчиков Кузьминского ОСП УФССП, ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице ООО "Полиграфимпорт" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица С., ОАО АКБ "СОЮЗ", представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец К., представители ответчиков Кузьминского ОСП УФССП, ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице ООО "Полиграфимпорт", третьи лица С., ОАО АКБ "СОЮЗ", представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении истца не названо.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Заявление К. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17285/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным, так как заявление фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-17285
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым отказано представителю К. по доверенности А. в пересмотре решения суда от 23 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К. к Кузьминскому ОСП УФССП, ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице представителя ООО "Полиграфимпорт" о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным,
установила:
вступившим в законную силу 22.10.2015 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований К. к Кузьминскому ОСП УФССП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфимпорт" о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным.
Представитель истца К. - А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, в том числе, пересмотреть принятое по данному делу 23.06.2015 решение по вновь открывшимся обстоятельствам и его отменить, по тем основаниям, что в процессе реализации имущества использованы подложные документы.
Истец К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы А., которая в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ответчиков Кузьминского ОСП УФССП, ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице ООО "Полиграфимпорт" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица С., ОАО АКБ "СОЮЗ", представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец К., представители ответчиков Кузьминского ОСП УФССП, ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице ООО "Полиграфимпорт", третьи лица С., ОАО АКБ "СОЮЗ", представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении истца не названо.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Заявление К. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)