Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Ф., поступившую в Московский городской суд 20.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения,
Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивированы тем, что 16.11.2010 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 9, корп. 4. Однако подписывая договор истец не имела воли на отчуждение названного жилого помещения и находилась в состоянии, когда не была в полной мере способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным имуществом является квартира N 26, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 9, корп. 4.
По состоянию на 16.11.2010 г. собственником спорной квартиры являлась Ч.Ф.
По договору дарения от 16.11.2010 г. Ч.Ф. произвела отчуждение названной квартиры в пользу своего сына Ч.Ю.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.12.2010 г.
Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ устанавливающие правила об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 185, 199, 205 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине - не представлено.
Ч.Ф. обратилась в суд с означенными требованиями 17.10.2014 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежащей применению к заявленным истцом требованиям, исходя из существа предмета и основания иска.
При этом необходимо учесть, что 13.08.2013 г. Ч.Ф. обращалась в суд с иском о признании названного договора дарения недействительным по основанию, что договор дарения был совершен ею под влиянием заблуждения.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. Ч.Ф. было отказано в иске по данному основанию, так же было указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Таким образом, располагая данными об отчуждении принадлежащей ей доли квартиры, Ч.Ф. более трех лет с соответствующим иском в суд не обращалась, объективных фактических данных для признания причин пропуска процессуального срока уважительными у суда не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Ч.Ф. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-843/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-843
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Ф., поступившую в Московский городской суд 20.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения,
установил:
Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивированы тем, что 16.11.2010 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 9, корп. 4. Однако подписывая договор истец не имела воли на отчуждение названного жилого помещения и находилась в состоянии, когда не была в полной мере способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным имуществом является квартира N 26, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 9, корп. 4.
По состоянию на 16.11.2010 г. собственником спорной квартиры являлась Ч.Ф.
По договору дарения от 16.11.2010 г. Ч.Ф. произвела отчуждение названной квартиры в пользу своего сына Ч.Ю.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.12.2010 г.
Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ устанавливающие правила об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 185, 199, 205 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине - не представлено.
Ч.Ф. обратилась в суд с означенными требованиями 17.10.2014 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежащей применению к заявленным истцом требованиям, исходя из существа предмета и основания иска.
При этом необходимо учесть, что 13.08.2013 г. Ч.Ф. обращалась в суд с иском о признании названного договора дарения недействительным по основанию, что договор дарения был совершен ею под влиянием заблуждения.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. Ч.Ф. было отказано в иске по данному основанию, так же было указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Таким образом, располагая данными об отчуждении принадлежащей ей доли квартиры, Ч.Ф. более трех лет с соответствующим иском в суд не обращалась, объективных фактических данных для признания причин пропуска процессуального срока уважительными у суда не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Ч.Ф. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)