Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, не имея правовых оснований, занимает служебное жилое помещение, что ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона к С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу; ****.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: ***.",
установила:
Истец Военный прокурор *** военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к С. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика С. из служебного помещения, находящегося по адресу: г. ***, в связи с утратой связи с Министерством обороны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ответчик не имея правовых оснований, занимает служебное жилое помещение по адресу: ****, что ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав помощника военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Московским высшим военным командным училищем (в настоящее время - ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ") и С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитиях МВВКУ, согласно которого ответчику была предоставлена комн. *** по адресу: *** на период прохождения им военной службы по контракту в Московском высшем военном командном училище (л.д. 8 - 11).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N 027 С. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 7).
30 ноября 2012 г. на основании передаточного акта общежитие по адресу: г. ***, было передано в ведении ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" (л.д. 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также ст. 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку правовых оснований для занятия им спорного жилого помещения не имеется и ответчиком в нарушении ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него законных оснований пользоваться спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что не была обеспечена явка третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0827/2016
Требование: О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, не имея правовых оснований, занимает служебное жилое помещение, что ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-0827
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона к С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу; ****.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: ***.",
установила:
Истец Военный прокурор *** военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к С. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика С. из служебного помещения, находящегося по адресу: г. ***, в связи с утратой связи с Министерством обороны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ответчик не имея правовых оснований, занимает служебное жилое помещение по адресу: ****, что ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав помощника военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Московским высшим военным командным училищем (в настоящее время - ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ") и С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитиях МВВКУ, согласно которого ответчику была предоставлена комн. *** по адресу: *** на период прохождения им военной службы по контракту в Московском высшем военном командном училище (л.д. 8 - 11).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N 027 С. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 7).
30 ноября 2012 г. на основании передаточного акта общежитие по адресу: г. ***, было передано в ведении ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" (л.д. 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также ст. 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку правовых оснований для занятия им спорного жилого помещения не имеется и ответчиком в нарушении ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него законных оснований пользоваться спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что не была обеспечена явка третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)