Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Кирпичников Ф.А. (доверенность от 02.04.2015)
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Коригунова Н.В. (доверенность от 09.01.2017)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2017) ООО "АГДА"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-41338/2014 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ООО "АГДА"
к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости, урегулировании разногласий,
Закрытое акционерное общество "АГДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о признании недостоверным отчета об оценке от 11.04.2014 N 31-8-0168 (218)-2014, произведенного государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") по состоянию на 25.03.2014, об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рамках преддоговорного спора заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по пунктам N 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6, 7.6.1, 7.7, 8.1, а также разделу 9 по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, привлеченного судом (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ГУИОН".
Определением от 14.10.2014 судом принят отказ истца от требований к Фонду, производство по делу в указанной части прекращено, Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "ГУИОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "АГДА" (далее - Общество), а Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.
Решением от 05.08.2015 отчет об оценке рыночной стоимости от 11.04.2014 N 31-8-0168 (218)-2014, выполненный ГУП "ГУИОН", признан недействительным, цена выкупаемого помещения установлена в размере 23 000 000 руб., требование об обязании Комитета заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, оставлено без рассмотрения, с Комитета в пользу Общества взыскано 65 875 руб. судебных расходов, Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 19.08.2015 суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
- Пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи Объекта на основании отчета об оценке от 05.06.2015 N 15-28-Т-А56-41338/2014, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", составляет 23 000 000 руб., НДС не облагается"; пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 приняты в редакции продавца; пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4 исключены; пункт 7.3 изложен в редакции продавца; пункт 7.5, 7.5.1 исключен;
- Пункт 7.5.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре"; пункты 7.6, 7.6.1 исключены; пункт 7.7 исключен;
- Пункт 8.1 принят в редакции покупателя, за исключением "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора".
Принят отказ Общества от требования об изложении раздела 9 договора в редакции покупателя, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 05.08.2015 отменено, признан недостоверным отчет от 11.04.2014 N 31-8-0168 (218)-2014, выполненный ГУП "ГУИОН"; суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 21 700 000 руб.; изменено дополнительное решение от 19.08.2015, урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Пункт 2.1 договора купли-продажи принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта на основании заключения эксперта ОАО "Региональное управление оценки" от 11.02.2016 N 08/12/15-1, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составляет 21 700 000 руб., НДС не облагается".
Пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1, 7.7 исключены.
Пункт 7.3 изложен в следующей редакции: "За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки".
Пункт 7.5.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре".
Из пункта 8.1 исключены слова "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора".
Принят отказ Общества от рассмотрения преддоговорного спора по пунктам 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.6, 8.2, 9. Производство по делу в указанной части прекращено.
С Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также 61 900 руб. расходов на оплату судебных экспертиз. С ГУП "ГУИОН" в пользу Общества взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 39 375 руб. расходов по оплате нормативно-методической экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Комитета и Общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.10.2016 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 775 000 руб.
Определением от 02.03.2017 с Комитета и ГУИОН в пользу Общества взыскано по 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в резолютивной части определения судом неверно указана организационно-правовая форма истца.
ГУИОН возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный с ИП Прянишниковым С.В. договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.05.2014, акт выполненных работ к договору от 01.08.2016, платежное поручение от 17.08.2016 N 183 на сумму 202000 рублей, заключенный с ООО "ПетроТорг" договор на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 10-08/14, акт выполненных работ к договору N 10/08/14 от 10.08.2014, платежное поручение от 06.09.2016 N 202 на сумму 573 000 рублей.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что большинство судебных заседаний носили технический характер, при этом правомерно указано на неразумность привлечения для участия в них двух представителей, что влечет искусственное увеличение расходов, завышение стоимости услуг, при разрешении преддоговорного спора сторон определенная судом стоимость выкупаемого помещения значительно превышает цену, заявленную в иске, и близка к цене, определенной ответчиками, кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы Общества было отказано.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Указание в резолютивной части определения неверной организационно-правовой формы истца является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-41338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 13АП-9351/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41338/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 13АП-9351/2017
Дело N А56-41338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Кирпичников Ф.А. (доверенность от 02.04.2015)
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Коригунова Н.В. (доверенность от 09.01.2017)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2017) ООО "АГДА"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-41338/2014 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ООО "АГДА"
к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости, урегулировании разногласий,
установил:
Закрытое акционерное общество "АГДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о признании недостоверным отчета об оценке от 11.04.2014 N 31-8-0168 (218)-2014, произведенного государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") по состоянию на 25.03.2014, об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рамках преддоговорного спора заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по пунктам N 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6, 7.6.1, 7.7, 8.1, а также разделу 9 по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, привлеченного судом (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ГУИОН".
Определением от 14.10.2014 судом принят отказ истца от требований к Фонду, производство по делу в указанной части прекращено, Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "ГУИОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "АГДА" (далее - Общество), а Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.
Решением от 05.08.2015 отчет об оценке рыночной стоимости от 11.04.2014 N 31-8-0168 (218)-2014, выполненный ГУП "ГУИОН", признан недействительным, цена выкупаемого помещения установлена в размере 23 000 000 руб., требование об обязании Комитета заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, оставлено без рассмотрения, с Комитета в пользу Общества взыскано 65 875 руб. судебных расходов, Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 19.08.2015 суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
- Пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи Объекта на основании отчета об оценке от 05.06.2015 N 15-28-Т-А56-41338/2014, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", составляет 23 000 000 руб., НДС не облагается"; пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 приняты в редакции продавца; пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4 исключены; пункт 7.3 изложен в редакции продавца; пункт 7.5, 7.5.1 исключен;
- Пункт 7.5.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре"; пункты 7.6, 7.6.1 исключены; пункт 7.7 исключен;
- Пункт 8.1 принят в редакции покупателя, за исключением "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора".
Принят отказ Общества от требования об изложении раздела 9 договора в редакции покупателя, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 05.08.2015 отменено, признан недостоверным отчет от 11.04.2014 N 31-8-0168 (218)-2014, выполненный ГУП "ГУИОН"; суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 21 700 000 руб.; изменено дополнительное решение от 19.08.2015, урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Пункт 2.1 договора купли-продажи принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта на основании заключения эксперта ОАО "Региональное управление оценки" от 11.02.2016 N 08/12/15-1, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составляет 21 700 000 руб., НДС не облагается".
Пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1, 7.7 исключены.
Пункт 7.3 изложен в следующей редакции: "За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки".
Пункт 7.5.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре".
Из пункта 8.1 исключены слова "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора".
Принят отказ Общества от рассмотрения преддоговорного спора по пунктам 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.6, 8.2, 9. Производство по делу в указанной части прекращено.
С Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также 61 900 руб. расходов на оплату судебных экспертиз. С ГУП "ГУИОН" в пользу Общества взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 39 375 руб. расходов по оплате нормативно-методической экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Комитета и Общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.10.2016 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 775 000 руб.
Определением от 02.03.2017 с Комитета и ГУИОН в пользу Общества взыскано по 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в резолютивной части определения судом неверно указана организационно-правовая форма истца.
ГУИОН возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный с ИП Прянишниковым С.В. договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.05.2014, акт выполненных работ к договору от 01.08.2016, платежное поручение от 17.08.2016 N 183 на сумму 202000 рублей, заключенный с ООО "ПетроТорг" договор на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 10-08/14, акт выполненных работ к договору N 10/08/14 от 10.08.2014, платежное поручение от 06.09.2016 N 202 на сумму 573 000 рублей.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что большинство судебных заседаний носили технический характер, при этом правомерно указано на неразумность привлечения для участия в них двух представителей, что влечет искусственное увеличение расходов, завышение стоимости услуг, при разрешении преддоговорного спора сторон определенная судом стоимость выкупаемого помещения значительно превышает цену, заявленную в иске, и близка к цене, определенной ответчиками, кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы Общества было отказано.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Указание в резолютивной части определения неверной организационно-правовой формы истца является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-41338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)