Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 по делу N А19-17410/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича (ОГРНИП 316385000131861, ИНН 381805259600, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне (ОГРНИП 304380414000033, ИНН 380405439388, г. Москва), индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 314774624400080, ИНН 771670955435, г. Москва) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
индивидуальный предприниматель Готаидзе Нугзар Герасимович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне, предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Готаидзе К.В. и индивидуальным предпринимателем Арбузовым Е.Е.; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Арбузова Е.Е. N 38:36:000020:6639-38/001/2017-2 от 13.04.2017 на административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала; о признании за индивидуальным предпринимателем Готаидзе Н.Г. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала.
При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель Готаидзе Н.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Арбузову Е.Е. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, в залог, воспрепятствование истцу в пользовании имуществом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и предотвращают невозможность исполнения решения, причинение ущерба заявителю и по сути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу.
Индивидуальный предприниматель Арбузов Е.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права на спорное имущество, поскольку не представлено решение суда о разделе имущества с отметкой о вступлении в законную силу. Данные об осуществлении истцом междугородних перевозок не имеют никакого отношения к истцу и к спорному объекту недвижимости. Истец незаконно захватил спорный объект недвижимости и незаконно препятствует в пользовании данным объектом законному собственнику индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 по делу N А19-4818/2017 о выселении индивидуального предпринимателя Готаидзе Н.Г. из незаконно занимаемого спорного помещения. Обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование ходатайства истец указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю. Истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 в собственность истца выделена 1/2 доли спорного имущества - административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала, однако в период судебного разбирательства и до вынесения судом решения индивидуальный предприниматель Готаидзе К.В. по договору купли-продажи от 16.03.2017 произвела его отчуждение индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е. До настоящего времени спорным объектом фактически осуществляют пользование истец и предприниматель Готаидзе К.В., ответчик предприниматель Арбузов Е.Е. никаких действий, направленных на вступление в фактическое владение объектом, не предпринимал, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи от 16.03.2017. В спорном помещении посредством использования дорогостоящего программного обеспечения и оборудования в рамках заключенных договоров осуществляется продажа билетов для большинства основных перевозчиков Иркутской области, при этом перевозчики осуществляют продажу билетов исключительно через кассу, расположенную в спорном объекте, а также обязаны осуществлять перевозку пассажиров, пользующихся правом предоставления мер социальной поддержки (бесплатным проездом), а часть перевозчиков являются единственными перевозчиками по следующим маршрутам: г. Братск - г. Иркутск, г. Усть-Илимск - г. Иркутск, г. Тулун - г. Иркутск, г. Усть-Кут - г. Иркутск, г. Нижнеудинск - г. Иркутск, Нилова Пустынь - г. Иркутск, г. Саянск - г. Иркутск. Воспрепятствование истцу в пользовании спорным объектом полностью исключит возможность работы касс города Иркутска и иных городов, так как данные кассы работают исключительно от программного обеспечения, находящегося в спорном помещении; приостановление деятельности кассы может привести к последствиям в виде неполучения льготной категорией населения Иркутской области социальной поддержки в виде права на бесплатный проезд. В этой связи, по мнению истца, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеется необходимость на период рассмотрения спора запретить ответчику чинить препятствие истцу в пользовании объектом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, поскольку обеспечительные меры в этой части связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo).
Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска обусловлена тем, что при отчуждении спорного объекта может возникнуть необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества.
Указанные обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости не повлияют на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Евгеньевича, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника.
Доводов о том, что обеспечительные меры в этой части препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки ответчику, в апелляционной жалобе не приводится.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу и другим лицам совершать действия, направленные на обременение, аренду, а также в виде запрета на воспрепятствование предпринимателю Готаидзе Нугзару Герасимовичу в пользовании в отношении имущества.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в этой части, не указал каким образом они связаны с предметом иска и как могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Не приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в этой части может привести к существенным убыткам.
Обеспечительные меры в части запрета совершать сделки, направленные на обременение, сдачу в аренду спорного имущества могут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Арбузова Е.Е. и привести к убыткам.
Право собственности индивидуального предпринимателя Арбузова Е.Е. на спорное помещение подтверждено выпиской из ЕГРП.
При этом, истцом доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного помещения, не представлено. Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт принадлежности помещения истцу, не представлено.
Доказательств обращения индивидуального предпринимателя Готаидзе Н.Г. с исками об истребовании имущества из владения ответчика либо об устранении препятствий в пользовании помещением истцом не представлено, как и доказательств владения истцом каких-либо помещениями в спорном здании на законных основаниях.
При этом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу N А19-4818/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Арбузова Е.Е. к ООО "Процессинговый центр" и индивидуальному предпринимателю Готаидзе Н.Г. о расторжении договора аренды помещений от 01.01.2016 и обязании ответчиков освободить спорное помещение.
Доказательств того, что работа касс, расположенных в спорном помещении, относится к предпринимательской деятельности истца ни в исковом заявлении, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится. Соответствующих доказательств в материалы дела истец также не представлял.
Также ничем не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять все регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на спорное имущество.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу и другим лицам совершать действия, направленные на передачу в аренду, в залог, а также воспрепятствование предпринимателю Готаидзе Нугзару Герасимовичу в пользовании в отношении имущества, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на спорное имущество, за исключением регистрационных действий перехода права собственности, не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 по делу N А19-17410/2017 изменить, изложив резолютивную часть определение в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 314774624400080, ИНН 771670955435, место жительства: г. Москва) и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества: нежилое здание - административное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на следующее имущество: нежилое здание - административное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала."
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать."
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 04АП-5410/2017 ПО ДЕЛУ N А19-17410/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А19-17410/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 по делу N А19-17410/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича (ОГРНИП 316385000131861, ИНН 381805259600, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне (ОГРНИП 304380414000033, ИНН 380405439388, г. Москва), индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 314774624400080, ИНН 771670955435, г. Москва) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Готаидзе Нугзар Герасимович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне, предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Готаидзе К.В. и индивидуальным предпринимателем Арбузовым Е.Е.; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Арбузова Е.Е. N 38:36:000020:6639-38/001/2017-2 от 13.04.2017 на административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала; о признании за индивидуальным предпринимателем Готаидзе Н.Г. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала.
При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель Готаидзе Н.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Арбузову Е.Е. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, в залог, воспрепятствование истцу в пользовании имуществом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и предотвращают невозможность исполнения решения, причинение ущерба заявителю и по сути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу.
Индивидуальный предприниматель Арбузов Е.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права на спорное имущество, поскольку не представлено решение суда о разделе имущества с отметкой о вступлении в законную силу. Данные об осуществлении истцом междугородних перевозок не имеют никакого отношения к истцу и к спорному объекту недвижимости. Истец незаконно захватил спорный объект недвижимости и незаконно препятствует в пользовании данным объектом законному собственнику индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 по делу N А19-4818/2017 о выселении индивидуального предпринимателя Готаидзе Н.Г. из незаконно занимаемого спорного помещения. Обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование ходатайства истец указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю. Истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 в собственность истца выделена 1/2 доли спорного имущества - административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала, однако в период судебного разбирательства и до вынесения судом решения индивидуальный предприниматель Готаидзе К.В. по договору купли-продажи от 16.03.2017 произвела его отчуждение индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е. До настоящего времени спорным объектом фактически осуществляют пользование истец и предприниматель Готаидзе К.В., ответчик предприниматель Арбузов Е.Е. никаких действий, направленных на вступление в фактическое владение объектом, не предпринимал, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи от 16.03.2017. В спорном помещении посредством использования дорогостоящего программного обеспечения и оборудования в рамках заключенных договоров осуществляется продажа билетов для большинства основных перевозчиков Иркутской области, при этом перевозчики осуществляют продажу билетов исключительно через кассу, расположенную в спорном объекте, а также обязаны осуществлять перевозку пассажиров, пользующихся правом предоставления мер социальной поддержки (бесплатным проездом), а часть перевозчиков являются единственными перевозчиками по следующим маршрутам: г. Братск - г. Иркутск, г. Усть-Илимск - г. Иркутск, г. Тулун - г. Иркутск, г. Усть-Кут - г. Иркутск, г. Нижнеудинск - г. Иркутск, Нилова Пустынь - г. Иркутск, г. Саянск - г. Иркутск. Воспрепятствование истцу в пользовании спорным объектом полностью исключит возможность работы касс города Иркутска и иных городов, так как данные кассы работают исключительно от программного обеспечения, находящегося в спорном помещении; приостановление деятельности кассы может привести к последствиям в виде неполучения льготной категорией населения Иркутской области социальной поддержки в виде права на бесплатный проезд. В этой связи, по мнению истца, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеется необходимость на период рассмотрения спора запретить ответчику чинить препятствие истцу в пользовании объектом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, поскольку обеспечительные меры в этой части связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo).
Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска обусловлена тем, что при отчуждении спорного объекта может возникнуть необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества.
Указанные обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости не повлияют на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Евгеньевича, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника.
Доводов о том, что обеспечительные меры в этой части препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки ответчику, в апелляционной жалобе не приводится.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу и другим лицам совершать действия, направленные на обременение, аренду, а также в виде запрета на воспрепятствование предпринимателю Готаидзе Нугзару Герасимовичу в пользовании в отношении имущества.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в этой части, не указал каким образом они связаны с предметом иска и как могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Не приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в этой части может привести к существенным убыткам.
Обеспечительные меры в части запрета совершать сделки, направленные на обременение, сдачу в аренду спорного имущества могут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Арбузова Е.Е. и привести к убыткам.
Право собственности индивидуального предпринимателя Арбузова Е.Е. на спорное помещение подтверждено выпиской из ЕГРП.
При этом, истцом доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного помещения, не представлено. Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт принадлежности помещения истцу, не представлено.
Доказательств обращения индивидуального предпринимателя Готаидзе Н.Г. с исками об истребовании имущества из владения ответчика либо об устранении препятствий в пользовании помещением истцом не представлено, как и доказательств владения истцом каких-либо помещениями в спорном здании на законных основаниях.
При этом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу N А19-4818/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Арбузова Е.Е. к ООО "Процессинговый центр" и индивидуальному предпринимателю Готаидзе Н.Г. о расторжении договора аренды помещений от 01.01.2016 и обязании ответчиков освободить спорное помещение.
Доказательств того, что работа касс, расположенных в спорном помещении, относится к предпринимательской деятельности истца ни в исковом заявлении, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится. Соответствующих доказательств в материалы дела истец также не представлял.
Также ничем не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять все регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на спорное имущество.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета индивидуальному предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу и другим лицам совершать действия, направленные на передачу в аренду, в залог, а также воспрепятствование предпринимателю Готаидзе Нугзару Герасимовичу в пользовании в отношении имущества, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на спорное имущество, за исключением регистрационных действий перехода права собственности, не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 по делу N А19-17410/2017 изменить, изложив резолютивную часть определение в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить предпринимателю Арбузову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 314774624400080, ИНН 771670955435, место жительства: г. Москва) и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества: нежилое здание - административное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на следующее имущество: нежилое здание - административное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе автовокзала."
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать."
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)