Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендных платежей и по оплате оказанных в спорном периоде услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирский Альянс")
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостройкомплекс" о взыскании долга в размере 416 867 руб. 10 коп., пени в размере 649 239 руб. 59 коп. по договору от 01.11.2014 N 50-14/А, долга в размере 109 962 руб. 08 коп., пени в размере 171 093 руб. 97 коп. по договору от 01.11.2014 N 50-14/Э (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2016 и постановление от 09.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2014 между ООО "Инфосиб" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 50-14/А, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 56,42 кв. м на 7-м (седьмом) этаже вышеуказанного здания, а арендатор принял помещение и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015 срок аренды по настоящему договору продлен до 31.10.2015.
Между ООО "Инфосиб" и истцом заключен договор уступки права требования от 24.02.2016, согласно которому ООО "Инфосиб" уступило истцу право требования по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 50-14/А.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 01.11.2014 N 50-14/Э.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей и по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам и наличие непогашенной задолженности по ним, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-167894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-8507/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167894/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды нежилых помещений и договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендных платежей и по оплате оказанных в спорном периоде услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-167894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирский Альянс")
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостройкомплекс" о взыскании долга в размере 416 867 руб. 10 коп., пени в размере 649 239 руб. 59 коп. по договору от 01.11.2014 N 50-14/А, долга в размере 109 962 руб. 08 коп., пени в размере 171 093 руб. 97 коп. по договору от 01.11.2014 N 50-14/Э (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2016 и постановление от 09.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2014 между ООО "Инфосиб" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 50-14/А, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 56,42 кв. м на 7-м (седьмом) этаже вышеуказанного здания, а арендатор принял помещение и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015 срок аренды по настоящему договору продлен до 31.10.2015.
Между ООО "Инфосиб" и истцом заключен договор уступки права требования от 24.02.2016, согласно которому ООО "Инфосиб" уступило истцу право требования по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 50-14/А.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 01.11.2014 N 50-14/Э.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей и по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам и наличие непогашенной задолженности по ним, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-167894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)