Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, в котором она значилась как однокомнатная, однако с первого же дня приобретения квартиры он владел и пользовался ею, оплачивал коммунальные платежи как за двухкомнатную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Э.Р. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Э.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала о признании в силу приобретательной давности права собственности на <адрес> общей площадью 18,1 кв. м, в том числе жилой - 8,8.кв. м, расположенную в <адрес> <адрес>, в обоснование указав, что в сентябре 1998 года он у С.Р. купил указанную <адрес> как двухкомнатную, так как в техническом паспорте были указаны две жилые комнаты, кухня, прихожая и санузел. В том же году его семья заселилась в квартиру и по настоящее время пользуется приобретенной им квартирой, оплачивая все годы коммунальные платежи как за двухкомнатную квартиру. Между тем, в договоре купли-продажи квартира значится как однокомнатная общей площадью 17,2 кв. м, хотя в других документах, в том числе и в техническом паспорте и квитанциях об оплате коммунальных услуг, площадь квартиры составляет 35,2 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Э.Р. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что с момента приобретения им квартиры прошло около 17 лет, с тех пор ни администрация г. Махачкалы, ни Управляющая компания не предъявляли каких-либо претензий по поводу квартиры. В материалах дела имеется справка комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, из которой следует, что <адрес> общей площадью 18,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, не числится в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. Представленные в суд доказательства судом надлежаще не оценены. Суд всесторонне и полностью не исследовал материалы дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения Э.Р. и его представителя А.С. по мнению которых решение суда подлежит отмене, а также представителя администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" Г.М. полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что "совокупный анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что право Э.Р.. на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК РФ не возникло".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацами 3 и 6 пункта 15 приведенного Постановления Пленума владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из приложенной к делу архивной выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> следует, что указанным решением за А.К. была закреплена <адрес> жилой площадью 17 кв. м.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Н.И. доверенности А.А. и С.Р-К. последняя приобрела <адрес> <адрес>, состоящую лишь из одной комнаты с общей полезной площадью 17,2. кв. м.
Впоследствии, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Э.Р. у С.Р-К.. также купил квартиру, состоящую из одной комнаты с общей полезной площадью 17,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкала за N Д-81 от <дата>.
Изложенное позволяет признать, что Э.Р. изначально приобрел <адрес>, состоящую из одной комнаты с общей полезной площадью 17,2. кв. м и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на <адрес>.
Однако, в суд Э.Р. обратился с требованиями о признании в силу приобретательной давности права собственности на <адрес> общей площадью 18,1 кв. м, в том числе жилой - 8,8.кв. м, указав, что он с первого же дня приобретения <адрес> владеет и пользуется и квартирой N, оплачивает коммунальные платежи как за двухкомнатную квартиру, в реестре муниципальной собственности <адрес> г. <адрес> не состоит.
Совокупный анализ изложенных обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяет признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда об отсутствии возможности признания добросовестным давностное владение истцом спорным недвижимым имуществом, поскольку истец достоверно знал о том, что не является собственником <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире постоянно более 15 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Также, то обстоятельство, что истец несет бремя содержания имуществом, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно и должно было быть известно об отсутствии оснований возникновения у него права на данное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3202/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, в котором она значилась как однокомнатная, однако с первого же дня приобретения квартиры он владел и пользовался ею, оплачивал коммунальные платежи как за двухкомнатную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3202/2016
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Э.Р. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Э.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала о признании в силу приобретательной давности права собственности на <адрес> общей площадью 18,1 кв. м, в том числе жилой - 8,8.кв. м, расположенную в <адрес> <адрес>, в обоснование указав, что в сентябре 1998 года он у С.Р. купил указанную <адрес> как двухкомнатную, так как в техническом паспорте были указаны две жилые комнаты, кухня, прихожая и санузел. В том же году его семья заселилась в квартиру и по настоящее время пользуется приобретенной им квартирой, оплачивая все годы коммунальные платежи как за двухкомнатную квартиру. Между тем, в договоре купли-продажи квартира значится как однокомнатная общей площадью 17,2 кв. м, хотя в других документах, в том числе и в техническом паспорте и квитанциях об оплате коммунальных услуг, площадь квартиры составляет 35,2 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Э.Р. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что с момента приобретения им квартиры прошло около 17 лет, с тех пор ни администрация г. Махачкалы, ни Управляющая компания не предъявляли каких-либо претензий по поводу квартиры. В материалах дела имеется справка комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, из которой следует, что <адрес> общей площадью 18,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, не числится в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. Представленные в суд доказательства судом надлежаще не оценены. Суд всесторонне и полностью не исследовал материалы дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения Э.Р. и его представителя А.С. по мнению которых решение суда подлежит отмене, а также представителя администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" Г.М. полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что "совокупный анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что право Э.Р.. на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК РФ не возникло".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацами 3 и 6 пункта 15 приведенного Постановления Пленума владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из приложенной к делу архивной выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> следует, что указанным решением за А.К. была закреплена <адрес> жилой площадью 17 кв. м.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Н.И. доверенности А.А. и С.Р-К. последняя приобрела <адрес> <адрес>, состоящую лишь из одной комнаты с общей полезной площадью 17,2. кв. м.
Впоследствии, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Э.Р. у С.Р-К.. также купил квартиру, состоящую из одной комнаты с общей полезной площадью 17,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкала за N Д-81 от <дата>.
Изложенное позволяет признать, что Э.Р. изначально приобрел <адрес>, состоящую из одной комнаты с общей полезной площадью 17,2. кв. м и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на <адрес>.
Однако, в суд Э.Р. обратился с требованиями о признании в силу приобретательной давности права собственности на <адрес> общей площадью 18,1 кв. м, в том числе жилой - 8,8.кв. м, указав, что он с первого же дня приобретения <адрес> владеет и пользуется и квартирой N, оплачивает коммунальные платежи как за двухкомнатную квартиру, в реестре муниципальной собственности <адрес> г. <адрес> не состоит.
Совокупный анализ изложенных обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяет признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда об отсутствии возможности признания добросовестным давностное владение истцом спорным недвижимым имуществом, поскольку истец достоверно знал о том, что не является собственником <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире постоянно более 15 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Также, то обстоятельство, что истец несет бремя содержания имуществом, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно и должно было быть известно об отсутствии оснований возникновения у него права на данное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)