Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 26 апреля 2012 г. Ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2013 г. построить многоэтажный дом. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля 2014 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 июня 2014 г. Неустойка за период с 02 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г. составляет *** руб. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н. по доверенности Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил в иске отказать, поскольку отсутствует виновное деяние ответчика. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также ссылался на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям, в случае взыскания неустойки просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Н. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Н. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства Н. и застройщиком ООО "Континент" 26 апреля 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 8, согласно которому ответчик, как застройщик, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 8 на 2 этаже, общей площадью 55,90 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года.
Стоимость вышеуказанной квартиры по договору установлена в размере *** руб., но не является окончательной, поскольку зависит от увеличения или уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Обязанность участника долевого строительства оплатить при увеличении площади квартиры стоимость дополнительных метров в объекте долевого строительства предусмотрена договором долевого участия (п. 3.2., п. 12.1.1 договора).
23 июня 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве истец через банк по квитанции произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумму ***.
На следующий день после полной оплаты истцом стоимости объекта долевого участия, квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 24 июня 2014 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью 84 дня в период со 02 апреля по 24 июня 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, положениями договора участия в долевом строительстве N *** от 26.04.2012 г. (п. п. 9.1, 12.1.1., 12.2, 9.5), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, для начисления неустойки не имелось, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.
Учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора N *** от 26 апреля 2012 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-2118/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/3-2118/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 26 апреля 2012 г. Ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2013 г. построить многоэтажный дом. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля 2014 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 июня 2014 г. Неустойка за период с 02 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г. составляет *** руб. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н. по доверенности Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил в иске отказать, поскольку отсутствует виновное деяние ответчика. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также ссылался на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям, в случае взыскания неустойки просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Н. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Н. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства Н. и застройщиком ООО "Континент" 26 апреля 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 8, согласно которому ответчик, как застройщик, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 8 на 2 этаже, общей площадью 55,90 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года.
Стоимость вышеуказанной квартиры по договору установлена в размере *** руб., но не является окончательной, поскольку зависит от увеличения или уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Обязанность участника долевого строительства оплатить при увеличении площади квартиры стоимость дополнительных метров в объекте долевого строительства предусмотрена договором долевого участия (п. 3.2., п. 12.1.1 договора).
23 июня 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве истец через банк по квитанции произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумму ***.
На следующий день после полной оплаты истцом стоимости объекта долевого участия, квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 24 июня 2014 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью 84 дня в период со 02 апреля по 24 июня 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, положениями договора участия в долевом строительстве N *** от 26.04.2012 г. (п. п. 9.1, 12.1.1., 12.2, 9.5), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, для начисления неустойки не имелось, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.
Учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора N *** от 26 апреля 2012 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)