Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16900/2017

Требование: О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает в квартире, в которой также зарегистрирована по месту жительства бывшая жена. Она добровольно выехала из спорной квартиры на новое постоянное место жительства. Ранее зарегистрировала в спорной квартире свою дочь, которая никогда не вселялась и не проживала в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16900


Судья Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.
Признать К.К. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.
Решение суда является основаниям для снятия Б.Е., К.К. с регистрационного учета по адресу: по адресу: ***.

установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N *** по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства Б.Е. (бывшая жена). В марте 2014 г. Б.Е. добровольно выехала из спорной квартиры на новое постоянное место жительства. 13.05.2016 г. Б.Е. зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь К.К., которая никогда не вселялась и не проживала по данному адресу. Истец просил признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***; признать К.К. не приобретшей права пользования помещением по адресу: ***.
В судебном заседании истец Б.В.В. и его представители, заявленные требования поддержали.
Ответчик Б.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Е. и ее представителя по доверенности К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В.В. по доверенности А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: *** является Б.В.А.; в указанной квартире зарегистрированы: наниматель, его супруга, дочь Б.Е., сын Б.В.В. (истец), Б.Е. (бывшая сноха), внучка Б.С., К.К., *** г.р.
Из дела следует, что Б.В.В. и Б.Е. находились в зарегистрированном браке с 29.04.2011 года, имеют дочь Б.С., *** г.р.; 14.09.2011 г. Б.Е. в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована в квартире N *** по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.02.2015 г. брак между Б.В.В. и Б.Е. расторгнут.
Судом были проверены доводы истца о том, что Б.Е. в марте 2014 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, а дочь Б.Е. - несовершеннолетняя К.К., *** г.р. никогда не вселялась и не проживала в данной квартире.
При этом суд указал на сообщение начальника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2016 г. о проведенной проверке, согласно которой Б.Е., *** г.р., в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, в период с 01.04.2016 г. по 09.09.2016 г. с заявлением о препятствовании ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, не обращалась.
Из сообщения главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 09.11.2016 г. усматривается, что К.К., *** года, проживающая по адресу: ***, наблюдается и получает медицинское обслуживание в ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения г. Москвы".
По сообщению главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника" N 23 ДЗ г. Москвы Б.Е., *** г.р., прикреплена к ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" с 29.11.2014 г. и получает медицинскую помощь (последнее посещение врача 28.04.2016 г.)".
Разрешая исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
При рассмотрении судебного спора, о признании Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Б.Е. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в марте 2014 года, создала новую семью, родила дочь К.К., проживает по адресу: ***. При этом судом было установлено, что ответчик до разрешения спора в суде правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей не исполняла, доказательств препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком представлено не было. Судом также было указано, что ответчик не является членом семьи нанимателя, сама выбрала местожительство по иному адресу, арендует с новой семьей жилое помещение, где и проживает.
По изложенным основаниям суд согласился с требованиями истца и признал Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая требования истца о признании К.К., *** г.р., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетняя К.К. является дочерью ответчика Б.Е., никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось; малолетняя обслуживается в медицинском учреждении по месту фактического проживания: ***, наблюдается и получает медицинское обслуживание в ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения г. Москвы".
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу положений закона для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Как подтверждено материалами дела, малолетняя К.К. в спорной квартире никогда не проживала. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, что К.К., *** г.р. не приобрела право пользования спорной квартирой и ее регистрация носит формальный характер, поскольку фактически К.К. с момента рождения проживала с матерью Б.Е. по другому месту жительства.
Суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е. приобрела право пользования в спорной квартире, проживая в ней с 2007 года, проживание ответчика и после расторжения брака в жилом помещении, вынужденный уход из квартиры ввиду конфликтных отношений, смене замков в квартире, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом исходит из того обстоятельства, что ответчиком указанные доводы достоверными доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены; у ответчика зарегистрирован новый брак. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила об имеющейся жилой площади у ее родителей, бабушки.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)