Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имеет в собственности жилого помещения и по месту постоянной регистрации не проживает длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио Х. - З. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
фио Т.Х. - З. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; просил признать за ним право собственности на жилое помещение - изолированную квартиру (помещение) N 63, 64, расположенную по адресу: адрес порядке приватизации.
Истец фио Х. - З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому ДГИ адрес требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец нанимателем не является, решением суда вступившим в законную силу, фио Х. - З. отказано в удовлетворении требований о заключении договора социального найма, удовлетворены встречные требования Департамента о выселении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио Х. - З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио Х. - З. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 58).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Законом РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N 63, 64, общей площадью 12,5 и 12,6 кв. м, жилой площадью 8,9 и 8,8 кв. м, встроенным шкафом 0,4 кв. м и 0,5 кв. м, коридором 2,0 кв. м и 2,1 кв. м, уборной 1,2 кв. м и 1,2 кв. м соответственно, расположенную на 2-м этаже в доме N 24 по адрес в адрес.
дата фио Х. - З. был принят на работу в наименование организации, спорное жилое помещение N 63, 64 было предоставлено фио Х. - З. для проживания, где и по настоящее время проживает последний вместе с вместе с супругой фио, несовершеннолетним сыном фио, несовершеннолетней дочерью З. фио имя фио Х. - З. открыт лицевой счет N 1642.
Согласно представленным документам, фио Х. - З. не имеет в собственности жилого помещения и по месту постоянной регистрации не проживает длительное время.
В подтверждение довода надлежащего несения расходов по содержанию спорной квартиры (помещения) N 63, 64 фио Х. - З. была предоставлена справка из наименование организации об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, акт сверки взаимных расчетов, расчетные листы, платежные документы.
дата фио Х. - З. обратился в УДЖП и ЖФ адрес с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении фио Х. - З., фио, несовершеннолетних: фио, фио из жилых помещений N 63 площадью жилого помещения 12,5 кв. м, общей площадью 12,5 кв. м, жилой площадью 8,9 кв. м и N 64 площадью жилого помещения 12,6 кв. м, общей площадью 12,6 кв. м, жилой площадью 8,8 кв. м, расположенных по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований фио Х. - З. к Департаменту о возложении обязанности заключить договор социального найма жилых помещений N 63, 64, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что решения собственника о предоставлении фио Х. - З. и членам его семьи комнат N 63, 64 по адресу: адрес не имеется, указанные лица без законных оснований проживают в спорных жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не является нанимателем спорных жилых помещений, на основании вступившего судебного акта подлежит выселению из комнат N 63, 64 по адресу: адрес, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности за истцом на спорные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, признаков аварийности не имеет, не ограничена в приватизации, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку вступившем в законную силу судебным постановлением не подтверждено право истца на заключение договора социального найма на спорное жилье, наличие которого является основанием для приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Х. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имеет в собственности жилого помещения и по месту постоянной регистрации не проживает длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3701/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио Х. - З. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
установила:
фио Т.Х. - З. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; просил признать за ним право собственности на жилое помещение - изолированную квартиру (помещение) N 63, 64, расположенную по адресу: адрес порядке приватизации.
Истец фио Х. - З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому ДГИ адрес требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец нанимателем не является, решением суда вступившим в законную силу, фио Х. - З. отказано в удовлетворении требований о заключении договора социального найма, удовлетворены встречные требования Департамента о выселении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио Х. - З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио Х. - З. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 58).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Законом РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N 63, 64, общей площадью 12,5 и 12,6 кв. м, жилой площадью 8,9 и 8,8 кв. м, встроенным шкафом 0,4 кв. м и 0,5 кв. м, коридором 2,0 кв. м и 2,1 кв. м, уборной 1,2 кв. м и 1,2 кв. м соответственно, расположенную на 2-м этаже в доме N 24 по адрес в адрес.
дата фио Х. - З. был принят на работу в наименование организации, спорное жилое помещение N 63, 64 было предоставлено фио Х. - З. для проживания, где и по настоящее время проживает последний вместе с вместе с супругой фио, несовершеннолетним сыном фио, несовершеннолетней дочерью З. фио имя фио Х. - З. открыт лицевой счет N 1642.
Согласно представленным документам, фио Х. - З. не имеет в собственности жилого помещения и по месту постоянной регистрации не проживает длительное время.
В подтверждение довода надлежащего несения расходов по содержанию спорной квартиры (помещения) N 63, 64 фио Х. - З. была предоставлена справка из наименование организации об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, акт сверки взаимных расчетов, расчетные листы, платежные документы.
дата фио Х. - З. обратился в УДЖП и ЖФ адрес с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении фио Х. - З., фио, несовершеннолетних: фио, фио из жилых помещений N 63 площадью жилого помещения 12,5 кв. м, общей площадью 12,5 кв. м, жилой площадью 8,9 кв. м и N 64 площадью жилого помещения 12,6 кв. м, общей площадью 12,6 кв. м, жилой площадью 8,8 кв. м, расположенных по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований фио Х. - З. к Департаменту о возложении обязанности заключить договор социального найма жилых помещений N 63, 64, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что решения собственника о предоставлении фио Х. - З. и членам его семьи комнат N 63, 64 по адресу: адрес не имеется, указанные лица без законных оснований проживают в спорных жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не является нанимателем спорных жилых помещений, на основании вступившего судебного акта подлежит выселению из комнат N 63, 64 по адресу: адрес, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности за истцом на спорные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, признаков аварийности не имеет, не ограничена в приватизации, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку вступившем в законную силу судебным постановлением не подтверждено право истца на заключение договора социального найма на спорное жилье, наличие которого является основанием для приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Х. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)