Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А65-1785/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г. Казань (ОГРН 102160362610, ИНН 1660004290)
при участии третьих лиц - Шариповой (Хабибуллиной) Дианы Рифатовны и Хабибуллиной Айгуль Айдаровны, г. Казань
о взыскании 485 971 рублей 20 копеек неустойки,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее ответчик) о взыскании 485 971 рублей 20 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шарипова (Хабибуллина) Диана Рифатовна и Хабибуллина Айгуль Айдаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 иск удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань взыскано 212 637 рублей 15 копеек неустойки.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, и заявление, в котором истец просит суд уменьшить сумму исковых требований с учетом срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 г. между ОАО "Завод ЖБИ-3" (застройщик) и Шариповой (прежня фамилия Хабибуллина) Д.Р., Хабибуллиной А.А. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 117 в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2012 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству 9-12-14 этажного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Гвардейская и передаче дольщикам двухкомнатной квартиры N 133 площадью 77,4 кв. м в указанном жилом доме.
Стоимость указанной квартиры с учетом дополнительного соглашения составляла 3 483 000 рублей.
Срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31 августа 2012 г.
Фактически указанная квартира была передана ответчиком истцу 20 мая 2013 г., что подтверждается актом о передаче жилого помещения (квартиры).
18 февраля 2015 г. между третьими лицами (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 133-18/02-15 по условиям которого третьи лица передали истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 117 от 31 мая 2012 г. срока передачи объекта долевого строительства, то есть указанной выше квартиры, за период с 1 сентября 2012 г. по 20 мая 2013 г.
Полагая, что по указанному договору уступки права требования к истцу перешло право требования неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 485 971 рублей 20 копеек неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).
Решением Арбитражного суда РТ от 2 июня 2015 г. по делу А65-7619/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано, поскольку, суд пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Поскольку рассматриваемый договор цессии в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в удовлетворении иска было отказано.
В целях устранения обстоятельств, послуживших отказу в удовлетворении исковых требований, третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации договора уступки права требования от 18 февраля 2015 г. N 133-18/02-15.
Однако, сообщениями от 30.03.2015 Росреестра Республики Татарстан было отказано со ссылкой на то, что государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена.
В дальнейшем третьими лицами также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 г. в удовлетворении иска к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано.
Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, третьи лица, действуя разумно и добросовестно, приняли меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.
Суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования N 133-18/02-15 от 18.02.2015.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 10.07.2015 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N 133-18/02-15 от 18.02.2015, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договора N 117 от 31.05.2012 участником долевого строительства являлись физические лица.
18.02.2015 Шарипова (Хабибуллина) Д.Р. и Хабибуллина А.А. (цедент) по договору уступки права (требования) передали Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ОАО "ЖБИ-3" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012 N 117.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, учел возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с исковыми требованиями общество обратилось только 29.01.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан (л. д. 36), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 по 28.01.2013 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере за период с 29.01.2013 по 20.05.2013 в сумме 212 637,15 руб.
Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А65-1785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-5963/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1785/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А65-1785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А65-1785/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г. Казань (ОГРН 102160362610, ИНН 1660004290)
при участии третьих лиц - Шариповой (Хабибуллиной) Дианы Рифатовны и Хабибуллиной Айгуль Айдаровны, г. Казань
о взыскании 485 971 рублей 20 копеек неустойки,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее ответчик) о взыскании 485 971 рублей 20 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шарипова (Хабибуллина) Диана Рифатовна и Хабибуллина Айгуль Айдаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 иск удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань взыскано 212 637 рублей 15 копеек неустойки.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, и заявление, в котором истец просит суд уменьшить сумму исковых требований с учетом срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 г. между ОАО "Завод ЖБИ-3" (застройщик) и Шариповой (прежня фамилия Хабибуллина) Д.Р., Хабибуллиной А.А. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 117 в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2012 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству 9-12-14 этажного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Гвардейская и передаче дольщикам двухкомнатной квартиры N 133 площадью 77,4 кв. м в указанном жилом доме.
Стоимость указанной квартиры с учетом дополнительного соглашения составляла 3 483 000 рублей.
Срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31 августа 2012 г.
Фактически указанная квартира была передана ответчиком истцу 20 мая 2013 г., что подтверждается актом о передаче жилого помещения (квартиры).
18 февраля 2015 г. между третьими лицами (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 133-18/02-15 по условиям которого третьи лица передали истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 117 от 31 мая 2012 г. срока передачи объекта долевого строительства, то есть указанной выше квартиры, за период с 1 сентября 2012 г. по 20 мая 2013 г.
Полагая, что по указанному договору уступки права требования к истцу перешло право требования неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 485 971 рублей 20 копеек неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).
Решением Арбитражного суда РТ от 2 июня 2015 г. по делу А65-7619/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано, поскольку, суд пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Поскольку рассматриваемый договор цессии в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в удовлетворении иска было отказано.
В целях устранения обстоятельств, послуживших отказу в удовлетворении исковых требований, третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации договора уступки права требования от 18 февраля 2015 г. N 133-18/02-15.
Однако, сообщениями от 30.03.2015 Росреестра Республики Татарстан было отказано со ссылкой на то, что государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена.
В дальнейшем третьими лицами также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 г. в удовлетворении иска к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано.
Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, третьи лица, действуя разумно и добросовестно, приняли меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.
Суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования N 133-18/02-15 от 18.02.2015.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 10.07.2015 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N 133-18/02-15 от 18.02.2015, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договора N 117 от 31.05.2012 участником долевого строительства являлись физические лица.
18.02.2015 Шарипова (Хабибуллина) Д.Р. и Хабибуллина А.А. (цедент) по договору уступки права (требования) передали Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ОАО "ЖБИ-3" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012 N 117.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, учел возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с исковыми требованиями общество обратилось только 29.01.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан (л. д. 36), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 по 28.01.2013 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере за период с 29.01.2013 по 20.05.2013 в сумме 212 637,15 руб.
Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А65-1785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)