Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям договора истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком. Истец считает, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., государственную пошлину в размере... руб... коп., в остальной части иска отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 г. по 28 ноября 2013 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на представителя в размере... руб., нотариальных расходов в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2011 г. между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N..., по условиям которого истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком. Поскольку ответчик нарушил обязательства в части срока передачи квартиры истцу истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что просрочка в передаче квартиры возникла вследствие того, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины просит представитель С. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Представитель С. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Компания ТехноСтройОлимп" по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя С. по доверенности П., представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" по доверенности Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины изменить по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 г. между С. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия в строительстве N...., по условиям которого, истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком.
В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства ...-секционного ...-этажного ...6-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N... с кадастровым номером.... по строительному адресу: ...., с целью приобретения Дольщиком в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру N..., площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную на... этаже.
Согласно п. 3.1 Договора, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в размере... руб. Обязательства по оплате долевого взноса С. выполнены.
По настоящему договору застройщик ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обязалось в предусмотренный в указанном договоре срок, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи.
Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 4.3, 4.5 ДДУ N... от 02 декабря 2011 г. застройщик (ответчик) обязан передать Объект в эксплуатацию в течение трех месяцев после ввода его в эксплуатацию. Застройщик обязан уведомить дольщика о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1.5 ДДУ, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2012 г. Квартира в соответствии с п. 1.6 условий ДДУ подлежит передаче дольщику в срок не позднее 31 декабря 2012 г.
В соответствии с п. 5.2 и п. 6.1 Договора, Дольщик в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о факте завершения строительства объекта лично или через своего полномочного представителя обязан принять от застройщика по акту приема-передачи Квартиру, после чего нести ответственность за ее сохранность и содержание, и осуществить полную оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по счетам.
Многоквартирный жилой дом по адресу: ...., корпус... был введен в эксплуатацию 03 июля 2012 г., т.е. в сроки, установленные договором.
05 сентября 2012 г. в районе домов N... по адресу: ...., произошла авария газопровода.
Письмом от 12 сентября 2012 г. N.... Глава Клинского муниципального района уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением благоустройства придомовой территории вследствие производства восстановительных работ по ликвидации аварии, возникшей во время пусконаладочных работ системы газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г...., руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приостанавливает действие разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, до устранения выявленных нарушений.
29 апреля 2013 г. после восстановления благоустройства придомовой территории объекта по вышеуказанному адресу, Главой Клинского муниципального района Московской области решение от 12 сентября 2012 г. о приостановлении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отменено.
08 апреля 2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства N.... и о том, что готов передать квартиру истцу по акту приема-передачи с 31 мая 2013 г.
Указанное уведомление истцом получено 27 апреля 2013 г.
Из объяснений стороны истца следует, что 07 июня 2013 г. представитель прибыл для приемки квартиры, однако акт приема-передачи подписан не был, т.к. объект к приемки готов не был.
При приемке 13 июля 2013 г. представитель истца отказался от подписания акта приема-передачи в связи с выявленными строительными недостатками.
Квартира N..., расположенная по адресу: ...., корпус... передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры 28 ноября 2013 г.
Также сторонами 28 ноября 2013 г. был составлен и подписан акт сверки к договору долевого участия N... от 02 декабря 2011 г., в соответствии с которым в связи с изменением площади квартиры в сторону увеличения окончательная цена договора составила... руб. 25 ноября истец оплатила недостающую сумму... руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд согласился с доводами ответчика о том, что в период с 07 июня 2013 г. по 28 ноября 2013 года истец уклонялась от приема квартиры, поскольку недостатки квартиры, на которые ссылается С., не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2013 г. по 06 июня 2013 г. суд определил (... руб. x ...% / ... x ... дней просрочки) в... руб.... коп.
Одновременно, принимая во внимание срок просрочки, а также то обстоятельство, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла в связи с приостановлением 12 сентября 2012 г. действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие нарушения благоустройства придомовой территории по причине производства работ по ликвидации аварии, возникшей во время пусконаладочных работ системы газоснабжения жилых домов, т.е. по решению Администрации Клинского муниципального района, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... части от расчетной суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.... коп., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.; а также штраф, размер которого снизил до... руб. и, отказав во взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 200,00 руб., взыскал на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., а также госпошлину в сумме... руб.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме... руб., а также с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб., судебная коллегия с выводами суда о периоде расчета неустойки, а также в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 6.2 Договора долевого участия N..., при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренном п. 6.1 Договора срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом бремя содержания квартиры и риск ее случайной гибели признается перешедшим к дольщику со дня составления одностороннего акта о передачи квартиры.
Из положений п. 6.3 того же договора следует, что при обнаружении при приемке квартиры каких-либо несоответствий выполненных работ, относительно предусмотренных проектом, стороны составляют и подписывают в 2 экземплярах приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указывают характер несоответствий. Устранение застройщиком обнаруженных дефектов и недостатков не влечет за собой продление сроков, установленных п. 1.5. После устранения несоответствий выполненных работ в квартире, стороны в течение 3 дней составляют и подписывают протокол об исполнении застройщиком своих обязательств.
Таким образом, при установлении со стороны ответчика умысла истца на уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, он был обязан в соответствии с п. 6.2 Договора долевого участия, составить односторонний акт о передаче квартиры.
Однако, указанного акта ответчиком составлено не было, что означает, что он согласился с обоснованностью предъявляемых к нему требований об устранении недостатков, наличие которых препятствует передачи объекта истцу.
При этом, как следует из положений п. 6.3 указанного Договора, устранение застройщиком обнаруженных дефектов не влечет продление сроков окончания строительства и передачи квартиры дольщику.
В связи с изложенным, единственным юридически значимым сроком передачи квартиры ответчиком истцу является дата составления двустороннего акта приема-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 Договора долевого участия ответчик обязан был передать истцу до 31 декабря 2012 г., однако согласно акту приема передачи передал 28 ноября 2013 г.
Таким образом, коллегия соглашается с расчетами истца, согласно которых период просрочки составляет... день, а размер неустойки должен составлять (.... руб. (сумма уплаченная по договору) x ...% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ... (п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.) x ... (период просрочки обязательства)) = .... руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Однако, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из положений, содержащихся в разъяснении совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), из п. 7 которого в частности следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при разрешении критерия о снижении размера неустойки, коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период с января по февраль 2015 г. в размере ...% годовых.
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять ...% / ... (в день) x ... руб. x ... день) = ... руб.
Исходя из изложенного, помимо изменения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и размер взысканного с ответчика судом штрафа, который должен составлять (... руб. + ...) / ... = ... руб.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части оплаты госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. А именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной пошлины на сумму.. руб. (л.д....).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате пошлины изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., расходы на оплату представителя в сумме... руб... коп., расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44322/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям договора истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком. Истец считает, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44322/15
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., государственную пошлину в размере... руб... коп., в остальной части иска отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 г. по 28 ноября 2013 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на представителя в размере... руб., нотариальных расходов в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2011 г. между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N..., по условиям которого истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком. Поскольку ответчик нарушил обязательства в части срока передачи квартиры истцу истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что просрочка в передаче квартиры возникла вследствие того, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины просит представитель С. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Представитель С. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Компания ТехноСтройОлимп" по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя С. по доверенности П., представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" по доверенности Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины изменить по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 г. между С. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия в строительстве N...., по условиям которого, истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком.
В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства ...-секционного ...-этажного ...6-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N... с кадастровым номером.... по строительному адресу: ...., с целью приобретения Дольщиком в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру N..., площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную на... этаже.
Согласно п. 3.1 Договора, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в размере... руб. Обязательства по оплате долевого взноса С. выполнены.
По настоящему договору застройщик ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обязалось в предусмотренный в указанном договоре срок, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи.
Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 4.3, 4.5 ДДУ N... от 02 декабря 2011 г. застройщик (ответчик) обязан передать Объект в эксплуатацию в течение трех месяцев после ввода его в эксплуатацию. Застройщик обязан уведомить дольщика о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1.5 ДДУ, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2012 г. Квартира в соответствии с п. 1.6 условий ДДУ подлежит передаче дольщику в срок не позднее 31 декабря 2012 г.
В соответствии с п. 5.2 и п. 6.1 Договора, Дольщик в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о факте завершения строительства объекта лично или через своего полномочного представителя обязан принять от застройщика по акту приема-передачи Квартиру, после чего нести ответственность за ее сохранность и содержание, и осуществить полную оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по счетам.
Многоквартирный жилой дом по адресу: ...., корпус... был введен в эксплуатацию 03 июля 2012 г., т.е. в сроки, установленные договором.
05 сентября 2012 г. в районе домов N... по адресу: ...., произошла авария газопровода.
Письмом от 12 сентября 2012 г. N.... Глава Клинского муниципального района уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением благоустройства придомовой территории вследствие производства восстановительных работ по ликвидации аварии, возникшей во время пусконаладочных работ системы газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г...., руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приостанавливает действие разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, до устранения выявленных нарушений.
29 апреля 2013 г. после восстановления благоустройства придомовой территории объекта по вышеуказанному адресу, Главой Клинского муниципального района Московской области решение от 12 сентября 2012 г. о приостановлении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отменено.
08 апреля 2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства N.... и о том, что готов передать квартиру истцу по акту приема-передачи с 31 мая 2013 г.
Указанное уведомление истцом получено 27 апреля 2013 г.
Из объяснений стороны истца следует, что 07 июня 2013 г. представитель прибыл для приемки квартиры, однако акт приема-передачи подписан не был, т.к. объект к приемки готов не был.
При приемке 13 июля 2013 г. представитель истца отказался от подписания акта приема-передачи в связи с выявленными строительными недостатками.
Квартира N..., расположенная по адресу: ...., корпус... передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры 28 ноября 2013 г.
Также сторонами 28 ноября 2013 г. был составлен и подписан акт сверки к договору долевого участия N... от 02 декабря 2011 г., в соответствии с которым в связи с изменением площади квартиры в сторону увеличения окончательная цена договора составила... руб. 25 ноября истец оплатила недостающую сумму... руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд согласился с доводами ответчика о том, что в период с 07 июня 2013 г. по 28 ноября 2013 года истец уклонялась от приема квартиры, поскольку недостатки квартиры, на которые ссылается С., не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2013 г. по 06 июня 2013 г. суд определил (... руб. x ...% / ... x ... дней просрочки) в... руб.... коп.
Одновременно, принимая во внимание срок просрочки, а также то обстоятельство, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла в связи с приостановлением 12 сентября 2012 г. действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие нарушения благоустройства придомовой территории по причине производства работ по ликвидации аварии, возникшей во время пусконаладочных работ системы газоснабжения жилых домов, т.е. по решению Администрации Клинского муниципального района, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... части от расчетной суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.... коп., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.; а также штраф, размер которого снизил до... руб. и, отказав во взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 200,00 руб., взыскал на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., а также госпошлину в сумме... руб.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме... руб., а также с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб., судебная коллегия с выводами суда о периоде расчета неустойки, а также в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 6.2 Договора долевого участия N..., при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренном п. 6.1 Договора срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом бремя содержания квартиры и риск ее случайной гибели признается перешедшим к дольщику со дня составления одностороннего акта о передачи квартиры.
Из положений п. 6.3 того же договора следует, что при обнаружении при приемке квартиры каких-либо несоответствий выполненных работ, относительно предусмотренных проектом, стороны составляют и подписывают в 2 экземплярах приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указывают характер несоответствий. Устранение застройщиком обнаруженных дефектов и недостатков не влечет за собой продление сроков, установленных п. 1.5. После устранения несоответствий выполненных работ в квартире, стороны в течение 3 дней составляют и подписывают протокол об исполнении застройщиком своих обязательств.
Таким образом, при установлении со стороны ответчика умысла истца на уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, он был обязан в соответствии с п. 6.2 Договора долевого участия, составить односторонний акт о передаче квартиры.
Однако, указанного акта ответчиком составлено не было, что означает, что он согласился с обоснованностью предъявляемых к нему требований об устранении недостатков, наличие которых препятствует передачи объекта истцу.
При этом, как следует из положений п. 6.3 указанного Договора, устранение застройщиком обнаруженных дефектов не влечет продление сроков окончания строительства и передачи квартиры дольщику.
В связи с изложенным, единственным юридически значимым сроком передачи квартиры ответчиком истцу является дата составления двустороннего акта приема-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 Договора долевого участия ответчик обязан был передать истцу до 31 декабря 2012 г., однако согласно акту приема передачи передал 28 ноября 2013 г.
Таким образом, коллегия соглашается с расчетами истца, согласно которых период просрочки составляет... день, а размер неустойки должен составлять (.... руб. (сумма уплаченная по договору) x ...% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ... (п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.) x ... (период просрочки обязательства)) = .... руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Однако, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из положений, содержащихся в разъяснении совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), из п. 7 которого в частности следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при разрешении критерия о снижении размера неустойки, коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период с января по февраль 2015 г. в размере ...% годовых.
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять ...% / ... (в день) x ... руб. x ... день) = ... руб.
Исходя из изложенного, помимо изменения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и размер взысканного с ответчика судом штрафа, который должен составлять (... руб. + ...) / ... = ... руб.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части оплаты госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. А именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной пошлины на сумму.. руб. (л.д....).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате пошлины изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., расходы на оплату представителя в сумме... руб... коп., расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)