Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики проживают в здании истца без продления договора, при этом ответчикам было предложено перерегистрироваться по месту пребывания для приведения в соответствие адреса регистрации, однако они от данного предложения отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,
при секретаре Д. Х-М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" к Г.З., Г.М., несовершеннолетним Г.А., Г.Э. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановке на регистрационный учет по месту пребывания,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.З., Г.М., действующим за себя и как законные представители Г.А., Г.Э., просил снять их с регистрационного учета по месту проживания по ул. Павлова <...>, общежитие N 1 комната 306, 308 в г. Невинномысске; поставить на регистрационный учет по месту пребывания по ул. Павлова, <....> общежитие N 1 в г. Невинномысске, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.
В обоснование иска указано на то, что ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" на праве оперативного управления принадлежит жилое здание по адресу: <...> <...> общежитие 1, относящееся к государственному жилищному фонду. Собственником этого здания является Ставропольский край. Указанное жилое здание передано истцу распоряжением Министерства государственного имущества Ставропольского края от 01.07.1999 N 566 как общежитие и использовалось для проживания студентов на период учебы, преподавателей и сотрудников колледжа, на период действия трудового договора, в соответствии с Положением о студенческом общежитии.
В ходе проверки выяснилось, что в жилом здании проживают посторонние граждане ответчики по делу, зарегистрированы в комнате 306, 308 с 30 декабря 2008 сроком на 1 год без продления договора.
Несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права здание по <...> общежитие N 1 является жилым домом, это помещение с момента сдачи его в эксплуатацию и по сегодняшний день используется в качестве общежития.
Администрацией колледжа было предложено ответчикам перерегистрироваться по месту пребывания, для приведения в соответствие адреса регистрации, но они отказались.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" (директор Ф.) просил решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Г.С. просила решение суда оставить без изменения.
Представителями третьего лица, комитета по труду и социальной поддержке населения г. Невинномысска заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, 30.12.2008 между истцом и Г.З. заключен договор N 72 найма жилого помещения в общежитии N 1, расположенном по адресу: <...> сроком на 1 год. Г.М., Г.А., Г.Э. являются членами семьи нанимателя. Как следует из дополнительного соглашения к названному договору от 01.06.2009 его предметом являются комнаты 304 и 306. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства с 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и исходил из того, что ответчики не признаны в установленном законом порядке лицами, утратившими, прекратившими (не приобретшими) право постоянного пользования соответствующим жилым помещением, а необходимость приведения в соответствие с фактическими данными адреса регистрации по месту жительства ответчиков, не является предусмотренным законом основанием для принудительного снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и для их постановки на регистрационный учет по месту пребывания.
Законность вселения и постоянного проживания ответчиков в общежитии с 2000 года, в комнатах 304,306 с 2009 года, факт постановки их органом местного самоуправления на учет 05.09.2002 в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включения в очередь на получение жилья по месту жительства как семьи ветерана боевых действий, установлена апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2014 года, которым, ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отказано в удовлетворении исковых требований истца, ранее заявленных к ответчикам, о признании их утратившими право пользования названным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал установленные апелляционным определением обстоятельства по ранее рассмотренным делам обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию, и не усмотрел правовых оснований, предусмотренных Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения. Допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств в возникших между сторонами правоотношениях, истцом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5975/2016
Требование: О снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по месту пребывания, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики проживают в здании истца без продления договора, при этом ответчикам было предложено перерегистрироваться по месту пребывания для приведения в соответствие адреса регистрации, однако они от данного предложения отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5975/2016
Судья Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,
при секретаре Д. Х-М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" к Г.З., Г.М., несовершеннолетним Г.А., Г.Э. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановке на регистрационный учет по месту пребывания,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.З., Г.М., действующим за себя и как законные представители Г.А., Г.Э., просил снять их с регистрационного учета по месту проживания по ул. Павлова <...>, общежитие N 1 комната 306, 308 в г. Невинномысске; поставить на регистрационный учет по месту пребывания по ул. Павлова, <....> общежитие N 1 в г. Невинномысске, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.
В обоснование иска указано на то, что ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" на праве оперативного управления принадлежит жилое здание по адресу: <...> <...> общежитие 1, относящееся к государственному жилищному фонду. Собственником этого здания является Ставропольский край. Указанное жилое здание передано истцу распоряжением Министерства государственного имущества Ставропольского края от 01.07.1999 N 566 как общежитие и использовалось для проживания студентов на период учебы, преподавателей и сотрудников колледжа, на период действия трудового договора, в соответствии с Положением о студенческом общежитии.
В ходе проверки выяснилось, что в жилом здании проживают посторонние граждане ответчики по делу, зарегистрированы в комнате 306, 308 с 30 декабря 2008 сроком на 1 год без продления договора.
Несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права здание по <...> общежитие N 1 является жилым домом, это помещение с момента сдачи его в эксплуатацию и по сегодняшний день используется в качестве общежития.
Администрацией колледжа было предложено ответчикам перерегистрироваться по месту пребывания, для приведения в соответствие адреса регистрации, но они отказались.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "ГБПОУ "Невинномысский химический колледж" (директор Ф.) просил решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Г.С. просила решение суда оставить без изменения.
Представителями третьего лица, комитета по труду и социальной поддержке населения г. Невинномысска заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, 30.12.2008 между истцом и Г.З. заключен договор N 72 найма жилого помещения в общежитии N 1, расположенном по адресу: <...> сроком на 1 год. Г.М., Г.А., Г.Э. являются членами семьи нанимателя. Как следует из дополнительного соглашения к названному договору от 01.06.2009 его предметом являются комнаты 304 и 306. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства с 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и исходил из того, что ответчики не признаны в установленном законом порядке лицами, утратившими, прекратившими (не приобретшими) право постоянного пользования соответствующим жилым помещением, а необходимость приведения в соответствие с фактическими данными адреса регистрации по месту жительства ответчиков, не является предусмотренным законом основанием для принудительного снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и для их постановки на регистрационный учет по месту пребывания.
Законность вселения и постоянного проживания ответчиков в общежитии с 2000 года, в комнатах 304,306 с 2009 года, факт постановки их органом местного самоуправления на учет 05.09.2002 в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включения в очередь на получение жилья по месту жительства как семьи ветерана боевых действий, установлена апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2014 года, которым, ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отказано в удовлетворении исковых требований истца, ранее заявленных к ответчикам, о признании их утратившими право пользования названным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал установленные апелляционным определением обстоятельства по ранее рассмотренным делам обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию, и не усмотрел правовых оснований, предусмотренных Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения. Допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств в возникших между сторонами правоотношениях, истцом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)