Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах ООО "Кватрум", поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по заявлению ООО "Кватрум" о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Кватрум" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Х. к Министерству Обороны РФ, ООО "494 УНР инвест" о признании права собственности на машино-места, а *** г. между Х. и ООО "Кватрум" заключен договор цессии на указанные объекты.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Кватрум" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующий в интересах ООО "Кватрум", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Х. о признании права собственности на машино-места N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью **** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу ***. Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Х. на указанные объекты.
Из договора цессии от *** г., заключенного между Х. и ООО "Кватрум" усматривается, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществить правомочия собственника по распоряжению имуществом истец может только после подтверждения права собственности, а именно после осуществления государственной регистрации.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве одна сторона, цедент (продавец), обязуется переуступить свои права требования, которые имеются у него по договору долевого участия за определенную плату другой стороне, цессионарию (покупателю).
Уступка Х. права требования по договору участия в долевом строительстве сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО "Кватрум" права собственности в отношении самих машино-мест, поскольку по указанному договору к заявителю перешло лишь право требования от застройщика исполнения обязательств по передаче объектов в его собственность.
При этом за Х. право собственности на спорные объекты недвижимости признано в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное право собственности по договору цессии передано быть не может.
То обстоятельство, что право собственности в настоящее время не зарегистрировано за Х. в установленном порядке решающего значения при рассмотрении заявления не имеет, ввиду чего, замена взыскателя в установленном правоотношении по решению суда противоречит положениям статьи 44 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах ООО "Кватрум", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по заявлению ООО "Кватрум" о процессуальном правопреемстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-6886/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/1-6886
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах ООО "Кватрум", поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по заявлению ООО "Кватрум" о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Кватрум" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Х. к Министерству Обороны РФ, ООО "494 УНР инвест" о признании права собственности на машино-места, а *** г. между Х. и ООО "Кватрум" заключен договор цессии на указанные объекты.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Кватрум" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующий в интересах ООО "Кватрум", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Х. о признании права собственности на машино-места N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, N *** общей площадью **** кв. м, N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу ***. Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Х. на указанные объекты.
Из договора цессии от *** г., заключенного между Х. и ООО "Кватрум" усматривается, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществить правомочия собственника по распоряжению имуществом истец может только после подтверждения права собственности, а именно после осуществления государственной регистрации.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве одна сторона, цедент (продавец), обязуется переуступить свои права требования, которые имеются у него по договору долевого участия за определенную плату другой стороне, цессионарию (покупателю).
Уступка Х. права требования по договору участия в долевом строительстве сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО "Кватрум" права собственности в отношении самих машино-мест, поскольку по указанному договору к заявителю перешло лишь право требования от застройщика исполнения обязательств по передаче объектов в его собственность.
При этом за Х. право собственности на спорные объекты недвижимости признано в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное право собственности по договору цессии передано быть не может.
То обстоятельство, что право собственности в настоящее время не зарегистрировано за Х. в установленном порядке решающего значения при рассмотрении заявления не имеет, ввиду чего, замена взыскателя в установленном правоотношении по решению суда противоречит положениям статьи 44 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах ООО "Кватрум", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по заявлению ООО "Кватрум" о процессуальном правопреемстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)