Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Забровского Б.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
по частной жалобе представителя Н. по доверенности П. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года о частичном удовлетворении требований Н. о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Н. в лице своего представителя П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Щ., указывая на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года, были оставлены без удовлетворения заявленные к ней исковые требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 20000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 23000 рублей, а также по оформлению доверенности на имя представителя 1100 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с Щ. в ее пользу судебные расходы на общую сумму 44100 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым с Щ. в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, однако не соглашается с размером взысканных судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года Щ. было отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года, указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щ. в лице представителя У. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Н. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат филиала N 4 Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Волгоградской области П.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика П. при рассмотрении дела судом первой инстанции оказал Н. услуги правового характера при составлении письменных ходатайств (л.д. 56-57, 60), принимал участие в судебном заседании 15 августа 2016 года, в котором было допрошено 6 свидетелей и состоялось судебное решение, в пользу Н.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем оказанной представителем работы, результатом которой стало вынесение в пользу Н. решения суда, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные услуги в суде первой инстанции с 5000 рублей до 10000 рублей.
Таким образом, постановленное судом определение надлежит изменить, увеличив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Щ. в пользу Н. до 15000 рублей.
Доводы частной жалобы в части оспаривания суммы взыскания за участие представителя в суде апелляционной инстанции судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку взысканная судом денежная сумма в размере 5000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Определение суда об отказе в возмещении ответчику затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя, отмене не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана Н. для представления ее интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца и по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности, вопреки требованиям частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с Щ. в пользу Н. судебных расходов, увеличив их до 15000 рублей.
В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11732/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11732/2017
Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Забровского Б.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
по частной жалобе представителя Н. по доверенности П. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года о частичном удовлетворении требований Н. о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Н. в лице своего представителя П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Щ., указывая на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года, были оставлены без удовлетворения заявленные к ней исковые требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 20000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 23000 рублей, а также по оформлению доверенности на имя представителя 1100 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с Щ. в ее пользу судебные расходы на общую сумму 44100 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым с Щ. в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, однако не соглашается с размером взысканных судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года Щ. было отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года, указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щ. в лице представителя У. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Н. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат филиала N 4 Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Волгоградской области П.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика П. при рассмотрении дела судом первой инстанции оказал Н. услуги правового характера при составлении письменных ходатайств (л.д. 56-57, 60), принимал участие в судебном заседании 15 августа 2016 года, в котором было допрошено 6 свидетелей и состоялось судебное решение, в пользу Н.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем оказанной представителем работы, результатом которой стало вынесение в пользу Н. решения суда, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные услуги в суде первой инстанции с 5000 рублей до 10000 рублей.
Таким образом, постановленное судом определение надлежит изменить, увеличив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Щ. в пользу Н. до 15000 рублей.
Доводы частной жалобы в части оспаривания суммы взыскания за участие представителя в суде апелляционной инстанции судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку взысканная судом денежная сумма в размере 5000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Определение суда об отказе в возмещении ответчику затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя, отмене не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана Н. для представления ее интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца и по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности, вопреки требованиям частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с Щ. в пользу Н. судебных расходов, увеличив их до 15000 рублей.
В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)