Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу С. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей. А всего взыскать... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу С. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере... рублей.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, признании договора частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... На основании Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2012 года обеспечительный платеж в размере... рублей был зачтен в счет частичной оплаты по договору. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 212,5 кв. м с условным номером..., расположенное... по адресу: .... В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила... рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию до 30.06.2013 года. Ответчик своих обязательств не выполнил, по состоянию на 18.03.2015 года квартира истцу не передана. Кроме того, истец считает недействительными абзац 4 п. 4.1 договора, пункт 4.4 договора, поскольку условия договора о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения нарушают права истца.
При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнений просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2014 года по 25.02.2015 года в размере... рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительными абзац 4 п. 4.1, пункты 4.4., 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 05.03.2012 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае взыскания судом неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3-го лица ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители 3-х лиц ООО "УКС "ИНТЕКО", "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, а также дополнительное решение, которым взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.Д., представителя ответчика по доверенности К., представителя третьего лица ООО "УКС "Интеко" по доверенности М., представителя третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... На основании соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2012 года обеспечительный платеж в размере... рублей был зачтен в счет частичной оплаты по договору.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 212,5 кв. м с условным номером..., расположенное... по адресу: ....
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила... рублей.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию до 30.06.2013 года.
Согласно представленным платежным документам истец внес на расчетный счет ответчика... рублей (л.д. 48 - 54).
25.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22983/2016
Требование: О взыскании неустойки, признании договора частично недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22983
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу С. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей. А всего взыскать... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу С. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере... рублей.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, признании договора частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... На основании Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2012 года обеспечительный платеж в размере... рублей был зачтен в счет частичной оплаты по договору. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 212,5 кв. м с условным номером..., расположенное... по адресу: .... В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила... рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию до 30.06.2013 года. Ответчик своих обязательств не выполнил, по состоянию на 18.03.2015 года квартира истцу не передана. Кроме того, истец считает недействительными абзац 4 п. 4.1 договора, пункт 4.4 договора, поскольку условия договора о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения нарушают права истца.
При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнений просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2014 года по 25.02.2015 года в размере... рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительными абзац 4 п. 4.1, пункты 4.4., 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 05.03.2012 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае взыскания судом неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3-го лица ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители 3-х лиц ООО "УКС "ИНТЕКО", "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, а также дополнительное решение, которым взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.Д., представителя ответчика по доверенности К., представителя третьего лица ООО "УКС "Интеко" по доверенности М., представителя третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... На основании соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2012 года обеспечительный платеж в размере... рублей был зачтен в счет частичной оплаты по договору.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 212,5 кв. м с условным номером..., расположенное... по адресу: ....
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила... рублей.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию до 30.06.2013 года.
Согласно представленным платежным документам истец внес на расчетный счет ответчика... рублей (л.д. 48 - 54).
25.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)