Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана, договор расторгнут в судебном порядке, при этом застройщик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к ООО "Балтпродком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Х., представителя ООО "Балтпродком", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтпродком" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за нарушение требований потребителя по закону "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы <...> руб. <...> коп. за 4 дня в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, указывая, что <дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве N <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице. Согласно условиям договора, срок окончания строительства приходился на <дата> года. Дополнительным соглашением от <дата> плановый срок окончания строительства перенесен на <дата> года. <дата> истица выполнила в полном объеме обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве, однако квартира передана истице <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтпродком" в пользу Х. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Балтпродком" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в части взысканной судом неустойки и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...>.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка N <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого жительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, цена договора составила <...> рублей.
Согласно п. 1.6 договора, срок окончания строительства приходился на <дата> года, дополнительным соглашением от <дата> плановый срок окончания жительства перенесен на <дата> года.
Материалами дела подтверждено, что Х. отказалась от подписания второго дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, <дата> в адрес истицы ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Х.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до <...> руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истицы соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в большем размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице, судебная коллегия отклоняет.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленной истицей неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку, законом урегулированы положения о взыскании штрафных санкций с застройщика за нарушение сроков передачи объекта дольщику, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков невыполнения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в данном случае будет иметь место начисление неустойки на неустойку, что противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме <...> руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-7552/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана, договор расторгнут в судебном порядке, при этом застройщик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7552
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к ООО "Балтпродком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Х., представителя ООО "Балтпродком", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтпродком" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за нарушение требований потребителя по закону "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы <...> руб. <...> коп. за 4 дня в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, указывая, что <дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве N <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице. Согласно условиям договора, срок окончания строительства приходился на <дата> года. Дополнительным соглашением от <дата> плановый срок окончания строительства перенесен на <дата> года. <дата> истица выполнила в полном объеме обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве, однако квартира передана истице <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтпродком" в пользу Х. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Балтпродком" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в части взысканной судом неустойки и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...>.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка N <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого жительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, цена договора составила <...> рублей.
Согласно п. 1.6 договора, срок окончания строительства приходился на <дата> года, дополнительным соглашением от <дата> плановый срок окончания жительства перенесен на <дата> года.
Материалами дела подтверждено, что Х. отказалась от подписания второго дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, <дата> в адрес истицы ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Х.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до <...> руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истицы соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в большем размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице, судебная коллегия отклоняет.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленной истицей неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку, законом урегулированы положения о взыскании штрафных санкций с застройщика за нарушение сроков передачи объекта дольщику, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков невыполнения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в данном случае будет иметь место начисление неустойки на неустойку, что противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме <...> руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)