Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако обязательство застройщиком в срок не исполнено, в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца З. - Т., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве N с ООО "Брянскстройразвитие" по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее 4 квартала 2015 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже в 16 этажном МКД, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако, обязательство застройщиком в срок не исполнено. 06.06.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована.
Ссылаясь на изложенное, положения статей 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 569 676,88 рублей за период с 01.03.2016 г. по 02.06.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 700 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования З. к ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. до 12.05.2017 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Ф. просит отменить решение суда в части размера неустойки и снижении ее размера до разумных пределов.
Указала, что на момент рассмотрения дела строительство дома было завершено. В Заключении Брянской строительной инспекции от 02.05.2017 г. были указаны причины, повлекшие нарушения сроков завершения строительства, указывающие на косвенность вины ответчика. Однако, судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания, на недоказанность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З., представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие" не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно Договору N, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартала 2015 года построить 16 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру на четвертом этаже, строительные N площадью с учетом летних помещений - 62,82 кв. м, жилой площадью - 29,82 кв. м. Цена договора составила 1 696 140 рублей.
Установлено, З. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа. Передаточный акт подписан 12.05.2017 г.
06.06.2017 года истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая вышеназванные нормы права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, в связи с чем, у истца возникли законные основания права требования неустойки в соответствии со статьей 6 ФЗ N 214-ФЗ. С учетом заявления стороны ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном еще снижении размера неустойки до разумных пределов, являются несостоятельными, поскольку суд произвел снижение неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что компенсационная природа неустойки не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., что соответствует нормам статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании статьи 103 ГПК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-4400/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2099/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако обязательство застройщиком в срок не исполнено, в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-4400/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца З. - Т., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве N с ООО "Брянскстройразвитие" по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее 4 квартала 2015 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже в 16 этажном МКД, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако, обязательство застройщиком в срок не исполнено. 06.06.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована.
Ссылаясь на изложенное, положения статей 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 569 676,88 рублей за период с 01.03.2016 г. по 02.06.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 700 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования З. к ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. до 12.05.2017 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Ф. просит отменить решение суда в части размера неустойки и снижении ее размера до разумных пределов.
Указала, что на момент рассмотрения дела строительство дома было завершено. В Заключении Брянской строительной инспекции от 02.05.2017 г. были указаны причины, повлекшие нарушения сроков завершения строительства, указывающие на косвенность вины ответчика. Однако, судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания, на недоказанность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З., представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие" не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно Договору N, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартала 2015 года построить 16 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру на четвертом этаже, строительные N площадью с учетом летних помещений - 62,82 кв. м, жилой площадью - 29,82 кв. м. Цена договора составила 1 696 140 рублей.
Установлено, З. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа. Передаточный акт подписан 12.05.2017 г.
06.06.2017 года истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая вышеназванные нормы права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, в связи с чем, у истца возникли законные основания права требования неустойки в соответствии со статьей 6 ФЗ N 214-ФЗ. С учетом заявления стороны ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном еще снижении размера неустойки до разумных пределов, являются несостоятельными, поскольку суд произвел снижение неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что компенсационная природа неустойки не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., что соответствует нормам статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании статьи 103 ГПК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)