Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Я., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Сосны-2", поступившую 24.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г.,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосны-2" из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 21.01.2004 г. между нею и ООО "УКС-4" был заключен договор N 2-2л/4/8 об инвестировании строительства жилого дома, также она является правопреемником по договору от 21.01.2004 г. N 2-1лб/4/8 об инвестировании строительства жилого дома, заключенному между К. и ООО "УКС-4", на основании свидетельства от 02.06.2009 г. о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г., реестр N 2-3314. Согласно условиям указанных договоров, ООО "УКС-4" обязался по окончании строительства передать истцу право на двухкомнатную квартиру строительный N 240 (ныне N 242) общей площадью 80,57 кв. м и однокомнатную квартиру строительный N 241 (ныне N 243) общей площадью 57,46 кв. м в секции 4 (Г) по строительному адресу: ...
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4" и ТСЖ "Сосны-2" был заключен договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту N 49, в соответствии с которым все права в отношении финансирования и строительства объекта переходят к ТСЖ "Сосны-2", который принимает на себя все имущественные требования субинвесторов в отношении объекта.
В декабре 2011 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако техническое состояние квартир истца не соответствовало условиям договоров и исключало возможность их использования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние квартир не соответствует условиям договоров инвестирования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, в результате проведенных расчетов стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N 242 в надлежащее техническое состояние определена в размере.. руб., а квартиры N 243 в размере 219 364, 43 руб. Согласно квитанциям и договорам от 14.05.2013 г. и от 02.09.2013 г. на выполнение фактических ремонтно-отделочных работ, заключенным между истцом и ООО "ОптМастер", стоимость работ и материалов составила... руб., что является убытками истца.
Кроме того, согласно п. 2.3 договоров, в случае, если после обмеров БТИ общая площадь квартир измениться более чем на 1 (один) процент, стороны производят соответствующие перерасчеты. В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N 242, ее площадь составляет 78,9 кв. м, что на 1,67 кв. м меньше, чем определено договором.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N 243, ее площадь составляет 55,3 кв. м, что на 2,16 кв. м меньше, чем определено договором. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет... руб., истец полагала, что ей причинены убытки в размере.. руб.
Так как ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, Е. просила суд взыскать с ТСЖ "Сосны-2" убытки, причиненные невыполнением условий договоров инвестирования в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. отменить в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа.
- Постановить в данной части новое решение.
- Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере... и в размере 303 291 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере...
- Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., оставить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжениринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.
02.06.2004 г. подписано дополнительное соглашение N 39 к государственному контракту, согласно которому произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
21.01.2004 г. между ООО "УКС-4" и Е. заключен договор N 2-2л/4/8, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования двухкомнатной квартиры N 240 расположенной по строительному адресу... этаже общей площадью 80, 57 кв. м. Е. произвела оплату в размере.. руб.
21.01.2004 г. между ООО "УКС-4" и К. был заключен договор N 2-1лб/4/8, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования однокомнатной квартиры N 241 расположенной по строительному адресу..., общей площадью 57,46 кв. м. К. произвела оплату в размере.. руб.
Соответственно стоимость одного квадратного метра составила 12 231 руб. 50 коп.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.06.2009 г., права требования по договору N 2-1лб/4/8 перешли к Е.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 29.12.2009 г. за Е. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 240 общей площадью 80, 57 кв. м, расположенной по строительному адресу.. и на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 241 общей площадью 57,46 кв. м, расположенной по строительному адресу....
До марта 2010 г. обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены в конце 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 года в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 года в отношении ООО "УКС-4" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 14.04.2012 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 года срок внешнего управления в отношении ООО "УКС-4" продлен сроком на 6 месяцев до 14.10.2012 года.
Соинвесторы, объединившись, создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", зарегистрировав указанное товарищество в январе 2010 года.
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 г. N 49, действующий в отношении незавершенного строительством 296 квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <...> по генплану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
14.12.2011 г. дом был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. экспертом НЭКЦ "КанонЪ" было проведено исследование спорных квартир, результатом которого стали заключения от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, согласно которым техническое состояние жилых помещений не соответствовало условиям договоров инвестирования.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 02.04.2015 г. Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1412/2015 по иску ТСЖ "Сосны-2" к Е. о взыскании расходов на строительство, посчитав указанный судебный акт преюдициальным, по отношению к настоящему спору, а поскольку истец основывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных ею вследствие несоответствия технического состояния квартир условиям договоров инвестирования от 21.01.2004 г., то указанные требования истца судом были отклонены.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указала следующее.
В соответствие с п. 1.6 договоров инвестирования от 21.01.2004 г. квартиры передаются без отделки в соответствие с техническим паспортом (Приложение N 1 к договору).
Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - апрель 2005 г.
Спорные жилые помещение не были переданы истцу по акту исполнителем работ по указанным договорам.
21.11.2009 года решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2", которое зарегистрировано по указанному адресу, утвержден Устав ТСЖ, новая редакция Устава ТСЖ "Сосны-2" утверждена Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Сосны-2" согласно протоколу N 2 от 07.03.2010 года.
Согласно п. 1.5 Устава в управлении Товарищества находится спорный многоквартирный дом, и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" в многоквартирном доме 18.04.2010 года (протокол N 3) принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - спорного многоквартирного жилого дома на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.
23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области был подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001, действующий в отношении незавершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: ..., по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя истец ТСЖ "Сосны-2".
24.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, по условиям которого объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1 договора, новый исполнитель-инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Целью создания ТСЖ "Сосны-2" послужила необходимость завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, который не был достроен инвестором - исполнителем ООО "УКС-4", в связи с введением в отношении ООО "УКС-4" внешнего управления.
24.07.2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2 утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N 2 на период с 01.08.2010 г. по 01.08.11 г. в сумме... руб.; установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N 2 для всех субинвесторов в сумме... руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения; утвержден срок подписания дополнительных соглашений к договорам между ТСЖ "Сосны-2" и субинвесторами - до 10.08.2010 г.; утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании; утвержден срок окончания строительно-монтажных работ по дому N 2 в целом - I квартал 2011 г., срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N 2-1412\\15 было постановлено взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство МКД в размере...., которые были вызваны в результате достройки многоквартирного дома в котором расположены, в том числе, и квартиры Е., являющиеся объектами инвестиции по договорам от 21.01.2004 г. При этом в данном решении суда было отмечено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, природой их правоотношений является действие в чужом интересе, так как по дополнительному соглашению от 24.06.2010 г., ТСЖ "Сосны-2" приняло на себя обязательства по достройке дома перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, но не перед Е.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указание суда первой инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N 2-1412\\15 в качестве преюдиционного факта отсутствия между Е. и ТСЖ "Сосны-2" договорных отношений, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественными строительными работами по договорам инвестирования от 21.01.2004 г., является неверным, поскольку предметом указанного спора являлись затраты товарищества по завершению строительства многоквартирного дома, а основанием иска - положения ст. 980 ГК РФ.
Между тем, предметом настоящего иска являются убытки истца, вызванные некачественными строительными работами в квартирах, являющихся предметом инвестирования по договорам от 21.01.2004 г., заключенных с ООО "УКС-4" в порядке реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г.
Тогда как в силу п. 1.5. дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенного 24.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, ответчик, будучи Новым Исполнителем-Инвестором принял на себя все без исключения обязательства ООО "УКС-4" (Исполнителя-Инвестора) перед третьими лицами, обладающими правами требования на жилые и нежилые помещения в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> по генплану.
В соответствии с п. 2.1. данного дополнительного соглашения права и обязанности Исполнителя-Инвестора ООО "УКС-4", предусмотренные Контрактом в отношении формирования и строительства Объекта переходят к новому Исполнителю-Инвестору ТСЖ "Сосны-2" в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2. указанного дополнительного соглашения ТСЖ "Сосны-2" будучи новым Исполнителем-Инвестором с момента перехода прав и обязанностей, определенных в п. 2.1. настоящего соглашения, в полном объеме приняло на себя обязательства перед третьими лицами, возникшими на основании договоров привлечения финансовых средств в строительство МКД.
Таким образом, ТСЖ "Сосны-2" будучи новым Исполнителем-Инвестором по реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., на основании п. 2.3.2, п. 1.5 дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенному 24.06.2010 г. должно нести ответственность по перед контрагентами договоров инвестирования строительства жилого дома, в число которых, согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению входит Е. как инвестор по договорам от 21.01.2004 г.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Тогда как согласно п. 1.6. договоров инвестирования в строительство жилого дома от 21.01.2004 г. N 2-2л\\4\\8 и N 2-1л\\4\\8 Исполнитель ООО "УКС-4" брал на себя обязательства передать Соинвестору Е. квартиры без отделки.
Свои обязательства об оплате по условиям Договора уступки права требования истец выполнила в срок и в полном объеме.
Представителем ответчика не оспаривается факт того, что ТСЖ "Сосны-2" завершил строительство жилого дома и передал квартиры Субинвесторам - членам ТСЖ "Сосны-2".
Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние спорных квартир не соответствует условиям договоров инвестирования и требуется проведение ремонта.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные заключения могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о наличии строительных недостатков в спорных квартирах, поскольку они составлены специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы с личным осмотром жилых помещений, в свою очередь, данные заключения не были оспорены стороной ответчика, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что суд, отклоняя требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа, неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене по п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ссылалась на заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N 242 в надлежащее техническое состояние определена в размере 303 291,85 руб., а квартиры N 243 в размере 213 264, 43 руб., а также на договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 243, заключенный 14.05.2013 г. между истцом и ООО "ОптМастер" и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 242, заключенный 02.09.2013 г. между истцом и ООО "ОптМастер", а также квитанции на приобретение строительных материалов.
Суд, при разрешении спора посчитал не доказанным факт несения Е. фактических расходов по договорам от 14.05.2013 г. и 02.09.2013 г. на проведение ремонтно-отделочных работ спорных жилых помещений, так как истец представила только копии указанных документов и у суда отсутствовала возможность установить их тождественность оригиналам, при этом суд посчитал заключения эксперта НЭКЦ "КанонЪ" о размере стоимости восстановительного ремонта квартир недопустимыми доказательствами для подтверждения размера понесенных истцом убытков, поскольку истец основывала свои требования на фактических расходах, которые ею были понесены к моменту обращения в суд с исковым заявлением.
Суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как истцом не был доказан размер убытков, которые она понесла в связи с приведением квартир в надлежащее техническое состояние,
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении Е., поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилых помещений.
Основанием заявленного Е. требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договоров инвестирования от 21.01.2004 г., осуществление строительных работ жилых помещений с недостатками, возникновение у ответчика обязанности по выплате убытков истцу вследствие оказания работы ненадлежащего качества.
Спорные правоотношение регулируются положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд должен был разрешить спор по заявленным истцом требованиям по существу, однако, критически оценивая копии договоров подряда, ввиду отсутствия их оригиналов и оспаривания их подлинности стороной ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N 242 в надлежащее техническое состояние определена в размере.. руб., а квартиры N 243 в размере.. руб., посчитав их недопустимым доказательством, поскольку истец просила взыскать убытки по фактическим затратам.
Между тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как действующим законодательством императивно не предусмотрены определенные доказательства, которые могут быть представлены истцом в подтверждение доводов о наличии размера убытка, вследствие некачественно выполненной работы.
Таким образом, суд неверно отклонил заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ" в качестве недопустимых средств доказывания.
В свою очередь, как следует из текста иска, Е. просила, прежде всего, взыскать убытки, вызванные некачественными строительными работами, и в подтверждение заявленных требований ссылалась на различные доказательства, в число которых входили заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ".
При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере... и в размере... на основании заключений от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. в размере...
Согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 365 руб. 56 коп.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Сосны-2", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2270/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/6-2270/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Я., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Сосны-2", поступившую 24.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г.,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосны-2" из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 21.01.2004 г. между нею и ООО "УКС-4" был заключен договор N 2-2л/4/8 об инвестировании строительства жилого дома, также она является правопреемником по договору от 21.01.2004 г. N 2-1лб/4/8 об инвестировании строительства жилого дома, заключенному между К. и ООО "УКС-4", на основании свидетельства от 02.06.2009 г. о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г., реестр N 2-3314. Согласно условиям указанных договоров, ООО "УКС-4" обязался по окончании строительства передать истцу право на двухкомнатную квартиру строительный N 240 (ныне N 242) общей площадью 80,57 кв. м и однокомнатную квартиру строительный N 241 (ныне N 243) общей площадью 57,46 кв. м в секции 4 (Г) по строительному адресу: ...
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4" и ТСЖ "Сосны-2" был заключен договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту N 49, в соответствии с которым все права в отношении финансирования и строительства объекта переходят к ТСЖ "Сосны-2", который принимает на себя все имущественные требования субинвесторов в отношении объекта.
В декабре 2011 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако техническое состояние квартир истца не соответствовало условиям договоров и исключало возможность их использования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние квартир не соответствует условиям договоров инвестирования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, в результате проведенных расчетов стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N 242 в надлежащее техническое состояние определена в размере.. руб., а квартиры N 243 в размере 219 364, 43 руб. Согласно квитанциям и договорам от 14.05.2013 г. и от 02.09.2013 г. на выполнение фактических ремонтно-отделочных работ, заключенным между истцом и ООО "ОптМастер", стоимость работ и материалов составила... руб., что является убытками истца.
Кроме того, согласно п. 2.3 договоров, в случае, если после обмеров БТИ общая площадь квартир измениться более чем на 1 (один) процент, стороны производят соответствующие перерасчеты. В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N 242, ее площадь составляет 78,9 кв. м, что на 1,67 кв. м меньше, чем определено договором.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N 243, ее площадь составляет 55,3 кв. м, что на 2,16 кв. м меньше, чем определено договором. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет... руб., истец полагала, что ей причинены убытки в размере.. руб.
Так как ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, Е. просила суд взыскать с ТСЖ "Сосны-2" убытки, причиненные невыполнением условий договоров инвестирования в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. отменить в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа.
- Постановить в данной части новое решение.
- Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере... и в размере 303 291 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере...
- Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., оставить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжениринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.
02.06.2004 г. подписано дополнительное соглашение N 39 к государственному контракту, согласно которому произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
21.01.2004 г. между ООО "УКС-4" и Е. заключен договор N 2-2л/4/8, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования двухкомнатной квартиры N 240 расположенной по строительному адресу... этаже общей площадью 80, 57 кв. м. Е. произвела оплату в размере.. руб.
21.01.2004 г. между ООО "УКС-4" и К. был заключен договор N 2-1лб/4/8, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования однокомнатной квартиры N 241 расположенной по строительному адресу..., общей площадью 57,46 кв. м. К. произвела оплату в размере.. руб.
Соответственно стоимость одного квадратного метра составила 12 231 руб. 50 коп.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.06.2009 г., права требования по договору N 2-1лб/4/8 перешли к Е.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 29.12.2009 г. за Е. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 240 общей площадью 80, 57 кв. м, расположенной по строительному адресу.. и на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 241 общей площадью 57,46 кв. м, расположенной по строительному адресу....
До марта 2010 г. обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены в конце 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 года в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 года в отношении ООО "УКС-4" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 14.04.2012 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 года срок внешнего управления в отношении ООО "УКС-4" продлен сроком на 6 месяцев до 14.10.2012 года.
Соинвесторы, объединившись, создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", зарегистрировав указанное товарищество в январе 2010 года.
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 г. N 49, действующий в отношении незавершенного строительством 296 квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <...> по генплану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
14.12.2011 г. дом был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. экспертом НЭКЦ "КанонЪ" было проведено исследование спорных квартир, результатом которого стали заключения от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, согласно которым техническое состояние жилых помещений не соответствовало условиям договоров инвестирования.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 02.04.2015 г. Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1412/2015 по иску ТСЖ "Сосны-2" к Е. о взыскании расходов на строительство, посчитав указанный судебный акт преюдициальным, по отношению к настоящему спору, а поскольку истец основывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных ею вследствие несоответствия технического состояния квартир условиям договоров инвестирования от 21.01.2004 г., то указанные требования истца судом были отклонены.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указала следующее.
В соответствие с п. 1.6 договоров инвестирования от 21.01.2004 г. квартиры передаются без отделки в соответствие с техническим паспортом (Приложение N 1 к договору).
Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - апрель 2005 г.
Спорные жилые помещение не были переданы истцу по акту исполнителем работ по указанным договорам.
21.11.2009 года решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2", которое зарегистрировано по указанному адресу, утвержден Устав ТСЖ, новая редакция Устава ТСЖ "Сосны-2" утверждена Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Сосны-2" согласно протоколу N 2 от 07.03.2010 года.
Согласно п. 1.5 Устава в управлении Товарищества находится спорный многоквартирный дом, и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" в многоквартирном доме 18.04.2010 года (протокол N 3) принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - спорного многоквартирного жилого дома на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.
23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области был подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001, действующий в отношении незавершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: ..., по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя истец ТСЖ "Сосны-2".
24.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, по условиям которого объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1 договора, новый исполнитель-инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Целью создания ТСЖ "Сосны-2" послужила необходимость завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, который не был достроен инвестором - исполнителем ООО "УКС-4", в связи с введением в отношении ООО "УКС-4" внешнего управления.
24.07.2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2 утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N 2 на период с 01.08.2010 г. по 01.08.11 г. в сумме... руб.; установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N 2 для всех субинвесторов в сумме... руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения; утвержден срок подписания дополнительных соглашений к договорам между ТСЖ "Сосны-2" и субинвесторами - до 10.08.2010 г.; утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании; утвержден срок окончания строительно-монтажных работ по дому N 2 в целом - I квартал 2011 г., срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N 2-1412\\15 было постановлено взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство МКД в размере...., которые были вызваны в результате достройки многоквартирного дома в котором расположены, в том числе, и квартиры Е., являющиеся объектами инвестиции по договорам от 21.01.2004 г. При этом в данном решении суда было отмечено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, природой их правоотношений является действие в чужом интересе, так как по дополнительному соглашению от 24.06.2010 г., ТСЖ "Сосны-2" приняло на себя обязательства по достройке дома перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, но не перед Е.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указание суда первой инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N 2-1412\\15 в качестве преюдиционного факта отсутствия между Е. и ТСЖ "Сосны-2" договорных отношений, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественными строительными работами по договорам инвестирования от 21.01.2004 г., является неверным, поскольку предметом указанного спора являлись затраты товарищества по завершению строительства многоквартирного дома, а основанием иска - положения ст. 980 ГК РФ.
Между тем, предметом настоящего иска являются убытки истца, вызванные некачественными строительными работами в квартирах, являющихся предметом инвестирования по договорам от 21.01.2004 г., заключенных с ООО "УКС-4" в порядке реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г.
Тогда как в силу п. 1.5. дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенного 24.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, ответчик, будучи Новым Исполнителем-Инвестором принял на себя все без исключения обязательства ООО "УКС-4" (Исполнителя-Инвестора) перед третьими лицами, обладающими правами требования на жилые и нежилые помещения в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> по генплану.
В соответствии с п. 2.1. данного дополнительного соглашения права и обязанности Исполнителя-Инвестора ООО "УКС-4", предусмотренные Контрактом в отношении формирования и строительства Объекта переходят к новому Исполнителю-Инвестору ТСЖ "Сосны-2" в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2. указанного дополнительного соглашения ТСЖ "Сосны-2" будучи новым Исполнителем-Инвестором с момента перехода прав и обязанностей, определенных в п. 2.1. настоящего соглашения, в полном объеме приняло на себя обязательства перед третьими лицами, возникшими на основании договоров привлечения финансовых средств в строительство МКД.
Таким образом, ТСЖ "Сосны-2" будучи новым Исполнителем-Инвестором по реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., на основании п. 2.3.2, п. 1.5 дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенному 24.06.2010 г. должно нести ответственность по перед контрагентами договоров инвестирования строительства жилого дома, в число которых, согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению входит Е. как инвестор по договорам от 21.01.2004 г.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Тогда как согласно п. 1.6. договоров инвестирования в строительство жилого дома от 21.01.2004 г. N 2-2л\\4\\8 и N 2-1л\\4\\8 Исполнитель ООО "УКС-4" брал на себя обязательства передать Соинвестору Е. квартиры без отделки.
Свои обязательства об оплате по условиям Договора уступки права требования истец выполнила в срок и в полном объеме.
Представителем ответчика не оспаривается факт того, что ТСЖ "Сосны-2" завершил строительство жилого дома и передал квартиры Субинвесторам - членам ТСЖ "Сосны-2".
Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние спорных квартир не соответствует условиям договоров инвестирования и требуется проведение ремонта.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные заключения могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о наличии строительных недостатков в спорных квартирах, поскольку они составлены специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы с личным осмотром жилых помещений, в свою очередь, данные заключения не были оспорены стороной ответчика, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что суд, отклоняя требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа, неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене по п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ссылалась на заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N 242 в надлежащее техническое состояние определена в размере 303 291,85 руб., а квартиры N 243 в размере 213 264, 43 руб., а также на договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 243, заключенный 14.05.2013 г. между истцом и ООО "ОптМастер" и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 242, заключенный 02.09.2013 г. между истцом и ООО "ОптМастер", а также квитанции на приобретение строительных материалов.
Суд, при разрешении спора посчитал не доказанным факт несения Е. фактических расходов по договорам от 14.05.2013 г. и 02.09.2013 г. на проведение ремонтно-отделочных работ спорных жилых помещений, так как истец представила только копии указанных документов и у суда отсутствовала возможность установить их тождественность оригиналам, при этом суд посчитал заключения эксперта НЭКЦ "КанонЪ" о размере стоимости восстановительного ремонта квартир недопустимыми доказательствами для подтверждения размера понесенных истцом убытков, поскольку истец основывала свои требования на фактических расходах, которые ею были понесены к моменту обращения в суд с исковым заявлением.
Суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как истцом не был доказан размер убытков, которые она понесла в связи с приведением квартир в надлежащее техническое состояние,
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении Е., поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилых помещений.
Основанием заявленного Е. требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договоров инвестирования от 21.01.2004 г., осуществление строительных работ жилых помещений с недостатками, возникновение у ответчика обязанности по выплате убытков истцу вследствие оказания работы ненадлежащего качества.
Спорные правоотношение регулируются положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд должен был разрешить спор по заявленным истцом требованиям по существу, однако, критически оценивая копии договоров подряда, ввиду отсутствия их оригиналов и оспаривания их подлинности стороной ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N 242 в надлежащее техническое состояние определена в размере.. руб., а квартиры N 243 в размере.. руб., посчитав их недопустимым доказательством, поскольку истец просила взыскать убытки по фактическим затратам.
Между тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как действующим законодательством императивно не предусмотрены определенные доказательства, которые могут быть представлены истцом в подтверждение доводов о наличии размера убытка, вследствие некачественно выполненной работы.
Таким образом, суд неверно отклонил заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ" в качестве недопустимых средств доказывания.
В свою очередь, как следует из текста иска, Е. просила, прежде всего, взыскать убытки, вызванные некачественными строительными работами, и в подтверждение заявленных требований ссылалась на различные доказательства, в число которых входили заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ".
При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере... и в размере... на основании заключений от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. в размере...
Согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 365 руб. 56 коп.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Сосны-2", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)