Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14357/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" - Грачева Кристина Олеговна (доверенность от 28.07.2015 б/н), Захаров Алексей Евгеньевич (доверенность от 25.07.2015 б/н).
Акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - АО УПО "Геофизприбор", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗААВ" (далее - ООО "ЗААВ", ответчик) взыскать с ответчика 95 082,84 руб. ущерба, 53 170,78 руб. упущенной выгоды, 29 642,18 руб. пени, а также судебные издержки (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа от части требований).
Определением суда от 09.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЗААВ" к АО УПО "Геофизприбор" о взыскании 48 183,46 руб. неосновательного обогащения, 2 906,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть от 18.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗААВ" в пользу АО УПО "Геофизприбор" пени в размере 29 642,18 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет однородных требований, с АО УПО "Геофизприбор" в пользу ООО "ЗААВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 541,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906,64 руб.
С принятым решением не согласился истец по первоначальному иску и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе АО УПО "Геофизприбор" (дате также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 148253,18 руб., связанных с освобождением помещения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель жалобы считает, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору аренды в размере 161 515,79 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2015. просрочка исполнения составила более 30 дней. Истец реализовал право на отказ от договора. Позиция суда о том, что решение о расторжении договора нежилого помещения фактически не было получено ответчиком, является несостоятельной. Истец направил письмо по юридическому адресу ответчика. Действия по освобождению помещения от имущества ответчика правомерны и не противоречат законодательству. На претензию ответчика о возврате имущества истец направил телеграмму 05.05.2015 о направлении своего представителя для составления описи и возврата имущества. Основанием для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков является нарушение ответчиком п. 9.1 договора об обязанности возврата помещения после его расторжения. Причинная связь заключается в том, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено право истца на пользование своим имуществом. Факт наличия убытков и их размер подтверждены документально.
К дате судебного заседания ООО "ЗААВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От подателя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела (протокол от 19.04.2016).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу АО УПО "Геофизприбор" убытков (ущерба и упущенной выгоды) в общей сумме 148 253,18 руб.,
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1191/14-А, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор), а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение - корпус N 1 (Литер Ч), 3 этаж, N N 1 м - 30,6 кв. м, 37 м - 17 кв. м, 38 м - 50,6 кв. м, расположенных в комплексе нежилых зданий по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2.
Срок действия договора определен с 01.08.2014 по 30.06.2015.
В соответствии с п. п. 8.3.3 договора действие договора может быть прекращено путем отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, оформленного виде решения арендодателя и доведенного до арендатора способом, предусмотренным договором. В этом решении арендодатель вправе определить день прекращения действия договора исключительно как дату, следующую через семь дней после получения арендатором соответствующего решения. Такое решение арендодатель вправе принять в случаях существенного нарушения договора со стороны арендатора. Стороны согласны, что к таким нарушениям относятся просрочка арендатором причитающегося с него платежа на срок более 30 календарных дней.
Истец указал, что в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы более 30 дней, им 11.02.2015 было направлено в адрес ответчика решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п. 9.1 договора в день прекращения договора арендодатель и арендатор обязаны подписать акт приема-передачи помещения.
Помещение ответчиком не было освобождено.
Письмом N 79 от 03.04.2015 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещения в срок до 06 апреля 2015 и подписать акт возврата помещений. Кроме того, истец данным письмом известил ответчика о том, что в случае если ответчик после 06 апреля 2015 г. продолжит пользовать помещениями, истец будет вынужден воспользоваться своим правом, указанным в п. 9.4.2 договора, а именно - создать комиссию, произвести вскрытие помещения.
Между тем, как указал истец, ответчик помещения не освободил.
В связи с прекращением действия договора и неисполнением ответчиком своих обязательств по освобождению помещений в установленный п. 9.1 договора срок, истцом была создана комиссия (приказ N 35/1 от 14.04.2015), в присутствии которой было вскрыто помещение (акт вскрытия от 14.04.2015), произведен осмотр и опись имущества, оставленного ответчиком. Имущество ответчика было перемещено на хранение в помещение истца на цокольном этаже.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что истец готов в любое время по востребованию вернуть имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороны убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Истец указал, что им были понесены расходы в связи с освобождением помещения от имущества ответчика в размере 95 082,84 руб. Кроме того, им не были получены доходы в виде арендных платежей (упущенная выгода), которые он получил бы при обычных условиях своей деятельности в размере 53 170,78 руб.
Ссылаясь на причинение истцу убытков, связанных с освобождением помещения, АО УПО "Геофизприбор" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ни решение о расторжении договора аренды, ни письмо N 79 от 03.04.15 г., не были получены ответчиком и не содержали письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, как того требует ст. 619 ГК РФ, п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Выводы суда в указанной части следует признать неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон сложились на основании заключенного между ними договора аренды нежилого помещения N 1191/14-А.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания раздела 8 договора следует, что сторонами предусмотрен как судебный порядок расторжения договора (п. 8.3.2), так и односторонний отказ от договора (пункт 8.3.3).
Согласно пункту 8.3.3 договора договор аренды может быть прекращен путем отказа арендодателя от его исполнения во внесудебном порядке, оформленного решением и доведенного до сведения арендатора способом, предусмотренным договором. В этом решении арендодатель вправе определить день прекращения действия договора исключительно как дату, следующую через 7 дней после получения арендатором соответствующего решения. Такое решение арендодатель вправе принять в том числе в случае если арендатор совершил просрочку причитающегося с него платежа на срок более 30 календарных дней.
Таким образом, в данном условии договора содержится положение, дающее арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны об этом.
11 февраля 2015 г. АО УПО "Геофизприбор" направило ООО "ЗААВ" решение о расторжении договора аренды N 037 от 30.01.2015 (л.д. 37-39 т. 1), которое ООО "ЗААВ" не было получено по причине истечения срока хранения (л.д. 91 т. 1).
10 апреля 2015 г. арендодатель направил ответчику письмо N 79 от 03.04.2015 (л.д. 40-43 т. 1) об освобождении помещения в связи с расторжением договора на основании ранее направленного письма N 37 и акт возврата нежилых помещений, которые также не были получены, что не оспаривается сторонами.
Факты неполучения указанных писем, а также то обстоятельство, что в них не содержалось письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, как того требует ст. 619 ГК РФ, п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", необоснованно положены в основание отказа в удовлетворении требования истца.
При этом суд первой инстанции сослался в судебном акте на последний абзац статьи 619 ГК РФ, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, которые в данном случае не подлежали применению, поскольку договором (п. 8.3.3.) предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора, в том числе просрочка причитающегося платежа на срок более 30 календарных дней, и арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения.
Факт неполучения решения арендодателя о расторжении договора от 30.01.2015 N 37 в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 г. АО УПО "Геофизприбор" направило ООО "ЗААВ" решение о расторжении договора аренды N 037 от 30.01.2015 по адресу, указанному в договоре аренды, которое ответчиком не было получено по причине истечения срока хранения (л.д. 91 т. 1).
Поскольку уведомление о расторжении договора от 30.01.2015 возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", между тем оно было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды в связи с нарушением срока оплаты более чем на 30 дней.
Из материалов дела, в том числе акта сверки (л.д. 62 т. 2), и платежных поручений об оплате арендной платы, расчета истца (л.д. 169 т. 1) следует, что на 01.01.2015 за ответчиком числилась задолженность в размере 121 614 руб. 06 коп. Последняя оплата арендной платы в 2014 году была осуществлена ответчиком 28.08.2014 (л.д. 131 т. 1).
На дату принятия решения от 30.01.2015 задолженность составляла 148 983 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, решение об одностороннем расторжении договора соответствует условиям договора, поскольку просрочка оплаты составляет более 30 дней, о чем не мог не знать арендатор.
Суд первой инстанции указал в решении, что ООО "ЗААВ" не имело задолженности по договору аренды, поскольку оплатило путем перечисления денежные средства в размере 111 566,79 руб. по платежному поручению N 3740 от 17.03.2015 г., в размере 62 848 руб. по платежному поручению N 3741 от 26.03.15 г., тем самым, погасив задолженность по арендой плате и оплатив арендную плату за март, апрель и май 2015 г. на общую сумму 174 566,79 руб.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований считать договор прекращенным в связи с отказом истца от договора письмом от 30.01.2015, поскольку оплата задолженности была произведена после наступления указанного события.
Поскольку доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора на дату принятия арендодателем решения об отказе от договора (30.01.2015) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что неполучение ответчиком указанного письма не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно условиям договора (п. 9.4.1 и 9.4.2) в день прекращения договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения. В случае просрочки возврата помещения после прекращения договора арендодатель имеет право создать комиссию, которая производит вскрытие помещения, о чем составляется соответствующий акт.
10 апреля 2015 г. арендодатель направил ответчику письмо N 79 от 03.04.2015 (л.д. 40-43 т. 1) об освобождении помещения в связи с расторжением договора на основании ранее направленного письма N 37 и акт возврата нежилых помещений, которые также не было получено, что не оспаривается сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по освобождению помещений в установленный п. 9.1 договора срок, истцом была создана комиссия (приказ N 35/1 от 14.04.2015), в присутствии которой было вскрыто помещение (акт вскрытия от 14.04.2015), произведен осмотр и опись имущества, оставленного ответчиком. Имущество ответчика было перемещено на хранение в помещение истца на цокольном этаже.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что истец готов в любое время по востребованию вернуть имущество, принадлежащее ответчику.
Имущество было вывезено ответчиком 20.08.2015. Указанные обстоятельства спорными не являются.
Оснований расценивать совершенные арендодателем в соответствии с условиями договора действия как неправомерные, суда первой инстанции не имелось.
Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 95 082,84 руб. и упущенной выгоды в сумме 53 170 руб. 78 коп. является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в соответствии с пунктом п. 7.1 договора, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный ущерб и упущенную выгоду.
По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив при исследовании материалов дела, что совокупность условий для ответственности ответчика в виде убытков: несвоевременное освобождение помещения после прекращения договора аренды (нарушение пункта 9.1 договора), повлекшее за собой затраты истца на освобождение помещения, охрану имущества, подтверждена истцом документально.
В состав реального ущерба на сумму 95 082 руб. 84 коп. (57 875, 87 руб. + 28 635 руб. + 8 571,43 руб.) включены следующие затраты истца (т. 1 л.д. 10, 11, 43-45, 59-62, 64-74, 97-100, 106): оплата труда сотрудников, привлеченных к освобождению помещения в рабочее время, оплата услуг юриста ООО "АнгелаЛекс", привлеченного к освобождению помещения и передачи имущества, оплата охранников ООО ОП "Юпитер", услуги грузчиков ИП Валиева А.С., работы по вскрытии помещения ООО "Золотой ключик", услуги по вывозу мусора ТБО (8 куб.) ООО "Экопром", оплата труда сотрудников, привлеченных к процессу передачи имущества с 19.08.2015 по 20.08.2015.
В состав упущенной выгоды на сумму 53 170 руб. 78 коп. включены неполученные истцом доходы от возможного использования помещения другим арендатором, исчисленные за период с 14.04.2015 по 24.04.2015 в сумме 11 522 руб. 13 коп., а также неполученные доходы от использования складского помещения, занятого имуществом ответчика в период с 24.04.2015 до 18.08.2015 в сумме 41 648 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 49-56, 64, 101-105).2
Представленные в обоснование требований истца документы и размер убытков ответчиком не оспорены, контррасчет ущерба и упущенной выгоды не представлен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку иной порядок расчета понесенных истцом убытков не представлен в материалы дела, апелляционный суд принимает предложенный истцом расчет и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере (148 253,62 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 642 руб. 18 коп. предъявлены за нарушение обязательств по договору аренды, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей, в то время, как убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды связаны с нарушением условий договора по несвоевременному освобождению арендованного помещения в связи с прекращением договора.
Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетный характер.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах подтвержденное документально заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. за оказание юридических услуг и почтовые расходы на сумму 240 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению на общую сумму 25 240 руб. 47 коп.
Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на проигравшие стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1976 руб. (10357 руб. - 6 337 руб. - 2044 руб.) подлежит возврату АО УПО "Геофизприбор".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14357/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков и произведения зачета однородных требований и распределения государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" 95 082,84 руб. реального ущерба, 53 170,78 руб. упущенной выгоды, 29 642,18 руб. пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 337 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" неосновательное обогащение в размере 48 183,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906,64 руб., в доход федерального бюджета 2044 руб. государственной пошлины.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" реальный ущерб и упущенную выгоду в общей сумме 126 805,70 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 337 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб.
Возвратить акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1976 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3319/2016 ПО ДЕЛУ N А07-14357/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3319/2016
Дело N А07-14357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14357/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" - Грачева Кристина Олеговна (доверенность от 28.07.2015 б/н), Захаров Алексей Евгеньевич (доверенность от 25.07.2015 б/н).
Акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - АО УПО "Геофизприбор", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗААВ" (далее - ООО "ЗААВ", ответчик) взыскать с ответчика 95 082,84 руб. ущерба, 53 170,78 руб. упущенной выгоды, 29 642,18 руб. пени, а также судебные издержки (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа от части требований).
Определением суда от 09.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЗААВ" к АО УПО "Геофизприбор" о взыскании 48 183,46 руб. неосновательного обогащения, 2 906,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть от 18.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗААВ" в пользу АО УПО "Геофизприбор" пени в размере 29 642,18 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет однородных требований, с АО УПО "Геофизприбор" в пользу ООО "ЗААВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 541,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906,64 руб.
С принятым решением не согласился истец по первоначальному иску и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе АО УПО "Геофизприбор" (дате также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 148253,18 руб., связанных с освобождением помещения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель жалобы считает, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору аренды в размере 161 515,79 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2015. просрочка исполнения составила более 30 дней. Истец реализовал право на отказ от договора. Позиция суда о том, что решение о расторжении договора нежилого помещения фактически не было получено ответчиком, является несостоятельной. Истец направил письмо по юридическому адресу ответчика. Действия по освобождению помещения от имущества ответчика правомерны и не противоречат законодательству. На претензию ответчика о возврате имущества истец направил телеграмму 05.05.2015 о направлении своего представителя для составления описи и возврата имущества. Основанием для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков является нарушение ответчиком п. 9.1 договора об обязанности возврата помещения после его расторжения. Причинная связь заключается в том, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено право истца на пользование своим имуществом. Факт наличия убытков и их размер подтверждены документально.
К дате судебного заседания ООО "ЗААВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От подателя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела (протокол от 19.04.2016).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу АО УПО "Геофизприбор" убытков (ущерба и упущенной выгоды) в общей сумме 148 253,18 руб.,
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1191/14-А, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор), а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение - корпус N 1 (Литер Ч), 3 этаж, N N 1 м - 30,6 кв. м, 37 м - 17 кв. м, 38 м - 50,6 кв. м, расположенных в комплексе нежилых зданий по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2.
Срок действия договора определен с 01.08.2014 по 30.06.2015.
В соответствии с п. п. 8.3.3 договора действие договора может быть прекращено путем отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, оформленного виде решения арендодателя и доведенного до арендатора способом, предусмотренным договором. В этом решении арендодатель вправе определить день прекращения действия договора исключительно как дату, следующую через семь дней после получения арендатором соответствующего решения. Такое решение арендодатель вправе принять в случаях существенного нарушения договора со стороны арендатора. Стороны согласны, что к таким нарушениям относятся просрочка арендатором причитающегося с него платежа на срок более 30 календарных дней.
Истец указал, что в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы более 30 дней, им 11.02.2015 было направлено в адрес ответчика решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п. 9.1 договора в день прекращения договора арендодатель и арендатор обязаны подписать акт приема-передачи помещения.
Помещение ответчиком не было освобождено.
Письмом N 79 от 03.04.2015 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещения в срок до 06 апреля 2015 и подписать акт возврата помещений. Кроме того, истец данным письмом известил ответчика о том, что в случае если ответчик после 06 апреля 2015 г. продолжит пользовать помещениями, истец будет вынужден воспользоваться своим правом, указанным в п. 9.4.2 договора, а именно - создать комиссию, произвести вскрытие помещения.
Между тем, как указал истец, ответчик помещения не освободил.
В связи с прекращением действия договора и неисполнением ответчиком своих обязательств по освобождению помещений в установленный п. 9.1 договора срок, истцом была создана комиссия (приказ N 35/1 от 14.04.2015), в присутствии которой было вскрыто помещение (акт вскрытия от 14.04.2015), произведен осмотр и опись имущества, оставленного ответчиком. Имущество ответчика было перемещено на хранение в помещение истца на цокольном этаже.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что истец готов в любое время по востребованию вернуть имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороны убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Истец указал, что им были понесены расходы в связи с освобождением помещения от имущества ответчика в размере 95 082,84 руб. Кроме того, им не были получены доходы в виде арендных платежей (упущенная выгода), которые он получил бы при обычных условиях своей деятельности в размере 53 170,78 руб.
Ссылаясь на причинение истцу убытков, связанных с освобождением помещения, АО УПО "Геофизприбор" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ни решение о расторжении договора аренды, ни письмо N 79 от 03.04.15 г., не были получены ответчиком и не содержали письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, как того требует ст. 619 ГК РФ, п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Выводы суда в указанной части следует признать неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон сложились на основании заключенного между ними договора аренды нежилого помещения N 1191/14-А.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания раздела 8 договора следует, что сторонами предусмотрен как судебный порядок расторжения договора (п. 8.3.2), так и односторонний отказ от договора (пункт 8.3.3).
Согласно пункту 8.3.3 договора договор аренды может быть прекращен путем отказа арендодателя от его исполнения во внесудебном порядке, оформленного решением и доведенного до сведения арендатора способом, предусмотренным договором. В этом решении арендодатель вправе определить день прекращения действия договора исключительно как дату, следующую через 7 дней после получения арендатором соответствующего решения. Такое решение арендодатель вправе принять в том числе в случае если арендатор совершил просрочку причитающегося с него платежа на срок более 30 календарных дней.
Таким образом, в данном условии договора содержится положение, дающее арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны об этом.
11 февраля 2015 г. АО УПО "Геофизприбор" направило ООО "ЗААВ" решение о расторжении договора аренды N 037 от 30.01.2015 (л.д. 37-39 т. 1), которое ООО "ЗААВ" не было получено по причине истечения срока хранения (л.д. 91 т. 1).
10 апреля 2015 г. арендодатель направил ответчику письмо N 79 от 03.04.2015 (л.д. 40-43 т. 1) об освобождении помещения в связи с расторжением договора на основании ранее направленного письма N 37 и акт возврата нежилых помещений, которые также не были получены, что не оспаривается сторонами.
Факты неполучения указанных писем, а также то обстоятельство, что в них не содержалось письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, как того требует ст. 619 ГК РФ, п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", необоснованно положены в основание отказа в удовлетворении требования истца.
При этом суд первой инстанции сослался в судебном акте на последний абзац статьи 619 ГК РФ, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, которые в данном случае не подлежали применению, поскольку договором (п. 8.3.3.) предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора, в том числе просрочка причитающегося платежа на срок более 30 календарных дней, и арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения.
Факт неполучения решения арендодателя о расторжении договора от 30.01.2015 N 37 в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 г. АО УПО "Геофизприбор" направило ООО "ЗААВ" решение о расторжении договора аренды N 037 от 30.01.2015 по адресу, указанному в договоре аренды, которое ответчиком не было получено по причине истечения срока хранения (л.д. 91 т. 1).
Поскольку уведомление о расторжении договора от 30.01.2015 возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", между тем оно было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды в связи с нарушением срока оплаты более чем на 30 дней.
Из материалов дела, в том числе акта сверки (л.д. 62 т. 2), и платежных поручений об оплате арендной платы, расчета истца (л.д. 169 т. 1) следует, что на 01.01.2015 за ответчиком числилась задолженность в размере 121 614 руб. 06 коп. Последняя оплата арендной платы в 2014 году была осуществлена ответчиком 28.08.2014 (л.д. 131 т. 1).
На дату принятия решения от 30.01.2015 задолженность составляла 148 983 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, решение об одностороннем расторжении договора соответствует условиям договора, поскольку просрочка оплаты составляет более 30 дней, о чем не мог не знать арендатор.
Суд первой инстанции указал в решении, что ООО "ЗААВ" не имело задолженности по договору аренды, поскольку оплатило путем перечисления денежные средства в размере 111 566,79 руб. по платежному поручению N 3740 от 17.03.2015 г., в размере 62 848 руб. по платежному поручению N 3741 от 26.03.15 г., тем самым, погасив задолженность по арендой плате и оплатив арендную плату за март, апрель и май 2015 г. на общую сумму 174 566,79 руб.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований считать договор прекращенным в связи с отказом истца от договора письмом от 30.01.2015, поскольку оплата задолженности была произведена после наступления указанного события.
Поскольку доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора на дату принятия арендодателем решения об отказе от договора (30.01.2015) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что неполучение ответчиком указанного письма не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно условиям договора (п. 9.4.1 и 9.4.2) в день прекращения договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения. В случае просрочки возврата помещения после прекращения договора арендодатель имеет право создать комиссию, которая производит вскрытие помещения, о чем составляется соответствующий акт.
10 апреля 2015 г. арендодатель направил ответчику письмо N 79 от 03.04.2015 (л.д. 40-43 т. 1) об освобождении помещения в связи с расторжением договора на основании ранее направленного письма N 37 и акт возврата нежилых помещений, которые также не было получено, что не оспаривается сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по освобождению помещений в установленный п. 9.1 договора срок, истцом была создана комиссия (приказ N 35/1 от 14.04.2015), в присутствии которой было вскрыто помещение (акт вскрытия от 14.04.2015), произведен осмотр и опись имущества, оставленного ответчиком. Имущество ответчика было перемещено на хранение в помещение истца на цокольном этаже.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что истец готов в любое время по востребованию вернуть имущество, принадлежащее ответчику.
Имущество было вывезено ответчиком 20.08.2015. Указанные обстоятельства спорными не являются.
Оснований расценивать совершенные арендодателем в соответствии с условиями договора действия как неправомерные, суда первой инстанции не имелось.
Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 95 082,84 руб. и упущенной выгоды в сумме 53 170 руб. 78 коп. является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в соответствии с пунктом п. 7.1 договора, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный ущерб и упущенную выгоду.
По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив при исследовании материалов дела, что совокупность условий для ответственности ответчика в виде убытков: несвоевременное освобождение помещения после прекращения договора аренды (нарушение пункта 9.1 договора), повлекшее за собой затраты истца на освобождение помещения, охрану имущества, подтверждена истцом документально.
В состав реального ущерба на сумму 95 082 руб. 84 коп. (57 875, 87 руб. + 28 635 руб. + 8 571,43 руб.) включены следующие затраты истца (т. 1 л.д. 10, 11, 43-45, 59-62, 64-74, 97-100, 106): оплата труда сотрудников, привлеченных к освобождению помещения в рабочее время, оплата услуг юриста ООО "АнгелаЛекс", привлеченного к освобождению помещения и передачи имущества, оплата охранников ООО ОП "Юпитер", услуги грузчиков ИП Валиева А.С., работы по вскрытии помещения ООО "Золотой ключик", услуги по вывозу мусора ТБО (8 куб.) ООО "Экопром", оплата труда сотрудников, привлеченных к процессу передачи имущества с 19.08.2015 по 20.08.2015.
В состав упущенной выгоды на сумму 53 170 руб. 78 коп. включены неполученные истцом доходы от возможного использования помещения другим арендатором, исчисленные за период с 14.04.2015 по 24.04.2015 в сумме 11 522 руб. 13 коп., а также неполученные доходы от использования складского помещения, занятого имуществом ответчика в период с 24.04.2015 до 18.08.2015 в сумме 41 648 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 49-56, 64, 101-105).2
Представленные в обоснование требований истца документы и размер убытков ответчиком не оспорены, контррасчет ущерба и упущенной выгоды не представлен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку иной порядок расчета понесенных истцом убытков не представлен в материалы дела, апелляционный суд принимает предложенный истцом расчет и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере (148 253,62 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 642 руб. 18 коп. предъявлены за нарушение обязательств по договору аренды, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей, в то время, как убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды связаны с нарушением условий договора по несвоевременному освобождению арендованного помещения в связи с прекращением договора.
Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетный характер.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах подтвержденное документально заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. за оказание юридических услуг и почтовые расходы на сумму 240 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению на общую сумму 25 240 руб. 47 коп.
Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на проигравшие стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1976 руб. (10357 руб. - 6 337 руб. - 2044 руб.) подлежит возврату АО УПО "Геофизприбор".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-14357/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков и произведения зачета однородных требований и распределения государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" 95 082,84 руб. реального ущерба, 53 170,78 руб. упущенной выгоды, 29 642,18 руб. пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 337 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" неосновательное обогащение в размере 48 183,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906,64 руб., в доход федерального бюджета 2044 руб. государственной пошлины.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" реальный ущерб и упущенную выгоду в общей сумме 126 805,70 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 337 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб.
Возвратить акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1976 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)