Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчиком перед истцом не выполнено, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Е. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
В удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ответчика ООО "МИСК" расходов за аренду жилья - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
установила:
Е. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., юридических расходов в размере ******* руб. и расходов за аренду жилья в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 21.06.2014 г. между Е. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истец инвестировал вложение своих денежных средств в размере ******* руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков, в связи с изменением границ между субъектами РФ и Московской областью" будет читаться как: *******, квартира под строительным номером 18, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 3 этаже, общей площадью 53,55 кв. м, общей площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 51,24 кв. м квартира под строительным номером 36, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м. Стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не позднее 22 января 2015 года. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства. В соответствии с п. 4.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не выполнено, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.
Истец Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации денежных средств оплаченных за аренду жилья, вследствие отсутствия причинно-следственной связи расходов по оплате съемного жилья, в связи с отсутствием между заключенными сторонами договором и расходами истца по оплате аренды жилья.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора участия в долевом строительстве N *******, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014 г. между Е. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истцы инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков, в связи с изменением границ между субъектами РФ и Московской областью" будет читаться как: *******, квартира под строительным номером 18, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 3 этаже, общей площадью 53,55 кв. м, общей площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 51,24 кв. м квартира под строительным номером 36, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м (л.д. 8 - 14). и согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г.; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 8 - 14); стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме, до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не выполнено, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом в установленный срок сдан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцами, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 29 апреля 2015 года, что составляет 97 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* руб. ******* коп. = (******* руб. x 8,25% / 300 x 97 дн.) x 2, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив его до ******* руб. в пользу истца, и с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом причиненных физических и нравственных страданий, связанных с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца в размере ******* руб.
При этом судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по ежемесячной оплате за наем жилого помещения в размере ******* руб. поскольку несение расходов по найму жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, а заключение договора найма жилого помещения не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Наем жилого помещения в данном случае осуществляется истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления их нарушенного права, не являются.
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме ******* рублей, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования взысканы судом с учетом нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца, как потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3920/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов и расходов на аренду жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчиком перед истцом не выполнено, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3920
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Е. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
В удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ответчика ООО "МИСК" расходов за аренду жилья - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
установила:
Е. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., юридических расходов в размере ******* руб. и расходов за аренду жилья в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 21.06.2014 г. между Е. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истец инвестировал вложение своих денежных средств в размере ******* руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков, в связи с изменением границ между субъектами РФ и Московской областью" будет читаться как: *******, квартира под строительным номером 18, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 3 этаже, общей площадью 53,55 кв. м, общей площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 51,24 кв. м квартира под строительным номером 36, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м. Стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не позднее 22 января 2015 года. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства. В соответствии с п. 4.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не выполнено, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.
Истец Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации денежных средств оплаченных за аренду жилья, вследствие отсутствия причинно-следственной связи расходов по оплате съемного жилья, в связи с отсутствием между заключенными сторонами договором и расходами истца по оплате аренды жилья.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора участия в долевом строительстве N *******, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014 г. между Е. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истцы инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков, в связи с изменением границ между субъектами РФ и Московской областью" будет читаться как: *******, квартира под строительным номером 18, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 3 этаже, общей площадью 53,55 кв. м, общей площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 51,24 кв. м квартира под строительным номером 36, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м (л.д. 8 - 14). и согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г.; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 8 - 14); стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме, до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не выполнено, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом в установленный срок сдан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцами, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 29 апреля 2015 года, что составляет 97 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* руб. ******* коп. = (******* руб. x 8,25% / 300 x 97 дн.) x 2, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив его до ******* руб. в пользу истца, и с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом причиненных физических и нравственных страданий, связанных с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца в размере ******* руб.
При этом судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по ежемесячной оплате за наем жилого помещения в размере ******* руб. поскольку несение расходов по найму жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, а заключение договора найма жилого помещения не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Наем жилого помещения в данном случае осуществляется истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления их нарушенного права, не являются.
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме ******* рублей, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования взысканы судом с учетом нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца, как потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)